Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А26-7258/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7258/2023
24 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41522/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кольский край» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2023 по делу № А26-7258/2023 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФрешБерри»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский край»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФрешБерри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «ФрешБерри») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольский край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Кольский край») 2386800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.09.2022 № 27/09/2022, 79917 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 25.07.2023, а также 388297 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 11.02.2023 по 25.07.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 2386800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.09.2022 № 27/09/2022 и 388297 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 11.02.2023 по 25.07.2023, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 26.07.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Кольский край» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец просит применить два вида неустойки за одно и то же нарушение, а именно договорную неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению; по мнению ответчика, расчет суммы неустойки должен осуществляться исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ФрешБерри» (поставщик) и ООО «Кольский край» (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2022 № 27/09/2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно пункту 1.2 Договора договор является рамочным; поставка товаров в течение срока действия Договора осуществляется отдельными партиями, наименование, количество, ассортимент, цена, а также сроки и способ поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, оформляемых на отдельные партии товара.

В силу пункта 2.4 Договора оплата за товар производится покупателем на условиях, указанных в Спецификации.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы следующие Спецификации к Договору:

- от 19.01.2023 №3 на сумму 2 397 000 руб. со сроком поставки 21.01.2023;

- от 03.02.2023 №4 на сумму 325 000 руб. со сроком поставки 03.02.2023.

Пунктом 7 Спецификаций установлен следующий порядок оплаты: 100% постоплата в течение 21 календарного дня с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истец осуществил поставку товара (ягоды быстрозамороженные в ассортименте) в адрес ответчика на общую сумму 2722000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.01.2023 № 23, 03.02.2023 № 44, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Спецификациями срок в полном объеме не оплачен, платежным поручением от 03.02.2023 № 84 произведена частичная оплата на сумму 335200 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №ЮО230609-1 от 09.06.2023 об оплате задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Претензия исх. №ЮО230609-1 от 09.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом принятого уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2722000 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2386800 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными от 20.01.2023 №23, от 03.02.2023 №44, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 26.05.2023, также подписанным сторонами с проставлением печати организаций, и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по указанным товарным накладным и суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 2386800 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в срок, установленный в Спецификациях к Договору, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 11.02.2023 по 25.07.2023 в размере 388297 руб., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 26.07.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что истец просит применить два вида неустойки за одно и то же нарушение, а именно договорную неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Действительно, ООО «ФрешБерри» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ООО «Кольский край», 2386800 руб. задолженности, 79917 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 25.07.2023, а также 388297 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 11.02.2023 по 25.07.2023.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 2386800 руб. задолженности, 388297 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 11.02.2023 по 25.07.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.07.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика только задолженность и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Уточнение исковых ребований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.3 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 388297 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционная коллегия также полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Оснований полагать, что установленный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ФрешБерри» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 18.10.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2023 года по делу № А26-7258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольский край» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас