Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А57-14983/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14983/2017
г. Саратов
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (410028, <...>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу №А57-14983/2017 (судья Котова Л.А.),

по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству о завершении процедуры с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении должника – ФИО3,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 413710, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО3 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника -ФИО3, согласно которому должник просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>, почтовый адрес: 127018, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года заявление должника - ФИО3 принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года (резолютивная часть от 09.08.2017) должник - ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 09.12.2017г., с последующим продлением процедуры; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 5402, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 413720, <...>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017г.

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 413710, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу №А57-14983/2017 в части применения института освобождения от долгов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в применении института освобождения от долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о добросовестности должника являются неправомерными. По мнению ФИО2, ФИО3 злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, наращивал задолженность путем заключения договоров займа, заведомо зная об отсутствии возможности погашения задолженности. ФИО3 не предпринимал мер к трудоустройству в целях погашения задолженности перед ФИО2

Присутствовавший в судебном заседании ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу №А57-14983/2017 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу №А57-14983/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлены следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества должника и ответы на них; уведомления кредиторов и заинтересованного лица о введении реализации имущества должника и доказательства их направления; доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес должника, заинтересованных лиц и кредиторов; документы по реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены следующие требования: ПАО «Сбербанк России» на сумму 78757,39 рублей, АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 27492944,03 рубля, АО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» на сумму 6438358,73 рублей, ФИО2 на сумму 3597056,12 рублей. Иные кредиторы требования не заявили.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе/имущественных правах должника.

В соответствии с ответом ФНС в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об акциях и долях в уставном капитале юридических лиц, зарегистрированных на ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Пугачевскому и Ивантеевскому району Саратовской области № 174 от 24.08.2017, за ФИО3 самоходные машины и транспортные средства не зарегистрированы. Регистрационных действий в период 2014, 2015, 2016 года и 1 -2 квартал 2017 года должником не проводилось.

Согласно ответу ГИМС МЧС России по Саратовской области № 1983 от 31.08.2017, за ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы. Регистрационных действий в период 2014, 2015, 2016 года и 1 квартал 2017 года должником не проводилось.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД «Пугачевский» ФИО3 имеет следующие зарегистрированные автотранспортные средства:

1. Автомобиль легковой ВАЗ 219020, 2012 года выпуска. Идентификационный номер XT219020D0106479, ПТС 63НС321552 от 14.11.2012;

2. Прицеп к легковому автомобилю, 1992 года выпуска. Номер шасси 00895, ПТС 64МН470389 от 20.05.2008.

В течение трех лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве, сделок с автотранспортными средствами должником не производилось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 64\134\003\2017-1550 от 30.08.2017, ФИО3 не имеет зарегистрированных объектов недвижимости. В период с 16.08.2014 по 16.08.2017 сделок с недвижимым имуществом должником не производилось.

В соответствии с ответом АО «Альфа Банк» от 20.07.2017, у должника, на дату подачи заявления о банкротстве, имелись 2 открытых счета.

Также представлена информация об отсутствии у ФИО3 акций, иных ценных бумаг, драгоценностей, предметов искусства, иных предметов роскоши.

ФИО3 в настоящее время не работает, ухаживает за престарелой матерью.

Официального статуса безработного не имеет.

В Центре занятости Пугачевского района на учете не состоит.

В настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит, предыдущий брак расторгнут в 2012 году. Брачных договоров и соглашений о разделе совместного имущества супругов должником не заключалось. На иждивении должника несовершеннолетних детей не имеется.

В результате проведения описи имущества ФИО3 выявлено следующее имущество:

- Автомобиль легковой ВАЗ 219020,2012 года выпуска. Идентификационный номер XT219020D0106479, ПТС 63НС321552 от 14.11.2012. Стоимостью 98500,00 рублей;

- Прицеп к легковому автомобилю, ГКБ 81181992 года выпуска. Номер шасси 00895, ПТС 64МН470389 от 20.05.2008. Стоимостью 8500 рублей;

- Телефон SAMSUNG GT-S8500. Стоимостью 1500 рублей;

- Монитор компьютерный Phillips 191V2. Стоимостью 2000 рублей.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, финансовый управляющий провел мероприятия по продаже залогового имущества должника. В соответствии с указанным Положением, финансовый управляющий разместил сообщение о продаже залогового имущества ФИО3, подлежащего продаже в ходе процедуры реализации, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2505900 от 06.03.2018). На сновании поступившей заявки был заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 05.04.2018 на сумму 68950 руб., покупатель - ФИО5.

Финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд Саратовской области Положение о Порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

01.03.2018г. Арбитражный суд Саратовской области утвердил предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. В соответствии с указанным Положением финансовый управляющий разместил сообщение о продаже имущества ФИО3, подлежащего продаже в ходе процедуры реализации, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2505900 от 06.03.2018). На сновании поступившей заявки был заключен договор купли-продажи имущества № 2 от 09.04.2018 на сумму 6000 руб., покупатель - ФИО6.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что имущество ФИО3, включенное в конкурсную массу и подлежащее продаже в ходе процедуры реализации имущества должника, продано.

Денежные средства от продажи имущества получены в полном объеме на общую сумму 74950 рублей и распределены.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведено частичное погашение по реестру требований кредиторов, а именно частично погашены требования кредитора - ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом имущества в размере 64835,60 руб.

Также были возмещены в полном объеме расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина на сумму 16048,54 рублей.

На основании подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

На основании заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина.

В полном объеме погашение требований кредиторов должника не произведено по причине отсутствия денежных средств и имущества должника.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены; все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью не погашены ввиду отсутствия у должника достаточных для их погашения денежных средств и имущества.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено.

С учетом того, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО3.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив наличие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

ФИО2 указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязанностей перед ФИО2, указывает на недобросовестное поведение должника.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что ФИО3, принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 3400000 рублей, полученных по договору займа от 21.11.2012г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу указанных денежных средств. Считает, что должник использует процедуру банкротства в целях намеренного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой предоставления денежных средств в размере 3400000 рублей для нужд ООО «Агрофирма «Золотая Степь», руководителем которой, ФИО3 стал в 2013 году.

Денежные средства от ФИО2 в сумме 3400000 рублей были перечислены на расчетный счет организации двумя траншами по 1700000 рублей каждый, под залог личных обязательств (поручительства) ФИО3, для чего им и была написана расписка в получении денежных средств и подписан договор займа.

Из пояснений должника следует, что денежные средства в сумме 3400000 рублей, полученные от ФИО2, предназначались для выведения ООО «Агрофирма «Золотая Степь» из финансовых трудностей. Возврат денежных средств предполагался через год, после заключения договора займа, а именно после реализации сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельных участках «Агрофирма «Золотая Степь». Однако цены на зерно и подсолнечник осенью 2013 года по отношению к 2012 году обрушились в два раза, что привело к неплатежеспособности предприятия и введении в отношении него, процедуры банкротства, с последующей реализацией всего имущества на торгах.

ФИО3 пояснил обстоятельства заключения договоров залога и поручительства с АО «Российский сельскохозяйственный банк» и представил соответствующие доказательства. Все поручительства ФИО3 оформлены за ООО Агрофирма «Золотая Степь».

12.05.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО Агрофирма «Золотая Степь» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 18000000 рублей, срок возврата 20.12.2019г., с процентной ставкой в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Агрофирма «Золотая Степь» заключен Договор <***>-7.7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2012г., Договор о залоге оборудования <***>-5 от 12.05.2012г., Договор о залоге сельскохозяйственных животных <***>-6 от 24.05.2012г., Договор о залоге оборудования <***>-5/1 от 24.05.2012г., Договор о залоге сельскохозяйственных животных <***>-6/1 от 22.06.2012н., Договор о залоге оборудования <***>-5/2 от 22.06.2012г., Договор о залоге транспортных средств <***> от 22.06.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства <***>-9/3 от 20.03.2013, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Агрофирма «Золотая степь» обязательств по Кредитному договору <***> от 12.05.2012.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2012 удовлетворены.

20.03.2014г. ООО «Агрофирма «Золотая степь» прекратило деятельность при присоединении ООО «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» преемником при реорганизации стало общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат» «Уфтюга». При этом, все движимое и недвижимое имущество также было передано правопреемнику, в материалы настоящего дела представлены копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2015 по делу №А13-6048/2014 ООО «СПК «Уфтюга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2015 по делу №А13-6048/2014 признаны обоснованными требования кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» по Кредитному договору <***> от 12.05.2012 в сумме 20340487,47 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника _ООО «Сельскохозяйственный производственный комбинат» «Уфтюга», для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования №125209/00387-5 от 12.05.2012, договору о залоге оборудования <***> от 22.06.2012, договор о залоге транспортных средств <***>-4 от 22.06.2012.

23.04.2013г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО Агрофирма «Золотая Степь» (Заемщик) заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 4000000,00 рублей, срок возврата 15.04.2014, с процентной ставкой в размере 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Агрофирма «Золотая Степь» заключен договор <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства <***> от 23.04.2013, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Агрофирма «Золотая степь» обязательств по Кредитному договору <***> от 23.04.2013.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26.12.2014 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2013 удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2015 по делу №А13-6048/2014 признаны обоснованными требования кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» по Кредитному договору <***> от 23.04.2013 в сумме 3 868 436,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПК «Уфтюга».

11.07.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО Агрофирма «Золотая Степь» (Заемщик) заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 4811000,00 рублей, срок возврата 25.06.2018, с процентной ставкой в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО Агрофирма «Золотая Степь» заключен договор <***>-7.1 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 11.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства <***>-9 от 11.07.2013, согласно которому

Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Агрофирма «Золотая степь» обязательств по Кредитному договору <***> от 11.07.2013.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26.12.2014 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2014 удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2015 по делу 3А13-6048/2014 признаны обоснованными требования кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» по Кредитному договору <***> от 11.07.2013 в сумме 5995916,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПК «Уфтюга», как обеспеченное залогом имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО «СПК «Уфтюга» все имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение в банк.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела АО «Россельхозбанк» не возражало о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего погашения обязательств перед кредиторами.

Возражая против доводов должника, ФИО2 указал, что ФИО3 получал денежные средства от него по договору займа от 21.11.2012, как физическое лицо, не имеющее отношения к ООО «Агрофирма «Золотая Степь». Свои утверждения кредитор подтверждает заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.11.2014 по делу №2-11049/2014, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг - 3400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 176091,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26080,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей. Данное решение стало основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не привлекался.

По итогам процедуры финансовым управляющим представлено в материалы дела заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательств непредставления ФИО3 необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательств перед кредиторами, ФИО3 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации в отношении гражданина просил освободить ФИО3 от исполнения обязанностей перед кредиторами, указывая, что не усматривает злонамеренных действий должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью извлечения выгоды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявляя о недобросовестности должника, ФИО2 не представил доказательств незаконности и неразумности действий должника при заключении и исполнении своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения должника не установлено, доказательств сокрытия имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3, при заключении с ним договора займа, не был намерен вернуть заемные денежные средства, что, по мнению кредитора, указывает на уклонение должником от погашения задолженности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на предположении и не подтверждены документально.

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности, само по себе не является основанием для не освобождения от дальнейшего погашения требований.

Статья 213.28 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается. При этом таких оснований судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, а именно: на то, что должник получил денежные средства, заведомо зная об отсутствии возможности вернуть заемные денежные средства, а также то, что должник не предпринимал мер к трудоустройству, не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет отказ в освобождении от обязательств.

ФИО3 в настоящее время не работает, ухаживает за престарелой матерью.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника последствия в виде освобождения гражданина от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу №А57-14983/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи А.Ю. Самохвалова



О.В. Грабко