Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А83-16873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 апреля 2021 года Дело №А83 – 16873/2020


Резолютивная часть решения оглашена «30» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «02» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №016454/0768/2020 от 30.09.2020,


при участии представителей:

от участников процесса – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд отменить Постановление о назначении административного наказания №016454/0768/2020 от 30.09.2020 в отношении Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 301 000. 00 руб. и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

03.12.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 30.03.2021, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.03.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, отзыв заинтересованного лица, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Акционерное общество «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд отменить Постановление о назначении административного наказания №016454/0768/2020 от 30.09.2020 в отношении Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 301 000, 00 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что по результатам мероприятий, проведённых заинтересованным лицом, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» за нарушение пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Материалами дела установлено, что 16.09.2020 главным специалистом отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально – Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО2 составлен Протокол №016454/0905 о совершении Акционерным обществом «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.09.2020 заместитель начальника управления экологического надзора Центрально – Крымского региона – заведующий отделом экологического надзора Симферополя и Симферопольского района – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 вынес Постановление №016454/0768/2020 о привлечении Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 301 000, 00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и или (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях либо в бездействии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Судом установлено, что Акционерное общество «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.11.2014, основным видом деятельности общества является производство цемента.

Как следует из материалов дела, у Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» имеется лицензия на пользование недрами серия СМФ, номер 00055, вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча суглинков для производства цемента на участке Бахчисарайского-2 месторождения на территории Бахчисарайского района Республики Крым со сроком действия до 24.02.2019.

Судом установлено, что 25.09.2018 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым зарегистрировано дополнение (изменение) №1 в лицензию на пользование недрами СМФ, номер 00055, вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча суглинков для производства цемента на участке Бахчисарайского-2 месторождения на территории Бахчисарайского района Республики Крым, дата окончания действия лицензии установлена – 24 июля 2031 года.

У заявителя также имеются иные разрешительные документы, дающие право ему вести работы по разработке Бахчисарайского месторождения мергелей и суглинков, а именно:

1. Лицензия СМФ 00055 ТЭ от 20.05.2016 г. с особыми условиями (далее особые условия лицензии);

2. Изменения и дополнения №1 в лицензию на пользование недрами СМФ 00055 ТЭ от 14.09.2018 г.;

3. Проект на разработку суглинков для производства цемента Бахчисарайского 2 месторождения для производства цемента, расположенного в Бахчисарайском районеРеспублики Крым (далее Проект);

4. Протокол согласования Проекта на разработку суглинков для производства цемента Бахчисарайского 2 месторождения для производства цемента, расположенного вБахчисарайском районе Республики Крым;

5. План развития горных работ на разработки Бахчисарайского -2 месторождения суглинков для производства цемента на 2019 год (далее План развития горных работ);

6. Протокол согласования №2 от 20.11.2018г. Ростехнадзором План Развития горных работ на разработки Бахчисарайского 2 месторождения суглинков для производства цемента на 2019 год (далее Протокол№2).

Согласно пункту 7 Приложения №1 к лицензии на пользование недрами серия СМФ, номер 00055, вид лицензии ТЭ, согласованный объем добычи минерального сырья и сроки выхода предприятия на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, и составляет не более 121,0 тыс. тонн в год.

Как установлено судом, 22.05.2020 в адрес управления экологического надзора экологического надзора Центрально – Крымского региона поступила служебная записка СЛ/2209 от 22.05.2020 из управления регулирования недропользования, согласно которой установлено, что АО «БК «Стройиндустрия» нарушило условия пользования недрами, а именно согласно техническому проекту разработки Бахчисарайское месторождение 2, расположенное: Бахчисарайский район, 0,5-1,0 км севернее территории комбината составляет 60 тысяч тонн суглинок, согласно отчетам, предоставленным АО «БК «Стройиндустрия» за 2019 год добыто 38 тысяч тонн суглинок, что является меньше объема установленного проектной документацией.

Указанные обстоятельства расценены министерством как нарушение норм пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», в связи с чем в отношении Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» вынесено Постановление №016454/0768/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 301 000, 00 руб.

В представленных в материалы дела пояснениях заявителем не оспаривается факт добычи в 2019 году полезного ископаемого в объеме 62,0 тыс. тонн. При этом, как следует из пояснений заявителя, добыча полезного ископаемого в данном объеме обусловлена следующими обстоятельствами:

- план производства клинкера и шлама,

- технических возможностей предприятия (технологической схемой производства цемента предусмотрены остановки вращающихся печей для его обжига на 23 дня),

- потребительский спрос на производимую продукцию (цемент),

- баланс рабочего времени - режим работы карьера (347 рабочих дня в году).

Также в пояснениях заявитель указывает, что плановые простои технологического оборудования для производства цемента на 2019 год должны были составить по печам № 1 и № 2 в количестве 816 час и 672 час, а по факту простои печи № 1 и № 2 составили 715:45 час и 887:55 час.

Таким образом, время простоев печей в 2019 году составило - 801,5 час, что составляет 33,4 дня.

Баланс рабочего времени карьера по добыче мергеля в 2019 году составил с учётом праздничных дней и времени простоев технологического оборудования 365-33,4 = 331,6 дней. Плановая цифра объёма добычи, с учётом величины простоев в 2019 год составила 57,37 тыс. тонн (331,6 дней х 1,73 расчетная производительность карьера по добыче в смену, тыс. тонн)

Фактический объем добычи по данным маркшейдерского замера составил 38,1 тыс. тонн.

Из пояснений заявителя следует, что на объем добычи также влияет производственный процесс, который состоит из нескольких этапов:

помол клинкера, гипса и минеральных добавок. Для получения клинкера необходимо использовать три вида сырья: известковистый мергель, глинистый мергель имергелистые суглинки. Эти виды сырья в процентном соотношении проходят, помол всырьевом отделении и на выходе получается сырьевой шлам; сырьевой шлам подается в печи обжига, где проходят тепловую обработку и обжигаются до состояния клинкера.

При производстве заявителем работ химический состав глинистого компонента (суглинок + мергель) не соответствовал требованиям для получения качественного клинкера, а именно в сырье не хватало кремнеземистого компонента (SiO2), то есть в глинистом компоненте меньшее количество кремневки, чем необходимо для образования клинкера.

В связи с чем, заявителем было принято решение, при выработке сырьевого шлама для производства клинкера использовать молотый песок в виде кремнеземистой добавки.

Количество молотого песка для помола сырьевого шлама составило в 2019 году -8515,92 тонн.

Пересчитав годовой объем молотого песка по содержанию SiO2 и переведя всуглинки (SiO2=29,7%), тот объем составит 28673,13 тонн.

Таким образом, добыча полезных ископаемых заявителем осуществлялась в пределах технических возможностей и производственных процессов.

Заявитель в своих пояснениях отмечает, что существенное значение имеет сезонность спроса на продукцию, в основном с апреля по июнь и с сентября по октябрь(включительно).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество не имело объективной возможности осуществлять добычу в согласованных объемах. Формальное сравнение фактически добытых и установленных объемов полезного ископаемого без учета изложенных обстоятельств не может быть вменено в вину обществу как нарушение лицензионных требований.

Судом установлено, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены вышеуказанные обстоятельства и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не дана им надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленными законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установила, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что но делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность:

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определила порядок рассмотрении дела об административном правонарушении, который включает в себя исследование доказательств и выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О недрах», в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода — геометризовапного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьёй 11 Федерального Закона «О недрах» также предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 22 Федерального Закона «О недрах» предоставляет Акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» исключительное право использовать предоставленный Обществу участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Системный анализ статей 7, 11 и 22 Федерального Закона «О недрах» позволяет сделать вывод о том, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий — это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьёй 6 Закона «О недрах») и совершение при этом каких либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Следовательно, с учетом положений статьи 11 Закона «О недрах», неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами как раз исключает возможность вменения ему нарушения, связанного с осуществлением пользования. Само по себе право пользования недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности. То есть, другими словами, невозможно нарушить условия лицензии и технических проектов, если фактическая деятельность по добыче полезных ископаемых не осуществляется.

Указанные выводы нашли своё подтверждение в судебной практике (дело № А72-7745/2016).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в качестве нарушения обязательных лицензионных требований административным органом указано на несоответствие в 2019 году объема добытого полезного ископаемого согласованному в лицензионном соглашении (с учетом корректировки) объему.

Вменяемое обществу нарушение заключается, по мнению Министерства, в несоблюдении планируемых объемов добычи полезного ископаемого, установленных проектной документацией, в 2019 году, общество вместо установленных 121,0 тыс. тонн по факту добыло 38,0 тыс. тонн, то есть занизило планируемый объем добычи.

По мнению административного органа, при изменении объема добычи полезных ископаемых недропользователь должен был внести корректировку к техническому проекту и утвердить ее в установленном порядке, чего не сделал, соответственно, нарушил лицензионные условия.

Суд приходит к выводу, что не совершение таких действий не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из приведенных положений Закона о недрах, общество обязано соблюдать условия лицензии на пользование недрами и утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых.

Вместе с тем, лицензионное соглашение от 20.05.2016 не содержит обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения объемов максимального уровня добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения годовой добычи полезного ископаемого.

Поскольку в лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном в проектной документацией, а наоборот, установлено ограничение только максимального объема добычи не более 121,0 тыс. тонн, суд приходит к выводу, что отступление от проекта в сторону уменьшения годовой добычи полезного ископаемого, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Законодательством и лицензионным соглашением не установлена обязанность пользователя недрами производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судом установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не подтвердил вред или общественную опасность действий по добыче полезного ископаемого ниже установленного лимита.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что административный орган привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения, в связи с чем Постановление № 016454/0768/2020 от 30.09.2020 заместителя начальника управления экологического надзора Центрально – Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о привлечении Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 301 000, 00 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Такой правовой подход изложен и в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А83-14645/2020.

Рассмотрев второе требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее:

статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении противоречит в любом случае требованиям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.150, 151, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Требования Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» – удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 016454/0768/2020 от 30.09.2020 года в отношении Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о привлечении кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 301 000, 00 рублей.

3. Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении - прекратить.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко