Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-93617/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93617/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40215/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-93617/2023 (судья Шевченко И.М.), принятое

по исковому заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 исковое заявление ФИО2 от 02.10.2023 возвращено.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что обжалуемым определением суд фактически лишил его права на судебную защиту притом, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, он, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб", и - соответственно - заинтересованное в уменьшении этой ответственности, имеет право на обращение с таким заявлением, в этой связи апеллянт полагает, что введение в отношении него процедуры банкротства и наделение ввиду этого полномочиями на обращение в суд от его имени финансового управляющего само по себе не исключает сохранение такого права за самим гражданином ФИО2, Кроме того ФИО2 указал, что отказ в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины незаконен и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Помимо этого, применительно к обжалуемому определению истец полагает, что при наличии в поданном исковом заявлении и приложениях к нему каких-либо недостатков суд должен был не возвращать его, а оставить без движения, предложив заявителю устранить эти недостатки.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу «или в пользу ООО «Веста СПб» солидарно с ФИО3, ФИО4 Олеси (Алеси) Михайловны и ФИО5 ущерб в размере 475 923 349 руб. 20 коп., причиненный бездействием ответчиков по ненаправлению апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре, заявлений об исключении требований по делам № А56-71414/2013/тр.10 и № А56-71414/2013/тр.16, на основании бестоварности и отсутствия налогооблагаемой деятельности должника».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов; вместе с тем, поданное заявление подписано ФИО2. Также ФИО2 не является участником или директором ООО «Веста СПб». Единственный участник данного общества - ФИО6, а директор общества не назначен. То обстоятельство, что ФИО2 признан контролирующим должника лицом в деле о банкротстве ООО «Веста СПб» (определение от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013; обособленный спор «з.33»), не предоставляет ему права обращаться с исками от имени данного общества. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что к заявлению в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложены все необходимые документы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации и утвержден финансовый управляющий ФИО7.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 N 8-П, от 25.04.2011 N 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 N 866-О и N 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П; Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 1783-О).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства, как из абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявленное в данном случае в иске денежное требование ФИО2 к иным лицам (к арбитражным управляющим) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено к имуществу (активам), составляющему конкурсную массу; таким образом, поскольку изложенное в иске требование касается имущества (денежных средств), которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подано им лично.

Гражданин вправе лично участвовать в таких делах, что, однако, само по себе, не предоставляет ему права на их инициирование (подачу соответствующих исков), но не исключает у него права требовать исполнения соответствующей обязанности от финансового управляющего, в том числе обжаловать его бездействие в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также обжаловать соответствующие судебные акты,

Настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не отказывал ему в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте после вывода о наличии оснований для применения пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ перечислил иные, допущенные ФИО2 нарушения, указал: "Кроме того, к заявлению в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Таким образом, каких-либо процессуальных решений по вопросам, связанным с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции не принимал.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО2 не обосновал и документально не подтвердил и наличие полномочий действовать в интересах ООО "Веста СПб" (ИНН <***>) в рамках отдельного искового производства, тогда как производство по делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекращено, и правоспособность юридическим лицом не утрачена, а ФИО2 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Веста СПб", не является (обратного не подтверждено).

То обстоятельство, что ФИО2 признан контролирующим должника лицом в деле о банкротстве ООО "Веста СПб" (определение от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013; обособленный спор "з.33"), не предоставляет ему права обращаться с исками от имени данного общества.

Ввиду того, что исковое заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его содержания, было подписано непосредственно ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю в связи с отсутствием у последнего права на подписание указанного заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов