Постановление от 27 сентября 2020 г. по делу № А40-343012/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37218/2020

Дело № А40-343012/19
г. Москва
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-343012/19, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ» (ОГРН <***>) о взыскании 4 456 491 руб. 40 коп. и о расторжении договора и возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ» с исковыми требованиями о взыскании по договору купли-продажи недвижимости от 19.09.2017 № 59-4841 суммы основного долга в размере 3 748 783, 39 руб. по ежемесячным платежам на основании п. 3.4 Договора; процентов за предоставленную рассрочку в размере 505 400, 82 руб.; пени за просрочку платежа на основании п. 5.1 Договора в размере 202 307, 19 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2017 № 59-4841 на нежилое помещение площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; и обязать ООО «ОРТ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 19.09.2017 № 59-4841 ответчик не уплатил ежемесячные платежи в счет основного долга, что повлекло начисление неустойки, не уплатил проценты за предоставленную рассрочку.

Решением от 05 июня 2020 года по делу № А40-343012/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ОРТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 505 400 руб. 82 коп. проценты, 202 307 руб. 19 коп. пени; расторгнул договор купли-продажи от 19.09.2017 № 59-4841 на нежилое помещение площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; обязал ООО «ОРТ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договор купли-продажи от 19.09.2017 № 59-4841 на нежилое помещение площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> и в части обязания ООО «ОРТ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 109,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, Продавец) и ООО «ОРТ» (ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-4841 на нежилое помещение площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ОРТ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 13 231 000 руб. 00 коп. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 20.04.2018 по 31.08.2019 в размере 3 748 783 руб. 39 коп., а также задолженность по оплате процентов за период с 11.04.2018 по 02.09.2019 в размере 505 400 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 от ставки рефинансирования (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 20.04.2018 по 02.09.2019 в размере 202 307 руб. 19 коп.

Претензия от 03.09.2019 № 33-6-335819/19-(0)-1, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, с указанием на расторжение договора в случае неоплаты, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неоплата покупателем приобретенного имущества относится существенному нарушению условий договора купли-продажи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 4-КГ18-27), договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества; применительно к рассматриваемому спору, установив, что Департаментом заявлены взаимоисключающие требования о расторжении Договора и взыскании выкупных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2017 № 59-4841 на нежилое помещение площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> и обязании ООО «ОРТ» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Между тем, принимая во внимание, что с момента отказа от договора денежное обязательство покупателя трансформируется в не денежное по возврату имущества, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате основного долга за период с 20.04.2018 по 31.08.2019 в размере 3 748 783 руб. 39 коп. отказал.

Также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки и процентов, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, удовлетворил требований о взыскании процентов за период с 11.04.2018 по 02.09.2019 в размере 505 400 руб. 82 коп. и неустойки за период с 20.04.2018 по 02.09.2019 в размере 202 307 руб. 19 коп.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно условиям п. 5.4 Договора, в случае не поступления па расчетный счет средств, указанных в п. 3.4. Договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Однако Департамент своим правом на одностороннее расторжение договора не воспользовался, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в период досудебного урегулирования спора, как это предусмотрено пунктом 5.4 Договора, ответчику не направил, следовательно, не выразил волю на реализацию своего права на расторжение договора в порядке, установленном договором.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Поскольку Департамент заявил два взаимоисключающих требования о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества, представил информационный расчет задолженности на 18.05.2020, согласно которому от ответчика поступил платеж в сумме 230 816, 67 руб., что подтверждает принятие истцом от ответчика исполнения по спорному договору, истец фактически выразил заинтересованность в исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности по выкупным платежам в размере 3 748 783,39 руб. не может быть расценено как существенное нарушение условий Договора, учитывая предусмотренную Договором цену Объекта в размере 13 231 000 руб. 00 коп. и пятилетнего срока рассрочки оплаты стоимости Объекта, который еще не истек.

При указных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжения Договора и обязания ответчика возвратить имущество истцу у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о расторжении договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, установив, что на дату судебного заседания задолженность ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет 3 748 783,39 руб., а также задолженность по процентам за период с 11.04.2018 по 02.09.2019 в размере 505 400 руб. 82 коп. заявленные требования подлежат удовлетворению.

Установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей подтвержден материалами дела, учитывая сроки нарушения обязательства, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает начисленную сумму неустойки за период с 20.04.2018 по 02.09.2019 в размере 202 307 руб. 19 коп., соразмерной последствиям неисполнения обязательств должником и подлежащей удовлетворению.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, ее чрезмерность должником не доказана.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-343012/19 отменить.

Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 19.09.2017 № 59-4841 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по ежемесячным платежам в размере 3 748 783 руб. 39 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 505 400, 82 руб., пени за просрочку платежа в размере 202 307, 19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 282 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.