Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А46-14441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14441/2020
22 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 15 269 267,08 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, служебное удостоверение, диплом,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.08.2020, паспорт, диплом, от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее –ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Кр-14-5446 от 08.04.2005 в сумме 21 811 557,35 руб., из которых: 12 741446,01 руб. - арендная плата за период с 12.07.2017 по08.05.2020 и 9 070 111,34 руб. - пени за период с 12.07.2017 по 08.05.2020, с последующим начислений неустойки, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Уточнения судом приняты.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

- соответствует ли Отчет № 841/12 об оценке объектов оценки от 08.11.2017г. об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли», требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.5 Федеральным стандартам оценки и методическим указаниям при определении рыночной стоимости?

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215, площадью 162800 кв.м., имеющего местоположение: установлено относительно административно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, <...>, по состоянию на 01.11.2017.

18.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2020/12/02-09 от 14.12.2020.

Протокольным определением от 28.01.2021 производство по делу № А46-14441/2020 возобновлено.

В судебном заседании, открытом 08.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.07.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором указано на пропуск срока исковой давности, оплату задолженности по основному долгу в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, возражал против взыскания пени. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчиком указано на неправомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п ввиду того, что пункт 5 такого постановления признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим, и на то, что вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 свидетельствует о невозможности применения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, в том числе, при разрешении споров, возникших из отношений, сложившихся в предшествующих вынесению такого определения период, а также на необходимость перерасчета арендных платежей исходя из положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п. Также, необходимо учитывать рыночную стоимость земельного участка, определенную по результатам судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

8 апреля 2005 года между Департаментом недвижимости администрации города Омска (правопредшественник департамента) и ЗАО «Житница» был заключен договор аренды земельного участка № Д-КР-14-5446, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:0215, площадью 162800 кв.м., местоположение участка: установлено относительно административно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, <...>, для производственных целей.

Соглашением от 20.12.2006 к договору аренды № Д-Кр-14-5446 от 08.04.2005, стороны определили, что ЗАО «Житница» передает права и обязанности арендатора, возникшие из названного договора третьему лицу ООО «Леда».

Впоследствии между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП ФИО2, ООО «Житница» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Леда» выбывает, а с 12.07.2017 ФИО2, с 13.02.2019 ООО «Житница» вступают в договор аренды № Д-Кр-14-5446 от 08.04.2005.

Согласно указанному соглашению доля ИП ФИО2 в праве пользования земельным участком составляет: с 12.07.2017 - 50125/162800, с 13.07.2017 -117181/162800, с 14.07.2017-162800/162800, с 13.02.2019-118218/162800.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

В силу договора аренды земельного участка аренды № Д-Кр-14-5446 от 08.04.2005, зарегистрированного 11.04.2005, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 19.04.2004 г. № 130-П «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска». Размер ежемесячной арендной платы составляет 114909,67 руб.

На основании изложенного письмами от 13.12.2019 Исх-ДИО/16359, от 29.01.2020 Исх-ДИО/706 департамент уведомил ИП ФИО5 о том, что размер арендной платы по договору № Д-Кр-14-5446 от 08.04.2005, зарегистрированного 11.04.2005, устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Постановление № 419-п), а также с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 20.11.2019 №303.

В период с 01.01.2019 ежемесячный размер арендной платы составил 184777,50 руб., с 13.02.2019 с учетом размера доли 118218/162800 по договору составил 134177,07 руб., с 01.01.2020 с учетом размера доли 118218/162800 по договору составил 134177,07 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ИП ФИО2, по перечислению арендной платы, начислены пени на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 11.12.2019 по 08.05.2020 по договору аренды № Д-Кр-14-5446 в сумме 1 905 395,31 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 08.05.2020 сумма задолженности ИП ФИО2, по договору № Д-Кр-14-5446 за период с 12.07.2017 по 08.05.2020 составляет 13 264 321,04 руб., сумма пени за период с 11.12.2019 по 08.05.2020 составляет 1 905 395,31 руб.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора 19.05.2020 была направлена претензия от 19.05.2020 № Исх-ДИО/4626.

В дальнейшем требования были уточнены, сумма задолженности по договору № Д-Кр-14-5446 по арендной плате за период с 12.07.2017 по 08.05.2020 составляет 12 741 446,01 руб., по пени за период с 12.07.2017 по 08.05.2020 составляет 9 070 111,34 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № Д-Кр-14-5446 в добровольном порядке ИП ФИО2 в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Предпринимателем земельным участком, переданным по акту приема-передачи в аренду на основании договора № Д-Кр-14-5446 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы наусловиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-14-5446 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Кроме того, спор по поводу обоснованности доначисления Предпринимателю задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами Договора в связи с несогласием ответчика с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по Договору за период с 12.07.2017 года по 31.12.2017рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ИП ФИО6 по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка № Д-Кр-14-5446.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению Предпринимателем по договоруаренды № Д-Кр-14-5446 арендной платы за период с 12.07.2017 по 31.12.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды № Д-Ц-14-7040 за период с 12.07.2017 по 31.12.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, а также приказа Министерства имущественных отношений Омской области № 39-п от 12.07.2018, в связи с чем, составляет 370 059,96 руб. в месяц.

Кроме того, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Департамент производит начисление арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-5446 на основании редакции пункта 5 Постановления № 108-п, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 31 мая 2017 года № 162-п«О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п», вступившей в силу с 1 января 2018 года, а также на основании Отчета об оценке № 841/12 от 08.11.2017г., составленного ООО «Аксерли».

По ходатайству Ответчика, Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020г. по делу № А46-14441/2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, в рамках дела № А46-14441/2020 назначена Судебная экспертиза.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 2020/12/02-09 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215, площадью 162800 кв.м. и определении на соответствие нормам законодательства об оценке № 841/12 от 08.11.2017г., составленного ООО «Аксерли», выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», эксперт ФИО7 (далее - Заключение эксперта).

В соответствии с Заключением эксперта, Экспертом при производстве судебной экспертизы были даны следующие ответы на поставленные Определением суда вопросы:

По первому вопросу: Экспертом был выявлен ряд нарушений, противоречащих 135-ФЗ от 29.07.1998г. и федеральным стандартам оценки и методическим указаниям при определении рыночной стоимости аналоговых объектов. В связи с выше сказанным. Эксперт считает, что Отчет об оценке № 841/12 от 08.11.2017г. об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По второму вопросу: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215, площадью 162800 кв.м., имеющего местоположение: установлено относительно административно - лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, <...>, по состоянию на 01.11.2017г. составляет 70 891 000 рублей.

Указанное заключение эксперта судом проверена, оснований сомневаться не имеется.

Кроме того, от эксперта поступили возражения на доводы Департамента, в которых истец выражает несогласие с проведенной экспертизой.

Суд приходит к выводу о достоверности проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункта 5 Порядка с 01.01.2018 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка.

Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства коэффициент составляет - 3,4 % (п.п. 3 п. 5 Постановления от 31.05.2017г. № 162-п).

Как изложено выше, в соответствии с Заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215 составляет 70 891 000,00 рублей.

Таким образом, размер арендной платы Ответчика по Договору земельного участка № Д-Кр-14-5446 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы составляет:

Рыночная стоимость земельного участка составляет: 70 891 000,00 рублей (Заключение Эксперта № 2020/12/02-09).

Коэффициент - 3,4 % (п.п. 3 пункта 5 Постановления);

Годовой размер арендной платы - 2 410 294,00 рублей (70 891 000,00 руб. х 3,4 %); Ежемесячный размер арендной платы - 200 857,83 рублей (2 410 294,00 руб. /12 мес.)

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Расчет арендной платы по договору аренды за указанный период производится в соответствии с Порядком, утв. Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 г. № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», в соответствии с следующей формулой:

Ап. мес. = Кс х Кф/12, где:

Кс = кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 55:36:190201:215,

Кф - экономически обоснованный коэффициент - 3 % (п.п. 9 Порядка, утв. Постановлением № 419-п от 26.12.2018).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2011 № П/456 в Омской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 20.11.2019 № 303, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:215 определена в размере 73 911000,00 рублей (дата применения КС с 01.01.2019).

За период 01.01.2019г. по 12.02.2019г.

Размер доли ИП ФИО2 в праве пользования земельным участком в указанный период составлял 162800/162800.

Ап. мес. = Кс х Кф/12, где:

Кс = кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 55:36:190201:215, составляет 73 911 000,00 руб.

Кф - экономически обоснованный коэффициент - 3 % (п.п. 9 Порядка, утв. Постановлением № 419-п от 26.12.2018г.).

Ап. мес. = 184 777,50 руб. (73 911 000,00 руб. х 3%/12мес.)

За период с 13.02.2019г. по 31.12.2019г.

Размер доли ИП ФИО2 в праве пользования земельным участком в указанный период составлял 118218/162800.

Ап. мес. = Кс х Кф/12, где:

Кс = кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 55:36:190201:215, составляет 73 911 000,00 руб.

Кф - экономически обоснованный коэффициент - 3 % (п.п. 9 Порядка, утв. Постановлением № 419-п от 26.12.2018г.).

Ап. мес. = 134 177,07 руб. (73 911 000,00 руб. х 3%/12мес.х 118218/162800)

С учетом указанного расчета арендной платы, произведенного на основании действовавших нормативно-правовых актов, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, учитывая произведенные ответчиком оплаты, задолженность по арендной плате за исковой период отсутствует.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетами и контррасчетами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору в размере 9 070 111,34 руб. за период с 12.07.2017 по 08.05.2020, с последующим начислений неустойки, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При этом, при подаче первоначального искового периода Департаментом заявлено требование о взыскании задолженности по пени за период с 11.12.2019 по 08.05.2020.

Уточнение требований в части увеличения периода взыскания задолженности по пени были предъявлены 06.04.2021.

В связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности по пени за период с 12.07.2017 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом предъявления уточнения требований в части увеличения периода взыскания задолженности по пени только 06.04.2021, необходимо применить срок исковой давности и взыскать задолженность по пени за период с 06.04.2018 по 08.05.2020, с последующим начислений неустойки, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения) в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете размера пени необходимо учитывать определенный выше расчет арендной платы.

Согласно представленному расчету, с учетом определенного выше размера арендной платы, а также с учетом применения срока исковой давности размер пени за период с 06.04.2018 по 08.05.2020 составляет 1 711 957,96 руб.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать задолженность по пени по договору аренды № Д-Кр-14-5446 за период с 06.04.2018 по 08.05.2020 в размере 1 711 957,96 руб.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ИП ФИО2 также подлежат взысканию пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При этом, Департаментом представлен расчет, в котором учтена дата фактической оплаты задолженности.

Согласно данному расчету, задолженность по пени за период с 06.04.2018 по 18.05.2021 составляет 3 035 627 руб. 76 коп. При этом, в данную сумму включена задолженность по пени за период с 06.04.2018 по 08.05.2020 в размере 1 711 957,96 руб., а также учтена дата фактической оплаты задолженности по основному долгу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 30 120 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы определена, исходя из сведений, предоставленных ООО «Бюро судебных экспертиз», и составила 27 500 рублей.

На депозитный счет Арбитражного суда Омской области ответчиком зачислена сумма в размере 27 500 рублей (платежное поручение № 356 от 09.10.2020 на сумму 12 000 рублей и платежное поручение № 412 от 20.11.2020 на сумму 15 500 рублей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме и, как следствие, освобождение истца от бремени несения таких расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного отнесения на ответчика расходов на оплату услуг эксперта в случае частичного удовлетворения исковых требований, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истец заявил о взыскании задолженности в общей сумме 21 811 557,35 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 711 957 руб. 96 коп., что составляет 7,85 % от заявленных требований, с Департамента в пользу общества подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (92,15% от суммы понесенных расходов), то есть 25 341 руб. 25 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Предпринимателя 25 341 руб. 25 коп. судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы по делу.

15.07.2021 года Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения по данному делу.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части означенного решения судом допущена опечатка: не указано следующее - Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 341 руб. 25 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, не затрагивая существа резолютивной части решения, исправить допущенную в его тексте опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) задолженность по договору аренды № Д-Кр-14-5446 от 08.04.2005 по пени за период с 06.04.2018 по 08.05.2020 в размере 1 711 957 руб. 96 коп., с последующим начислений неустойки, на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 120 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 341 руб. 25 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков