Решение от 10 января 2025 г. по делу № А45-20109/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20109/2023
г. Новосибирск
11 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (630087, <...>, ком. 701д, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК бизнес парк» (630008, Новосибирск город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «М2», общества с ограниченной ответственностью «БигСад»

о взыскании 1 353 041 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 18.12.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (далее – ответчик, ООО «СибирьРитейлГрупп») с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1 353 041 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений, которые были переданы во временное пользование по договорам аренды от 01.06.2018 и от 22.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Парк» (далее – ООО «УК Бизнес Парк») с указанием на возможность сдачи помещений в субаренду.

12.03.2019 между ООО «УК Бизнес Парк» и ООО «СибирьРитейлГрупп» был заключен договора аренды нежилых помещений. В последующем, дополнительными соглашениями от 25.03.2019, 22.05.2019, 01.07.2019, 01.05.2021 к договору аренды от 12.03.2019 изменялся состав арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 07.02.2022 стороны договора аренды от 12.03.2019 пришли к соглашению о его расторжении с 06.05.2022, помещения возвращены по актам приема-передачи 06.05.2022, в актах зафиксированы дефекты, не относящиеся к естественному износу, которые отсутствовали на момент заключения договора аренды и передачи помещений.

Отказ ответчика как от устранения повреждений, так и возмещения затрат на восстановление помещений послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, указав на несоблюдение истцом порядка действий при возврате помещений в неудовлетворительном состоянии, указав, что в соответствии с выводами заключения, представленного с отзывом, повреждения, возникновение которых истец связывает с использованием помещений ответчиком, отсутствуют, а иная часть присутствовала при передаче помещений ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Бизнес парк», общество с ограниченной ответственностью УК «М2», общество с ограниченной ответственностью «БигСад».

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью УК «М2» представило отзыв, в котором указало на обстоятельства пользованиями частью спорных помещений на основании договора аренды от 01.02.2023, в период с 01.02.2023 по 30.06.2024, а также на наличие повреждений имущества, зафиксированных в акте приема-передачи и акте возврата имущества.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ГК РФ).

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что 01.06.2018 между истцом и ООО «УК Бизнес Парк» был заключен договор аренды здания с кадастровым номером: 54:35:062670:219, расположенным по адресу: <...>, сроком действия – на неопределенный срок, с правом сдачи в субаренду помещений третьим лицам (субарендаторам). 22.05.2019 между истцом и ООО «УК Бизнес Парк» был также заключен договор аренды складов ангарного типа, расположенных по адресу: <...>, сроком действия – неопределенный срок, с правом сдачи в субаренду третьим лицам.

При этом, к иску приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности истца на передаваемые в пользование по договорам аренды объекты невидимости.

12.03.2019 между ООО «УК Бизнес Парк» и ООО «СибирьРитейлГрупп» был заключен договор №148 (далее – Договор), по условиям которого «УК Бизнес Парк» передало, а ООО «СибирьРитейлГрупп» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения: А2, А3, С102, Р2, Р3, С103, общей площадью 7 401 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером: 54:35:062670:219 по адресу: <...>.

Помещения А2, А3, С102 были переданы ответчику по актам приема-передачи №1, №2 и №3 от 21.03.2019, соответственно. Помещения Р2, Р3, С103 были переданы по Актам приема-передачи №4, №5, №6 от 05.04.2019, соответственно. Все помещения согласно актам находились в удовлетворительном состоянии, пригодном эксплуатации и использования по назначению, что следует из актов приема-передачи. При этом, ответчиком представлены приложения с фотоматериалами к актам приема-передачи № 1 в отношении помещения А2, № 3 в отношении помещения С102, в которых указано на недостатки принимаемых по акту помещений.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 25.03.2019 к Договору, в аренду ответчику было передано помещение О104, площадью 37,5 кв. м, также расположенное в здании по ул.Толмачевская, 33/5 (Акт приема-передачи №7 от 25.03.2019). На момент подписания Акта приема-передачи помещение находилось в удовлетворительном состоянии, позволяющем использование по целевому назначению.

Дополнительным соглашением №3 от 22.05.2019 в аренду ООО «СибирьРитейлГрупп» было передано производственно-складское помещение С105 общей площадью 1 600 кв. м, расположенное в сборно-разборном складе ангарного типа по адресу: <...>. Помещение передано по акту №8 от 13.08.2019, на момент приема-передачи состояние помещения удовлетворительное, помещение пригодно к эксплуатации.

Как следует из дополнительного соглашения №4 от 01.07.2019, договор был расторгнут в отношении помещения О104, которое возвращено ООО «УК Бизнес Парк» по акту приема-сдачи от 14.07.2019.

Дополнительным соглашением №8 от 01.05.2021 Договор был расторгнут в отношении помещений А3, Р3, С103, данные помещения возвращены по актам №1, №2, №3 от 30.04.2021.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2022 ответчик являлся арендатором помещений А2, Р2, С102, расположенных в здании с кадастровым номером: 54:35:062670:219 по адресу: <...>, и помещения С105, расположенного в сборно-разборном складе ангарного типа с кадастровым номером: 54:35:062670:684, также расположенным по данному адресу.

На основании уведомления, полученного от ответчика, стороны Договора заключили дополнительное соглашение №10 от 07.02.2022, которым установили, что Договор подлежит расторжению с 06.05.2022.

22.02.2022 в адрес ООО «СибирьРитейлГрупп» была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты помещений либо возместить Арендодателю затраты на устранение.

В ответ на данную претензию ООО «СибирьРитейлГрупп» в письме от 02.03.2022 гарантировало возмещение стоимости ремонта помещений в случае установления повреждений, не относящихся к естественному износу, попросив предоставить дефектную ведомость и смету.

10.03.2022 в адрес ООО «СибирьРитейлГрупп» была направлена повторная претензия с требованием об устранении дефектов либо возмещении Арендодателю причиненных убытков, включая стоимость отсутствующих стеллажных конструкций, которые были Арендатору в аренду одновременно с передачей помещений.

В ответе на данную претензию ООО «СибирьРитейлГрупп» указало на преждевременность осмотра помещений и пересчета стеллажных конструкций, поскольку это должно производиться на момент возврата помещений Арендодателю, поскольку договор расторгается по соглашению сторон с 06.05.2022 в эту дату необходимо производить осмотр помещений и пересчет стеллажей.

Помещения А2, Р2, С102, С105 возвращены Арендодателю 06.05.2022 по актам приема-сдачи, №1, №2, №3, №4 соответственно.

Соглашениями от 12.04.2022 между истцом и ООО «УК Бизнес Парк» также были расторгнуты договоры аренды № 1 от 01.06.2018 и № 2 22.05.2019 с 06.05.2022.

При приеме-передаче (возврате) помещений А2, Р2, С102, С105 06.05.2022 стороны отразили замечания к состоянию помещений, а именно:

помещение А2 (авторампа): деформация, замятие ворот; деформация отбойников; замятие направляющих для фур; повреждение докшелтеров; деформация ограждающих конструкций ворот; отсутствие уплотнителя на воротах; деформация направляющих ворот; деформация входной двери на авторампу; наличие мусора, грязный пол и стены; отсутствие камеры видеонаблюдения; нерабочие светильники;

помещение Р2 (железнодорожная рампа): деформация, замятия проема ворот; замятие нижней панели ворот; нерабочее состояние прожекторов; отсутствие камеры видеонаблюдения;

помещение С102 (склад): деформация, замятие пожарных ящиков в количестве 16 шт.; деформация 2-х металлических дверей; наличие сколов на полу на площади 4069 кв.м., маслянистых пятен; копоть радиаторов отопления; загрязнения стен на площади 1041 кв.м.; деформация, замятие электрического щитка; отверстия в наружной стене бытового помещения; отсутствие 32-х светодиодных светильников; отсутствие камеры видеонаблюдения; отсутствие стеллажного оборудования;

С105 (ангар): отверстия и вмятины облицовки по всему периметру фасада; деформация, сколы, царапины входной двери; деформация панелей на воротах; загрязнения пола и радиаторов отопления; сколы на полу; деформация пожарных ящиков; сломано окно; отверстия в стене после демонтажа холодильного оборудования; загрязнения стен в бытовом помещении, сколы на полу; повреждения пола авторампы; нерабочие светодиодные светильники; повреждения отбойников авторампы; повреждения обшивки стен.

Арендодатель (ООО «УК Бизнес Парк») полагал, что зафиксированные дефекты не относятся к естественному износу, отсутствовали на момент заключения договора аренды и передачи помещений во владение и пользование ответчику, и возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации Арендатором (ответчиком). Ответчик при сдаче помещений возражал против указанных арендодателем дефектов по причине их фактического отсутствия.

Поскольку истец, ООО «УК Бизнес Парк» и ООО «СибирьРитейлГрупп» не пришли к соглашению относительно совместного осмотра помещения с участием привлеченных специалистов, сторонами произведены обособленные осмотры с привлечением разных экспертных организаций, без участия в осмотрах противоположных сторон.

Так, ответчиком с привлечением эксперта СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата Новосибирской области» помещения были осмотрены 06.04.2022, после чего опечатаны и сданы на пульт охраны. С 06.04.2022 по 06.05.2022 помещения с пульта охраны не снимались, эксплуатация их не осуществлялась. Согласно заключению СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата Новосибирской области» № 016-20-00007 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 06.04.2022 составляет 77 766 рублей.

06.07.2022 собственником помещений и представителем ООО «УК Бизнес Парк» с привлечением эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» осуществлен осмотр помещений, по результатам которого подготовлено заключение № 1-99-2/22 от 06.07.2022, согласно выводам которого «часть дефектов возникли при эксплуатации объектов по назначению, а часть объектов при ненадлежащей эксплуатации помещений». На основе указанного заключения, произведена истцом калькуляция затрат, согласно которой по установленным заключением повреждениям стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 1 490 180,76 рублей, из которых истцом к взысканию с ответчика первоначально было предъявлено 1 406 280, 76 рублей.

С целью определения размера ущерба определением от 05.02.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКБ «СТИНЭКС» ФИО4 и ФИО5 Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения повреждений помещений А2, Р2, С102, С105, расположенных по адресу: <...>, по каждому помещению отдельно, с учетом естественного износа, по состоянию на 06.05.2022 и по состоянию на текущую дату.

Определением суда от 01.04.2024 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО ЭКБ «СТИНЭКС» о замене эксперта ФИО4 в связи с нахождением в командировке на ФИО6

Согласно поступившему в материалы дела заключению № ТЭ-3687/2024 сделан следующий вывод: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения следующих повреждений помещений А2, P2, C102, C105, расположенных по адресу: <...>, с учетом естественного износа:

в помещении А2:

(1) ворота №4: деформация облицовки откосов проема ворот (с одной стороны); повреждение (замятие) одной панели (размером 3150х470 мм) ворот;

(2) ворота №5: деформация облицовки откосов проема ворот (с двух стороны);

(3) ворота №6: деформация облицовки откосов проема ворот (с двух стороны); повреждение (замятие) одной панели ворот (3150х380 мм);

(4) ворота №7: деформация облицовки откосов проема ворот (с одной стороны); повреждение (замятие) двух панелей ворот (3150х570 мм и 3150х630 мм);

(5) наружная металлическая дверь: деформация/механические повреждения дверного полотна размером 950х2050 мм;

(6) направляющие (для позиционирования колес автомобилей, совершающих маневрирование для постановки на погрузо-разгрузочные работы): на момент обследования имеется три пары направляющих; по всем выявлена сильная деформация металла; все направляющие вновь окрашены;

в помещении С102:

(7) ворота между С102 и Р2: повреждение одной панели ворот (3550х550 мм);

(8) дверь металлическая между С102 и Р2: деформация/механические повреждения дверного полотна размером 850х2000 мм;

(9) встроенный блок помещений для персонала: повреждения ГКЛ. на площади 7 м²; сильные нестираемые загрязнения окрасочного слоя ГКЛ на площади 10 м²;

(10) пожарные шкафы: деформации/механические повреждения корпусных элементов (11 шт одинарных шкафов, 3 шт двойных);

(11) металлический бокс электрического распределительного щита: де- формации корпуса/механические повреждения (бокс размером 440х120х260 мм);

в помещении С105:

(12) авторампа: механические повреждения (сколы, локальное разрушение поверхностного слоя бетона) финишного упрочненного слоя покрытия (пола) на площади 29 м²; сильные загрязнения масляными пят- нами поверхности пола на площади 50 м²; трещины в финишном слое пола обще длиной 8 м.п.;

(13) механические повреждения профилированных листов по фасаду здания со стороны авторампы на площади 19,5 м²;

(14) механические повреждения (разрывы, проколы, порезы) фольгированной обшивки минераловатных матов теплоизоляции наружных ограждающих конструкций здания – общая площадь поврежденных участков 91 м²;

(15) пожарные шкафы: деформации/механические повреждения корпусных элементов (3 шт двойных);

(16) многочисленные трещины различной ориентации и ширины раскрытия в монолитной железобетонной конструкции пола с характерной локализацией на участках, использовавшихся непосредственно для размещения и хранения грузов; указанные повреждения рассредоточены на общей площади около 380 м²; общая длина трещин составляет около 70 м.п.

составляет:

на текущую дату (2 квартал 2024 г.) 1389 012 руб., в том числе:

по помещению А2 - 139 093 руб.;

по помещению С102 153 291 руб.;

по помещению С105-1096 682 руб.;

по помещению Р2 - 0 руб.

по состоянию на 06.05.2022 г. - 1 353 041 руб., в том числе:

по помещению А2 120 469 руб.;

по помещению С102 118 027 руб.;

по помещению С105-1114 545 руб.;

по помещению Р2 - 0 руб.

Арбитражный суд исследовал и оценил выводы экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной, принимает заключение эксперта ООО ЭКБ «СТИНЭКС» № ТЭ-3687/2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного помещениям истца.

Проведение судебной экспертизы и ее результаты, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статьи 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является наиболее ясным и полным.

В представленном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

При этом судом отклоняются возражения ответчика относительно выводов экспертизы, которые в целом сводятся к указанию на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными судебным экспертом при осмотре спорных помещений и эксплуатацией помещений ответчиком 2 года назад, поскольку вопреки возражениям ответчика, объектом исследования было не только состояние помещений на дату натурного обследования (18.04.2024), но и состояние помещений, зафиксированное в двусторонних актах примера-передачи помещений ответчику, а также в актах возврата помещений. Экспертами учтены и исключены повреждения, которые были зафиксированы приложениями к актам приема-передачи помещений А2 и С102, приняты во внимание только те повреждения и дана оценка стоимости их устранения, которые были зафиксированы в двусторонних актах возврата помещений.

Истец против выводов экспертизы не возражал, уточнив требования по установленной заключением стоимости восстановительных работ по состоянию на 06.05.2022 в размер 1 353 041 рублей.

Относительно ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств фототаблицы на 34 листах, представленных истцом 21.12.2023, суд отмечает, что указанное доказательство не подтверждает объем повреждений и их характер, кроме того составлено истцом без привлечения к участию в составлении фототаблицы ответчика.

Суд также не принимает в качестве допустимых доказательств заключения экспертов Союза «Торгово-Промышленная Палата Новосибирской области» № 016-20-00007 от 20.05.2022, АНО «Институт Экспертных Исследований» № 1-99-2/22 от 06.07.2022, поскольку заключения, представленные сторонами, в значительной степени противоречат друг другу, были проведены с участием только одной из сторон договора, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагает доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца на сумму 1 353 041 рублей, противоправность действий ответчика как лица, на котором лежала обязанность по бережной эксплуатации арендованного имущества, причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика в период действия Договора аренды.

В связи с изложенным, требования иска подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытки в размере 1 353 041 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 530 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 137 рублей 66 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА. А. Волченский