Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-61567/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2017 года

Дело №

А56-61567/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинестСтрой» Ситдикова З.Б. (доверенность от 11.01.2016 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» Ситдикова З.Б. (доверенность от 04.04.2017 № ОСН-1), от общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» Церна В.С. (доверенность от 05.09.2016), Чернышевой О.С. (доверенность от 21.02.2017 № С-1267),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинестСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-61567/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинестСтрой», место нахождения: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гоголя, д. 27А, ОГРН 1121690027238, ИНН 1655242500 (далее – ООО «ФинестСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН 1037828041844, ИНН 7813183297 (далее – ООО «Лемминкяйнен Строй»), о взыскании 7 159 559 руб. 17 коп. задолженности по договору от 13.05.2014 № 145L8-205766.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 решение от 21.01.2016 и постановление апелляционного суда от 17.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9375/2016.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2017 определение от 27.01.2017 оставлено без изменения в части приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе ООО «ФинестСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 27.01.2017 и постановление от 17.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лемминкяйнен Строй», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФинестСтрой» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Лемминкяйнен Строй» возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском является наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору от 13.05.2014 № 145L8-205766. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на дополнительное соглашение к договору от 16.04.2015 об уменьшении цены договора, факт заключения которого истцом оспаривался.

В рамках дела № А56-9375/2016 ООО «Лемминкяйнен Строй» оспаривает отказ ООО «ФинестСтрой» от договора от 13.05.2014 № 145L8-205766, изложенный в письме от 02.07.2015 № 02/07; кроме того, предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ; для исчисления неустойки подлежат установлению цена договора и стоимость работ, выполнение которых просрочено, а следовательно, и факт заключения дополнительного соглашения от 16.04.2015.

В своей кассационной жалобе ООО «ФинестСтрой» верно указывает, что настоящее дело было возбуждено раньше (в 2015 году), чем дело № А56-9375/2016 (в 2016 году), ссылается на недопущение конкуренции судебных актов.

Апелляционный суд, поддерживая определение суда первой инстанции, обоснованно указал на имеющуюся связь между делами и на то, что обстоятельства, установленные в деле № А56-9375/2016, могут иметь значение для рассмотрения спора по настоящему делу, а кроме того, на имеющийся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами нарушения при рассмотрении настоящего дела. Указания суда приведены в постановлении от 09.11.2016 и в соответствии с ними ранее заявленные ходатайства истца по делу относительно фальсификации доказательств подлежат разрешению в рамках настоящего дела.

В данному случае существенным является то, что протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено и нарушение процессуальных прав и законных интересов ООО «ФинестСтрой» отсутствует.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-61567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинестСтрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.Е. Бурматова


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина