Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А66-17622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А66-17622/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 (доверенность от 26.11.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб Сервис» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А66-17622/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб Сервис», адрес: 170040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 125 300 руб. в возмещение убытков и 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, иск удовлетворён частично. С Управления в пользу Общества взыскано 56 800 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению Управления, суды двух инстанций не учли, что максимальная сумма страхового возмещения (400 000 руб.) полностью покрывает спорную стоимость восстановительного ремонта, которая, следовательно, подлежала бы взысканию со страховой компании в рамках ОСАГО в полном объеме; не применили исковую давность; необоснованно взыскали стоимость разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Обществу, в отсутствие доказательств реального несения Обществом расходов на восстановительный ремонт; неправомерно рассчитали размер убытков Общества без учета износа поврежденного транспортного средства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению Общества, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о различии повреждений транспортного средства, положенных в основу экспертных заключений; неправомерно определили размер ущерба, исходя из цен на дату причинения вреда, а не разрешения спора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, принадлежавшим Управлению, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «КамАЗ» МК-4512-04 государственный регистрационный номер <***>, принадлежавшим Обществу.

Постановлением от 27.11.2020 № 18810069200002376114 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля, принадлежавшего Управлению, – ФИО2

Гражданская ответственность Управления застрахована в порядке ОСАГО в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – Страховая компания), страховой полис ХХХ № 0129475954.

По заказу Страховой компании было составлено экспертное заключение от 25.02.2021 № 7839530, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего Обществу, составила 205 200 руб., а с учетом износа – 148 400 руб.

В акте о страховом случае от 10.03.2021 Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатило Обществу страховую выплату в размере 148 400 руб.

Впоследствии по заказу Общества составлено заключение эксперта от 23.11.2023 № 1371, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего Обществу, без учета износа составила 273 700 руб.

Намерение Общества возместить за счет Управления свои убытки в размере 125 300 руб. – разницы между выплаченным страховым возмещением (148 400 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (273 700 руб.) – послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В пункте 63 постановления Пленума № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума № 31 отмечено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении за счет Управления ущерба частично – в размере разницы между осуществленной Страховой компанией страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключении от 25.02.2021 № 7839530, составленном по заказу Страховой компании.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Управление как причинитель вреда обязано возместить Обществу как потерпевшей стороне причиненный в результате ДТП ущерб в размере разницы между выплаченным Обществу страховым возмещением по договору ОСАГО и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (без применения Методики), что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума № 31

Управление при этом не оспорило надлежащий характер страховой выплаты, произведенной Обществу Страховой компанией в соответствии с Методикой, положения которой (в том числе в части учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте) распространяются только на отношения в рамках ОСАГО, но не на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Определение размера ущерба на основе стоимости восстановительного ремонта, который потерпевшим еще не проведен, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и соответствует пункту 13 Постановления Пленума № 25.

Наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо значительного улучшения транспортного средства в результате возмещения Обществу вреда с учетом стоимости новых деталей, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Управление, судами двух инстанций не установлено, из материалов дела и кассационной жалобы не следует.

О применении исковой давности Управление при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло, в связи с чем основания для исследования данного вопроса отсутствовали у судов первой и апелляционной инстанций и отсутствуют у суда округа.

Отдавая предпочтение экспертному заключению, составленному по заказу Страховой компании в 2021 году, перед экспертным заключением, составленным по заказу Общества в 2023 году, суды двух инстанций отметили разницу в характере и объеме повреждений транспортного средства, выявленную при сравнении повреждений установленных двумя экспертными заключениями, и указали на то, что Общество не доказало ни фактическое непроведение восстановительного ремонта в соответствующий период, ни отсутствие новых повреждений у транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют акт осмотра транспортного средства и фототаблица, указанные в качестве приложений в экспертном заключении от 25.02.2021 № 7839530, составленном по заказу Страховой компании, то есть характер и объем повреждений, кроме перечня поврежденных элементов и объема работ по их замене, по данному заключению определить невозможно.

Из сравнения калькуляций стоимости восстановительного ремонта, произведенных в рамках обеих экспертиз, следует, что все без исключения детали, расходные материалы и работы (по количеству нормо-часов), учтенные в заключении эксперта от 23.11.2023 № 1371, составленном по заказу Общества, указаны и в экспертном заключении от 25.02.2021 № 7839530.

Более того, некоторые детали (облицовка передка интегральная стоимостью 36 000 руб. и профиль ограждения заднего правого стоимостью 1350 руб.) приведены в калькуляции по экспертному заключению от 25.02.2021 № 7839530, но не оценены в рамках заключения эксперта от 23.11.2023 № 1371.

При таком положении суд округа находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о различии характера и объема повреждений, установленных двумя экспертными заключениями, противоречащим их содержанию.

В свою очередь, бремя доказывания отрицательных фактов: непроведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства, неполучения им новых повреждений, – не могло быть возложено на Общество. Иное недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Управление же ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не заявляло и в принципе не возражало против обоснованности заключения эксперта от 23.11.2023 № 1371, ссылаясь лишь на рост цен в период с даты выплаты страхового возмещения до даты проведения независимой оценки.

Суды двух инстанций посчитали, что риски удорожания работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в соответствующий период несет само Общество.

Однако необходимость определения стоимости восстановительного ремонта именно на дату разрешения спора (в отсутствие доказательств его проведения ранее) прямо разъяснена в пункте 65 Постановления Пленума № 31.

Само по себе непроведение Обществом ремонта своего транспортного средства в тот или иной момент времени, а равно необращение Общества за реализацией и защитой своего права в течение длительного времени (в пределах исковой давности) не могут расцениваться как содействие увеличению размера причиненного ему вреда (применительно к неустойке за нарушение обязательства соответствующие разъяснения даны в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума № 7). Причины подобного бездействия могут быть различными, признаки противоправности или недобросовестности в поведении Общества судами первой и апелляционной инстанций не установлены и из обстоятельств дела не усматриваются.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен ввиду содействия увеличению вреда самим потерпевшим только при его грубой неосторожности, которая судами двух инстанций также не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о возложении на Общество риска удорожания восстановительного ремонта после выплаты ему страхового возмещения сделаны с нарушением норм материального права, недоказанность непроведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства и неполучения им новых повреждений установлена при неправильном распределении бремени доказывания, а сопоставление содержания представленных в материалы дела экспертных заключений произведено вопреки их буквальному содержанию, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить размер причиненного Обществу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А66-17622/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев