Постановление от 1 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.316

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2020,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16916/2020) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-96685/2015/з.316 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм» (имевшего наименование акционерное общество «Новая Скандинавия»; далее - АО «Группа Прайм»).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 АО «Группа Прайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела суд применил правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 N 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции от 25.01.2018 отменено, в отношении АО «Группа Прайм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 N 123.

После освобождения ФИО2 от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей по его заявлению, суд первой инстанции 06.02.2019 утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

ПАО «Сбербанк России» 28.01.2020 обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 17.01.2018 по 26.12.2018 до 30 000 руб. и взыскания выплаченной ему денежной суммы в конкурсную массу. В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим соответствующих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Определением от 11.06.2020 суд заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» удовлетворил. Уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником АО «Группа Прайм» (фиксированная часть) за период с 17.01.2018 по 26.12.2018 до 100 000 руб. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу АО «Группа Прайм» выплаченную сумму 209 667,42 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что допущенные ФИО2, нарушения, на которые ссылается ПАО «Сбербанк России», не являются существенными и не повлекли никаких негативных последствий ни для ПАО «Сбербанк России», ни для кого бы то ни было другого.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по обособленному спору А56-96685/2015-з.255 (с учетом изменений в постановлении апелляционного суда от 30.08.2019) признана частично обоснованной жалоба ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Группа Прайм».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом признано установленным уклонение конкурсного управляющего от созыва собрания кредиторов по требованию ПАО «Сбербанк России» и проверки оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного банкротства.

Указанное бездействие арбитражного управляющего привело к нарушению прав и интересов кредиторов на получение полной и достоверной информации о совершенных должником сделках с целью принятия мер по их оспариванию (при наличии оснований) и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Уклонение от созыва и проведения собрания кредиторов привело к отсутствию полной и актуальной информации у кредиторов о ходе конкурсного производства в рассматриваемый период.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, установив ненадлежащие проведение ФИО2 процедуры банкротства в отношении должника суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении фиксированной части размера вознаграждения, названному лицу.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (бездействия), а также в связи с формальным подходом к исполнению возложенных на него обязанностей, им допущены вышеприведенные нарушения законодательства о банкротстве, что явилось основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения с 17.01.2018 по 26.12.2018 до 100 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него необходимых документов отклоняются, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 своевременных и достаточных мер по получению указанных документов в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим, прежде всего с учетом разумных сроков должен был быть проведен комплекс всех мероприятий по истребованию документов должника, необходимых для объективного проведения процедуры банкротства, как у государственных органов, так и у бывшего руководителя должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-96685/2015-з.316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков