Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-6561/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3590/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-6561/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный м.р-н, г.п. рабочий поселок Солнечный, рп Солнечный,

ул. Парковая, д. 7В)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ № 1

р.п. Солнечный) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, фонд) от 20.02.2025 № 271125400000603 о возмещении излишне понесенных расходов, от 20.02.2025 № 271125400000604 о привлечении страхователя к ответственности.

Решением суда от 21.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, которая в связи с нарушением заявителем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлена без движения определением суда от 27.08.2025 в срок до 15.09.2025.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены фондом, суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2025 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи

264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Полагает, что у апелляционного суда не имелось достаточных правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в условиях того, что указанное определение, являясь первым судебным актом на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 121 и части 3 статьи 263 АПК РФ по почте на юридический адрес или по электронной почте фонду не поступало.

Отмечает, что определение от 27.08.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением установленного частью 1 статьи 186 АПК РФ срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от МБОУ СОШ № 1 р.п. Солнечный поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно пункту 3 части 4 данной нормы к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам

необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, возвращая поданную фондом жалобу на решение суда от 21.07.2025, апелляционный суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, а также

разъяснениями об их применении, и исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие причинами оставления его жалобы без движения, изложенные в соответствующем определении.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает следующее.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО было надлежащим образом извещено арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Определением суда первой инстанции от 14.05.2025 возбуждено производство по заявлению МБОУ СОШ № 1 р.п. Солнечный. Копия определения получена представителем фонда, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр массовой выдачи документов на руки № 276-9536/2025. При рассмотрении спора в суде первой инстанции фонд занимал активную процессуальную позицию, в том числе путем представления суду документов, возражений на заявление, представитель фонда принимал участие в судебных заседаниях, что прямо свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии судебного производства.

Поскольку ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО является лицом, участвующим в деле, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения не является первым судебным актом для указанного процессуального участника дела, то с момента размещения названного судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте arbitr.ru (29.08.2025) определение считается направленным всем участвующим в деле лицам.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неполучении фондом определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по почте на юридический адрес или по электронной почте отклоняется судом округа как несостоятельный. В рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать информацию относительно принятии к производству его апелляционной жалобы либо об оставлении ее без движения в информационной системе «Картотека арбитражных дел», находящейся в открытом доступе.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, приходит к выводу, что в данном конкретном случае с момента размещения в открытом доступе текста определения об оставлении апелляционной жалобы ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО без движения (с учетом просрочки публикации) заявитель располагал реальной возможностью для своевременного устранения всех

препятствий к возбуждению производства по апелляционной жалобе, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что Шестой арбитражный апелляционный суд и фонд находятся в одном городе (г. Хабаровск). Установленный апелляционным судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – до 15.09.2025, являлся разумным и достаточным.

Вместе с тем к моменту истечения срока, в течение которого заявителю было необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции необходимые документы не поступали, как и ходатайство со стороны заявителя о продлении срока оставления жалобы без движения.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что документы во исполнение определения суда от 27.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения поданы заявителем посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» лишь 19.09.2025, допущенная заявителем просрочка превышает просрочку по размещению в открытом доступе текста определения, каких-либо уважительных причин невозможности соблюдения процессуального срока заявителем не приведено.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Установив факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения требований суда, предоставление достаточного срока заявителю для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом апелляционной инстанции процессуальный срок, суд округа приходит к выводу о правомерном возвращении апелляционным судом жалобы ее заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 18.09.2025 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу

№ А73-6561/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев