Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-28005/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28005/16
09 февраля 2017
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гемотест-Юг» (ИНН <***>)

к Административной комиссии Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления № 971/16 от 07.09.2016 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гемотест-Юг» (далее – заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к Административной комиссии Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 971/16 от 07.09.2016 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 17.10.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 17.10.2016 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с необходимостью представления заинтересованным лицом в распоряжение суда материалов административного дела, а также отзыва на заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако через канцелярию суда представил дополнение к заявлению, в котором требования, изложенные в заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, просил суд отказать в заявленных требованиях, а также представил материалы административного дела

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14 июля 2016 года в ходе инспектирования территории Ленинского района города Ростова-на-Дону ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Ленинского района ФИО3 выявлены правонарушения по адресу: <...> медицинская лаборатория «Гемотест», ООО «Гемотест-Юг», которые выразились в установке решеток на внешней стороне оконного проема фасадной части здания, существенном загрязнении фасада, размещении баннера в нарушении установленного порядка.

14.07.2016 года ведущим специалистом ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» (<...>) направлена повестка о вызове для дачи объяснений и подписании протокола по факту выявленных нарушений.

Данные о выявленных нарушениях подтверждены фотоматериалом (л.д. 38-41).

07.09.2016 года административной комиссией Ленинского района города Ростова-на-Дону в отсутствие представителя ООО «Гемотест Юг», извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, было вынесено постановление № 971/16 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Выявленные правонарушения по адресу: <...> являются нарушением п. 3 главы 14; п. 5, п. 11, п. 19, п. 29 главы 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 г. № 282.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Под благоустройством территории в правилах понимается - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Глава 2 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 282 от 13.06.2012 (далее – правил) дает разъяснения основных понятий используемых в правилах согласно которых, владельцем объекта благоустройства (далее - владелец) является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Пунктом 3 главы 14 Правил предусмотрено, что установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с требованиями «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону» № 834 от 21.04.2015, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами при их наличии; установка информационных и рекламных конструкций на земельных участках осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.5 гл. 15 правил благоустройства собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков);

- проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

- при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

- очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона);

- проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;

- производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий);

Фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высколов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб (п.29 гл. 15 Правил).

Защитные решетки устанавливаются за плоскостью остекления внутри помещения. Наружное размещение защитных решеток допускается только на дворовых фасадах по согласованию с органами пожарного надзора (п. 11 гл.15 Правил).

Дополнительное оборудование фасадов по своему назначению подразделяется на три группы (п.18 гл.15 Правил):

- техническое оборудование для обеспечения эксплуатации зданий (наружные -блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, осветительные приборы декоративного освещения зданий);

- городское оборудование (таксофоны, почтовые ящики, банкоматы, часы, знаки остановки городского пассажирского транспорта, знаки дорожного движения, светофоры, оборудование для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Ростова-на-Дону, кабельные линии, пристенные электрощиты).

Согласно п. 19 гл. 15 Правил благоустройства любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений. Размещение дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляется упорядоченно в соответствии со схемой размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах. На фасадах зданий или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размещение дополнительного оборудования осуществляется на основании схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных Департаментом архитектуры и градостроительства города. Размещение дополнительного оборудования на зданиях или ином недвижимом имуществе, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных собственниками указанных объектов. Состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением фасада здания и сооружения. Не допускается размещение дополнительного оборудования на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой фасадов. Не допускается установка дополнительного оборудования с помощью креплений, ведущих к повреждению архитектурных поверхностей фасадов.

Согласующими организациями при оформлении схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются:

-собственники здания (строения) или уполномоченные ими лица;

-управляющая организация многоквартирного дома, ТСЖ, ЖСК либо если непосредственное управление многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений, в таком доме - собственниками или их представителями (в отношении многоквартирного дома);

- администрация района города - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений на улицах и площадях города, не являющихся центральными;

- Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений на центральных улицах и площадях города;

- Министерство культуры Ростовской области - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на объектах культурного наследия.

Кроме того, согласно п. 14.4 и п. 20.1 «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону» № 834 от 21.04.2015(в ред. до 30.08.2016), допускается размещение одной или двух рекламных или информационных конструкций в районе входных дверей. Размеры таких конструкций составляют не более:

- по высоте - 0,80 м;

- по ширине - 0,60 м.

При размещении рекламных и информационных конструкций, запрещается: нарушение геометрических параметров (размеров).

Довод заявителя о том, что он является субарендатором, в связи с чем он не является субъектом вменяемого нарушения суд считает необоснованным потому как, согласно договору субаренды нежилого помещения № 38-19-10.15 между ООО «Гиацинт» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Гемотест-Юг» (Субарендатор), субарендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную безопасность, соблюдать требования безопасности, осуществлять уборку помещений и прилегающей территории своими силами - п. 2.1.2 договора.

Согласно п. 2.2.4 договора субарендатор вправе с согласия Арендодателя, ТСЖ и законодательства по Ростовской области о рекламе, размещать после согласования и получения разрешения свою рекламу в границах арендуемого помещения.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» выражена в непринятии всех необходимых и предусмотренных Правилами мер для обеспечения соблюдения вышеуказанных требований, направленных на поддержание благоустройства территории района.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение обществом правил благоустройства, которые выразились в установке решеток на внешней стороне оконного проема фасадной части здания, существенном загрязнении фасада, размещении баннера в нарушении установленного порядка, образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела (л.д. 31-33, л.д. 45-46).

Письмо с повесткой о явке в заседание административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону на 04.08.2016 выслано в адрес общества 21.07.2016 и возвращено административному органу с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается копией конверта и распечаткой из официального сайта Почты России (почтовый идентификатор № 34400201101907).

Расписка о вручении повестки о явке в заседание административной комиссии Ленинского района на 07.09.2016 была направлена в адрес общества 05.08.2016 и возвращено административному органу с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается копией конверта и распечаткой из официального сайта Почты России (почтовый идентификатор № 34400202140035).

Возвращение в адрес отправителя, не полученного адресатом заказного письма, с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В свою очередь суд приходит к выводу о наличии со стороны общества злоупотреблений, в части систематической не получении заказной корреспонденции направленной по адресу общества.

Неисполнение обществом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту юридического адреса и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации в своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Административным органом была выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещений, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено, ровно как и внятных обоснований, по существу систематического неполучения самим обществом заказной корреспонденции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом, в ходе рассмотрения административного дела, не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину общества.

Однако, суд, признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, то что общество ранее не привлекалось к аналогичной административной ответственности,

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.02 «Об административных правонарушениях» установлена для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является незаконным в части назначения наказания и полагает, что в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения, поскольку административным органом не было доказано то обстоятельство что общество ранее, в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил благоустройства направлено, прежде всего, на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья людей.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление административной комиссии Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону № 971/16 от 07.09.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гемотест-Юг» к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в части назначения наказания и заменить штраф в сумме 20 000 рублей на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук