Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А53-40492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40492/18
16 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО СК «Донстройотряд»

о взыскании 81920 руб., обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2017

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-девелопмент" о взыскании 81920 руб. убытков, обязании устранить недостатки работ по строительству многоквартирного дома.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Донстройотряд».

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4

В суд от экспертного учреждения поступил заявление о возмещении расходов за явку эксперта в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на устранение недостатков до предъявления иска в суд.

Третье лицо не явилось, в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.11.2017 №61-RU61502311-69-2017 многоквартирного дома по адресу: <...>.

ООО «Дон-девелопмент», являлся застройщиком данного дома, передало ООО «Атмосфера 2013» по акту приема-передачи от 16.11.2017 многоквартирный жилой дом.

ООО «Атмосфера 2013» наделено полномочиями представления собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников МКД от 08.01.2018.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации дома выявлены недостатки строительства по устройству канализационной сети, в связи с чем, истцом проводились работы по очистке канализации на общую сумму 81920 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков и устранении недостатков, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков, а также обязании устранения недостатков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы по устройству канализации выполнены с нарушением СНИПов и не в соответствии с проектной документацией.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что недостатки устранены, при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется в связи с неправильной эксплуатацией объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить, устранены ли недостатки работ по устройству системы канализации МКД, расположенного по адресу: <...>.

2. При наличии недостатков выполненных ООО "Дон-девелопмент" работ, определить объем и стоимость работ по их устранению.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы от 27.05.2019, экспертами дан ответ, что недостатки работ по устройству системы канализации МКД, фактический уклон трубопровода превышает проектное значение, однако не противоречит условиям СНИПов, отсутствие устройства системы К13Н не является нарушением проектной документации и не является недостатком работ по устройству системы канализации многоквартирного дома. Экспертами установлено, что недостатки работ по устройству системы канализации устранены, в связи с чем расчет объёмов и стоимости по их устранению экспертами не производился.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Поскольку согласно заключению эксперта недостатки по устройству канализации отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков выполненных работ на момент рассмотрения спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании устранения недостатков работ по строительству многоквартирного дома.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 81920 руб. убытков, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что в результате недостатков при строительстве МКД, истцом были понесены убытки в заявленном размере по очистке канализации.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В материалы дела предоставлено досудебное заключение о результатах экспертного исследования №00331/И от 07.06.2018, в соответствии с которым, на основании заявления ответчика по настоящему делу проведена экспертиза об определении соответствия прокладки трубопроводов внутренней системы канализации в подвальном помещении спорного МКД. Согласно указанному заключению экспертами установлены несоответствие трубопровода внутренней системы канализации проектной документации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, выполненные ответчиком работы на спорном объекте были произведены некачественно с отступлениями от требований действующих строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению последствий недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В качестве обоснования понесенных убытков истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017 с ИП ФИО5, а также акты о приемке выполненных работ по прочистке канализации №18/06/2018 от 18.06.2017, №19/06/2018 от 19.06.2018, №13/06/18 от 13.06.2018,№26/01/2018 от 26.01.2018, №31/01/2018 от 31.01.2018, №29/03/18 от 29.03.2018,№16/04/18 от 16.04.2018, №06/04/18 от 06.04.2018,№18/07/18 от 18.06.2018, №01/06/18 от 01.06.2018, №15/08/2018 от 15.08.2018, №06/07/18 от 06.07.2018 в совокупности с соответствующими счетами, а также счет №09/02/18-1 от 09.01.2018.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков, а также досудебную экспертизу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований по возмещению убытков в размере 13570 руб. по счету на оплату №09/02/18-1 от 09.01.2018, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен акт выполненных работ ИП ФИО5 на указанную сумму.

Кроме этого, согласно представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ от 26.06.2018 с субподрядчиком ИП Очерет Ю.Д., недостатки в работе внутридомовой канализации в подвале спорного МКД устранены.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств устранения недостатков в более поздний срок, суд не находит оснований для взыскания убытков по актам выполненных работ после указанной даты 26.06.2018, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания убытков по актам выполненных работ №15/08/2018 от 15.08.2018, №06/07/18 от 06.07.2018, № 18/07/18 от 18.07.2018 на общую сумму 6440 руб.

Доводы истца о том, что ИП Очерет Ю.Д. не обладал доступом к внутридомовой канализации, в связи с наличием ключей только у истца, судом не принимаются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, недостатки в работе канализации устранены, а доказательств самостоятельного исправления указанных недостатков, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Возражения ответчика о том, что работы по прочистке канализации оплачивались истцом по нескольким домам судом отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дон-девелопмент" убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 61910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом установлено, что недостатки выполненных работ устранены до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом случае, судебные издержки ответчика по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 35221,58 руб. подлежат отнесению на истца в полном размере со взысканием в пользу ответчика.

Рассмотрев требование СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за выход экспертов в судебное заседание в размере 4544,72 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду нижеследующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Поскольку эксперт ФИО4 явилась в судебное заседание, дала ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» » расходы за обеспечение явки эксперта в судебное заседание.

Вместе с тем, поскольку в судебное заседание явился только один эксперт - ФИО4, то расходы за вызов эксперта подлежат частичному удовлетворению в сумме 2272,36 руб. с учетом предоставленного экспертами расчета.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам №55 от 14.12.2018, № 54 от 14.12.2018 на сумму 9277 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68350 руб. убытков, а также 2733 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2272,36 руб. расходов за вызов эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35221,58 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.