Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А04-532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-193/2022
21 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Органика»

на решение 13.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А04-532/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Органика»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 1 907 766 руб. 65 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Био-Органика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании принять возвращаемый товар




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Органика» (далее – ООО «Био-Органика», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара 1 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 14.01.2021 в размере 67 766 руб. 65 коп.

ООО «Био-Органика» предъявило встречное исковое требование об обязании предпринимателя принять товар ненадлежащего качества - средства защиты (маски) в количестве 100 000 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области).

Решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 840 000 руб., проценты за период с 10.04.2020 по 14.01.2021 в сумме 66 389 руб. 60 коп., распределены судебные расходы по делу. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Био-Органика» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.


В обоснование кассатор сослался на ошибочное неприменение судами норм статей 456, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку поставленный истцом товар «одноразовые маски» не сопровождался соответствующими сертификатами качества, общество вправе заявить односторонний отказ от сделки. Оспаривает вывод судов об отсутствии необходимости сертификации спорного товара, ссылаясь на общие положения статей 2, 4, 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ), а также статей 20, 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Обращает внимание, что маски произведены в Китайской Народной Республике, следовательно, при их выпуске в оборот на территории Российской Федерации необходимо подтверждение их соответствия требованиям безопасности. Считает вывод судов о типе согласованного к поставке товара (маски лицевые гигиенические) недостаточно обоснованным. Усматривает в действиях предпринимателя признаки злоупотребления правом, что выразилось в возможной легализации продукции с отсутствующими документами, подтверждающими ее качество.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании представитель ООО «Био-Органика» поддержал доводы кассационной жалобы.


Истец и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2020 между предпринимателем (продавец) и ООО «Био-Органика» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать товар средства защиты (маски) в количестве 100 000 штук в собственность покупателя, а покупатель – осмотреть товар, принять и оплатить его.


Цена договора 2 800 000 руб. не облагаемая НДС, согласована в пункте 2.1 сделки исходя из стоимости одной маски 28 руб.


Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что 100 % оплата производится в течение двух дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.


Согласно пункту 4.3.1 договора покупатель вправе требовать предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре, соответствующей установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.


В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


Во исполнение условий сделки продавец передал покупателю товар 100 000 штук масок на сумму 2 800 000 руб., о чем сторонами без замечаний подписаны товарная накладная от 07.04.2020 № 2 и акт приема-передачи товара от 07.04.2020.


Поставленный товар обществом оплачен частично платежным поручением от 16.04.2020 № 21 на 960 000 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 1 840 000 руб.


В претензии от 05.12.2020 предприниматель требовал погашения указанного долга.


Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.


В свою очередь, ООО «Био-Органика», сославшись на не передачу поставщиком необходимых документов, подтверждающих качество товара, предъявило встречное исковое требование об обязании принять обратно поставленный товар ненадлежащего качества - средства защиты (маски) в количестве 100 000 штук.


Удовлетворяя полностью первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из доказанности факта передачи покупателю согласованного в договоре товара, принятого последним без замечаний. Удовлетворяя производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что неустойка за просрочку оплаты сторонами в договоре не установлена. Установив факт просрочки оплаты, суд удовлетворил требование частично, указав, что истцом неправильно определен период просрочки и применены при расчете неверные ставки рефинансирования ЦБ РФ.


Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, при этом учел, что данный товар (одноразовые лицевые маски для защиты органов дыхания) не подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза и не требует обязательного подтверждения соответствия (декларирования или получения сертификата соответствия).


Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив, что факт получения товара покупателем не оспаривался, а о наличии претензий к нему покупатель заявил спустя значительное время с момента принятия и после получения от поставщика претензии о необходимости оплаты товара и подачи иска в арбитражный суд. До этого у ответчика не имелось требований к поставщику о необходимости предоставления дополнительных документов на товар.


Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.


Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.


Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.


В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.


Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.


В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.


Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.


Как установили суды, предметом договора поставки от 07.04.2020 являлись одноразовые лицевые маски для защиты органов дыхания в количестве 100 000 шт. Факты поставки товара ответчику в согласованном ассортименте и количестве, его принятие без замечаний, частичная оплата в размере 960 000 руб. документально подтверждены товарной накладной от 07.04.2020 № 2, актом приема-передачи товара от 07.04.2020, платежным поручением от 16.04.2020 № 21, а также сторонами не оспаривались.


Ссылаясь на отсутствие денежного обязательства по оплате товара, предъявляя встречный иск, ответчик указал на отказ покупателя от исполнения договора, выраженный в претензии от 04.02.2021 и мотивированный некачественностью товара.


В обоснование ненадлежащего качества товара покупатель привел доводы об отсутствии соответствующих документов (технического паспорта, сертификата качества, декларации о соответствии) и его возможном контрафактном характере. На несоответствие иных, технических или эксплуатационных характеристик лицевых масок для защиты органов дыхания, препятствующих их использование по назначению, ООО «Био-Органика» не ссылалось.


Отклоняя доводы о некачественности товара, повторно заявленные обществом в кассационной жалобе, суды правильно исходили из недоказанности того, что товар имел скрытые недостатки, установить которые в ходе приемки не представлялось возможным. Одновременно учли, что данный товар не подлежал обязательной сертификации.


На национальном уровне выдача сертификатов и деклараций о соответствии регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).


В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.


Пунктом 1 статьи 20 данного Закона предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

По смыслу части 1 статьи 21 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации.


Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании).


Как следует из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 перечней, данный товар в них не вошел.


Соответственно, технический регламент в отношении спорного товара на момент заключения договора (07.04.2020) не установлен.


Маски для защиты органов дыхания бывают разными по назначению и технологии изготовления. Согласно Информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Требования к лицевым маскам: обзор стандартов» маски классифицируются по назначению. Их можно отнести к трем основным группам: медицинские изделия; средства индивидуальной защиты; прочие лицевые маски.


Непосредственно прочие лицевые маски относятся к санитарно-гигиеническим изделиям, единых требований к которым не установлено. Учреждение-изготовитель может разработать и утвердить собственные технические условия (ТУ) или обратиться к изготовителям из реестра ТУ для получения уже утвержденных требований. Формирование реестра ТУ осуществляется на основе информации, предоставленной предприятиями-изготовителями. В частности, разработаны и зарегистрированы в Реестре технических условий ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 «Маска лицевая гигиеническая». Данные технические условия для маски лицевой гигиенической зарегистрированы 13.04.2020 и могут применяться для производства масок всеми желающими изготовителями.


Согласно Информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2020 лицевые гигиенические маски, произведенные по ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 и не заявленные производителем в качестве средства индивидуальной защиты либо элемента одежды, применяются в качестве барьерного средства в целях фильтрации воздуха, поступающего в дыхательные пути пользователя, в обычных условиях.


Таим образом, данный вид изделий и после 13.04.2020 не подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза и обязательному подтверждению соответствия (декларированию либо получению сертификата соответствия) не подлежит.


Аналогично, из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.03.2020 № ЦС-22040/15 «О производстве и реализации масок гигиенических» следует, что в рамках осуществления работы по обеспечению населения Российской Федерации масками для лица, разработаны методические разъяснения в части изготовления и реализации масок гигиенических, сертификация которых не требуется.


С учетом изложенного, проанализировав всю представленную в дело совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости сопровождения товара требуемыми ответчиком документами и, как следствие, о необоснованности одностороннего отказа ООО «Био-Органика» от оплаты поставленного товара, ввиду его некачественности.


Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании и понимании положений Закона о техническом регулировании, Закона № 162-ФЗ; приведены без учета Информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; заявлены в отрыве от вида поставлявшегося товара - маска лицевая гигиеническая.


Несогласие кассатора с выводом судов обеих инстанций о том, что предметом поставки являлись именно маски вышеуказанного типа, направлено исключительно на переоценку представленных в дело доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.


Доводам общества о том, что действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в возможной легализации иностранной продукции с отсутствующими документами, подтверждающими ее качество, нарушении контрагентом таможенного законодательства, дана правильная оценка апелляционного суда как безосновательным, носящим исключительно предположительный характер.


Суд округа, соглашаясь с данной оценкой, учитывает, что решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме. В указанный Перечень не включены маски лицевые гигиенические, а равно как исключены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 № 80 из Перечня средства индивидуальной защиты органов слуха, дыхания, глаз, головы, лица.


По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а иное толкование положений законодательства, а равно иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.


При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение 13.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А04-532/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина