Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-55723/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55723/2016
15 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Масличенко А.А. (доверенность от 16.10.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19122/2017) рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу № А56-55723/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к закрытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой»

3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений,

2. Территориальное управление «Росимущество»

об обязании заключить договор

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» (далее – Общество) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии на условиях проекта договора от 01.10.2015 № 15642.045.7.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений (далее – Комитет, КИО) и Территориальное управление «Росимущество» (далее – Управление).

Решением суда от 04.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (с учетом соглашения об изменении сторон по Договору от 01.07.1998) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде для теплоснабжения зданий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 3, лит. «А», д. 1/2, лит. «А» (далее – МКД).

Истец 22.09.2015 направил в адрес ответчика уведомление № 58-12/28442 о расторжении названного договора в отношении МКД № 1 с 01.04.2015, в отношении МКД № 2 – с 01.06.2015 в связи с выбором в указанных МКД способа управления – управление ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

Истцом 01.07.2015 заключен договор № 14799.045.1 теплоснабжения в горячей воде с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в отношении указанных МКД.

В связи с отсутствием у Предприятия сведений о передаче ответчиком на баланс ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» тепловых сетей от коллектора котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 3 до указанных МКД, названные тепловые сети на баланс истца также не передавались, Предприятие предъявило настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие право собственности или право владения на другом основании ответчиком спорными тепловыми сетями.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.


Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом и как следствие, не обладает признаками недвижимого имущества.

Указанный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В данном случае, у истца отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности в отношении тепловых сетей от коллектора котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Андреевская, д. 3 до обоих МКД.

Ответчик при рассмотрении дела в суде, также не заявлял о наличии у него или иного лица зарегистрированного права собственности в отношении указанных тепловых сетей.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих регистрацию права собственности ответчика в отношении указанных тепловых сетей, не является подтверждением отсутствия у ответчика прав владения в отношении данных тепловых сетей.

При этом, истцом в материалы дела представлен договор от 01.06.96 № 438 о снабжении тепловой энергией в горячей воде в редакции соглашения от 01.07.98 об изменении сторон по договору от 01.06.96 № 438 в отношении МКД, ранее заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно приложению 3 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) договора от 01.06.96 № 438 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, границей раздела по договору являются первые фланцы задвижек от коллектора котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Андреевская, д. 3.

Подписав указанный договор, ответчик фактически подтвердил наличие у себя на балансе тепловых сетей от коллектора котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Андреевская, д. 3 до МКД, и взял на себя обязательства по оплате потерь на указанных тепловых сетях.

Между тем, ответчик не представил доказательств передачи тепловых сетей от коллектора котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Андреевская, д. 3 до МКД.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчиком указанных тепловых сетей на баланс ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», которое в настоящее время осуществляет управление МКД.

Тепловые сети на баланс ГУП ТЭК также не передавались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик является теплосетевой организацией в отношениях с истцом и в силу действующего законодательства обязан заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу № А56-55723/2016 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» заключить с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя на условиях проекта договора от 01.10.2015 № 15642.045.7 оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 9000 руб. расходов по государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало