Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А06-10690/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10690/2022
г. Саратов
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-10690/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое» (416366, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 требования ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое» (далее - АО СХП «Седлистое», должник) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего назначена ФИО3. Требования ФИО7 в размере 24 272 811,72 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Временный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО СХП «Седлистое».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2023 (резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023) АО СХП «Седлистое» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. В связи с невозможностью погашения требований кредиторов из-за заключения невыгодных сделок и отчуждения ликвидного имущества, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, требования предъявлены к ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 доказанным признано наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО СХП «Седлистое» перед кредиторами: Федеральной налоговой службой, ФИО10, публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик». Производство по рассмотрению заявления, в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО СХП «Седлистое» перед ФИО7

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ФИО7 и ФИО5, ФИО4 отсутствует аффилированность, также у кредитора отсутствует аффилированность по отношению к должнику; действиями ФИО5, ФИО4 именно ФИО7 причинен самый значительный ущерб, поскольку требования иных кредиторов носят незначительный характер; суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО СХП «Седлистое» перед ФИО7, необоснованно не рассмотрел возможность применения норм об ответственности за причинение убытков.

В судебном заседании представитель ФИО7 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 по делу № А06-10690/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО СХП «Седлистое» перед ФИО7 исходил из того, что требование ФИО7 проистекает из внутрикорпоративных отношений.

Так из материалов дела следует, что ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО СХП «Седлистое» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 требования ФИО7 в размере 24 272 811, 72 руб., по договорам займа от 2013-2014 г.г., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен факт наличия родственных отношений между ФИО7 и бывшими руководителями АО СХП «Седлистое», а именно, что ФИО7 является матерью ФИО11, которая являлась участником ООО ПКФ «Спектр плюс» (50% доли) на дату заключения договоров займа, а также что ФИО7 является опосредованным аффилированным лицом.

Суд пришел к выводу, что ФИО7 были выданы займы должнику в целях предоставления компенсационного финансирования АО СХП «Седлистое» и которые ей не истребовались, тогда как сельскохозяйственное предприятие имело непокрытый убыток с 2018 года и находилось в состоянии имущественного кризиса, ставшим впоследствии объективным банкротством, о котором кредитор был осведомлен, поскольку предоставил займы на условиях недоступных для независимых лиц. Указанная мотивация отличается от мотивов действий независимых кредиторов при предоставлении заемных денежных средств, с учетом того, что они рассчитывают, в первую очередь, на возврат финансирования в разумный срок и получение платы за его предоставление.

Кроме того, определением суда от 01.04.2024 требования ФИО7 включены в реестр кредиторов в  размере 4 393 297,59 руб., из них: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 817 011,02 руб. за период с 17.10.2019 по 17.10.2022, в сумме 576.286,57 руб. за период с 18.10.2022 по 22.03.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 285 руб.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, что требование ФИО7 проистекает из внутрикорпоративных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 правовой позиции и впоследствии отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, требования аффилированных и заинтересованных с должником кредиторов не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие аффилированности и заинтересованности, общности экономических интересов должника и ФИО7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения требований ФИО7 из размера субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аффилированность ФИО7 по отношению к должнику установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023.

При этом судебная коллегия учитывает, что включенное определением суда от 01.04.2024 требование ФИО7 в размере 4 393 297,59 руб., из которых: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 817 011,02 руб. за период с 17.10.2019 по 17.10.2022, в сумме 576.286,57 руб. за период с 18.10.2022 по 22.03.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 285 руб., в состав третьей очереди, не свидетельствует об отсутствие аффилированности. Включенные в реестр требований должника проценты за пользование чужими денежными средствами вытекают из основного требования о взыскании задолженности по договору займа, следовательно имеют ту же правовую природу что требования, включенные определением от 29.03.2023 – вытекающие из компенсационного финансирования, ошибочно не были субординированы судом в отсутствие возражений со стороны независимых кредиторов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО7 наличие корпоративных убытков и их размер не доказаны. У убытков и субсидиарной ответственности одна правовая природа, однако поскольку требование аффилированного лица не подлежит учету при определении субсидиарной ответственности, то указанные требования не подлежат учету и при взыскании убытков.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доказательства и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности получили соответствующую правовую оценку суда, выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, без приведения соответствующих опровергающих фактов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу  № А06-10690/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина


                                                                                                                    А.Э. Измайлова