Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А76-14216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14216/2022
г. Челябинск
09 августа 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русс-Альянс СБ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорские технологии безопасности», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск,

о взыскании 1 006 783 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русс-Альянс СБ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Русс-Альянс СБ») 05.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорские технологии безопасности», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск (далее – ответчик, ООО «Югорские технологии безопасности»), о взыскании 1 019 538 руб. 87 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 30.04.2022 в размере 169 538 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

ООО «Югорские технологии безопасности» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 19), в котором указало, что между ответчиком и истцом заключен договор подряда от 01.04.2019, в соответствии с которым ответчик выполнил для истца работы на сумму 670 000 руб. 00 коп. Кроме этого, между сторонами спора заключен договор субподряда № 4 от 01.03.2019, где заказчиком работ выступал ответчик. В рамках договора субподряда № 4 от 01.03.2019 ответчик внес истцу предоплату в сумме 180 000 руб. 00 коп., но истец отказался от выполнения работ и работы не были выполнены. Платежным поручением от 31.05.2019 на сумму 850 000 руб. 00 коп. истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.04.2019 (670 000 руб. 00 коп.), а также произвел возврат суммы неосвоенного аванса по договору субподряда № 4 от 01.03.2019 (180 000 руб. 00 коп.). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие доказательства. В связи с этим, исковые требования ответчик считает не обоснованными.

В ответ на отзыв ответчика ООО «Русс-Альянс СБ» представлено мнение от 07.07.2022 (л.д. 36), в котором истец отмечает, что представленные документы не в полной мере соответствуют обычаям делового оборота, характерным для ведения подобного вида деятельности, а именно не предоставлено техническое задание на выполнение работ и иные документы. Предоставленные документы не подтверждают наличие (реальность) заявленных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 31-32, 50, 54), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

08.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Русс-Альянс СБ» об уменьшении размера исковых требований (л.д. 55-56), в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 в размере 156 783 руб. 05 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что платежным поручением № 21 от 13.05.2019 ООО «Русс-Альянс СБ» перечислило на расчетный счет ООО «Югорские технологии безопасности» денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 28 от 13.05.2019 за выполнение работы на объекте» (л.д. 7).

По мнению истца, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, и поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2022 (л.д. 3) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 850 000 руб. 00 коп. и пени (неустойки).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку направленное требование оставлено без удовлетворения, ООО «Русс-Альянс СБ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения денежных обязательств в рамках возникших между сторонами отношений. В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Проверив заявленные доводы, суд находит их обоснованными на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда № 4 от 01.03.2019, заключенный между ООО «Югорские технологии безопасности» (заказчик) и ООО «Русс-Альянс СБ» (подрядчик) (далее – договор субподряда № 4 от 01.03.2019, л.д. 20).

По условиям договора субподряда № 4 от 01.03.2019 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы на объектах по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ (п. п. 1.1-1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 360 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

На указанную сумму сторонами подписана локальная смета (л.д. 42).

При этом в соответствии с п. 3.1 договора субподряда № 4 от 01.03.2019 заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 50% до выхода подрядчика на объект.

Платежным поручением № 7 от 12.04.2019 ООО «Югорские технологии безопасности» перечислило ООО «Русс-Альянс СБ» 180 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору от 01.03.2019 (л.д. 24).

Кроме этого, из материалов дела следует, что между ООО «Русс-Альянс СБ» (заказчик) и ООО «Югорские технологии безопасности» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2019 (далее – договор подряда от 01.04.2019, л.д. 22).

Согласно договору подряда от 01.04.2019 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы на объектах по адресам: <...>, ст-ца Родниковская, ул. Первомайская, д. 161, <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ (п. п. 1.1-1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 670 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Ответчиком в дело представлены локальные сметы с перечнем и стоимостью подлежащих выполнению работ, подписанные сторонами спора (л.д. 43-48).

30.06.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 за электромонтажные работы по договору от 01.04.2019 на объектах по адресам: <...>, ст-ца Родниковская, ул. Первомайская, д. 161, <...>, на сумму 670 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

ООО «Югорские технологии безопасности» в адрес ООО «Русс-Альянс СБ» выставлен счет-фактура № 28 от 30.06.2019 (л.д. 23 оборот).

Письмом от 08.05.2019 (л.д. 21) ООО «Югорские технологии безопасности» просило ООО «Русс-Альянс СБ» возвратить неиспользованные денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. в связи с отказом от выполнения работ по монтажу пожарно-охранной системы.

Письмом от 13.05.2019 ООО «Русс-Альянс СБ» сообщило ООО «Югорские технологии безопасности», что возврат денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп. будет произведен вместе с суммой по договору б/н от 01.04.2019. Общая сумма оплаты составит 850 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Платежным поручением № 21 от 13.05.2019 ООО «Русс-Альянс СБ» перечислило на расчетный счет ООО «Югорские технологии безопасности» денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 28 от 13.05.2019 за выполнение работы на объекте» (л.д. 25).

Таким образом, из материалов дела следует, что платежным поручением № 21 от 13.05.2019 на сумму 850 000 руб. 00 коп. истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.04.2019 (670 000 руб. 00 коп.), а также произвел возврат суммы неосвоенного аванса по договору субподряда № 4 от 01.03.2019 (180 000 руб. 00 коп.).

Оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Поскольку наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств подтверждается материалами дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался ответчик, не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению № 21 от 13.05.2019, в размере 850 000 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 в размере 156 783 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен, требования истца о взыскании в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 1 006 783 руб. 05 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 068 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23 068 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Русс-Альянс СБ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Русс-Альянс СБ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 068 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.