Решение от 22 января 2017 г. по делу № А26-755/2014

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-755/2014
г. Петрозаводск
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 31 045 789 руб. 97 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Охта Групп Онега"; Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам; общество с ограниченной ответственностью " Кварц"

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - ФИО1 по доверенности от 23.12.2016,

ответчика, акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - ФИО2 по доверенности от 13.05.2016, ФИО3 по доверенности от 05.05.2016,

третьего лица, Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «Прионежская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее – ответчик, АО «Петрозаводские коммунальные системы») о взыскании 74 210 266 руб. 01 коп. задолженности за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору №ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Делу присвоен номер А26-8375/2013.

Определением от 07.02.2014 суд выделил в отдельное производство требование АО «Прионежская сетевая компания» к ответчику о взыскании 31 041 745 руб. 32 коп. задолженности за фактически потребленные в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 услуги по передаче электрической энергии. Делу присвоен номер А26-755/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу №А26-8375/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" взыскано 74 206 221 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору №ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По настоящему делу определением от 07.02.2014 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании 03.03.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска и принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 31 045 789 руб. 97 коп. (т.1, л.д.130-131).

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 29.08.2016 суд привлек Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.09.2016 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кварц» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

До начала судебного заседания ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 13.01.2017 №105.01-1/16 с приложением протокола заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 №239 с приложением на 4 листах.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование. Пояснила, что ответчик платежными поручениями №14186 от 17.12.2014 и №14184 от 17.12.2017 полностью уплатил предъявленную к взысканию сумму долга. Денежные средства поступили на счет истца и разнесены в учете в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Между тем, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме – в сумме 31 045 789 руб. 98 коп., указав, что истец не планирует заявлять ходатайство об отказе от иска ввиду необходимости правового разрешения спора.

Позиция истца по заявленному требованию основана на том, что АО «Прионежская сетевая компания» в октябре 2013 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС-19п яч.6 и ПС-19п яч.14. Указанные точки не были включены в заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010. Данные точки поступили в законное владение АО «Прионежская сетевая компания» от ООО «Охта Групп Онега» по договору аренды от 01.08.2013 № ОГО-01-08/2013. Факт оказания услуг ответчику по данным точкам поставки именно АО «Прионежская сетевая компания» и добросовестность сторон при заключении договора аренды от 01.08.2013 № ОГО-01-08/2013 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия. При отсутствии со стороны истца злоупотребления правом АО «Прионежская сетевая компания» с учетом норм действующего в области электроэнергетики законодательства считает, что оказанные ответчику услуги подлежат оплате им с применением индивидуального тарифа, установленного в паре АО «Прионежская сетевая компания» – АО «Петрозаводские коммунальные системы». Кроме того, истец просил суд учесть то обстоятельство, что выпадающие доходы ответчика за период с августа по декабрь 2013 года были учтены Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам в составе необходимой валовой выручки АО «Петрозаводские коммунальные системы» на 2015-2016гг.

Ответчик заявленное требование не признал. Позиция ответчика основана на том, что при заключении между АО «Прионежская сетевая компания» и ООО «Охта Групп Онега» договора аренды ПС19-п яч.6 и яч.14 имело место злоупотребление правом, выразившееся в получении Прионежской сетевой компанией в середине календарного года в аренду объектов электросетевого хозяйства, которые не были учтены органом тарифного регулирования при установлении индивидуальных тарифов для расчетов в паре АО «Прионежская сетевая компания» – АО «Петрозаводские коммунальные системы», а были учтены при установлении индивидуальных тарифов в паре АО «Петрозаводские коммунальные системы» – ООО «Охта Групп Онега». По мнению ответчика, истец не мог не знать о том, что установленный для ООО «Охта Групп Онега» тариф в десятки раз меньше тарифа, установленного для АО «Прионежская сетевая компания». Указанное позволяет истцу в отсутствие на то законных оснований требовать от ответчика оплаты услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС19-п яч.6 и яч.14 в завышенном размере. Ответчик считает, что факт компенсации Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам Петрозаводским коммунальным системам выпадающих доходов за период с августа по декабрь 2013 года не является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

Кроме того, ответчик указал, что согласно протоколу заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 №239 принято решение о корректировке необходимой валовой выручки (далее – НВВ) АО «Петрозаводские коммунальные системы» на 2017 год посредством исключения из нее 15 888,64 тыс.руб., составляющих излишне полученные АО «Петрозаводские коммунальные системы» доходы в соответствии с судебными актами по делу №А26-6783/2013 за август 2013 года.

Ответчик полагает обоснованным произвести расчет стоимости фактически оказанных в октябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС19-п яч.6 и ПС19-п яч.14 исходя из индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов между ООО «Охта Групп Онега» и АО «Петрозаводские коммунальные системы». Согласно расчету истца, стоимость услуг должна составить 399 694 руб. 13 коп.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Госкомитет) поддержала доводы, изложенные в отзыве от 15.04.2016 на иск и в письменных пояснениях от 12.09.2016. Указала, что Госкомитет и АО «Петрозаводские коммунальные системы» в результате совместного рассмотрения документов к заявлению АО «Петрозаводские коммунальные системы», а также с учетом итогов согласительного совещания, состоявшегося в ФСТ России 19.03.2015 по рассмотрению разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике Российской Федерации, между АО «Петрозаводские коммунальные системы» и Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам, достигли согласия о необходимости дополнительного учета в НВВ АО «Петрозаводские коммунальные системы» на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям суммы неучтенных расходов по заявлению АО «Петрозаводские коммунальные системы» 369,8 млн.руб., том числе на компенсацию выпадающих доходов от превышения расходов по услугам смежной сетевой компании АО «Прионежская сетевая компания» за 2013 год -148,99 млн.руб.

Экономические обоснованные расходы в сумме 369,8 млн. руб. были учтены в НВВ АО «Петрозаводские коммунальные системы»:

- с 01.07.2015 в сумме 74 457,7 тыс. руб. при пересмотре тарифов на передачу электрической энергии во исполнение требований постановления Правительства РФ от 11.05.2015 № 458 «Об утверждении изменений, которые вносятся в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования порядка определения объемов покупки мощности на оптовом рынке для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей и объемов покупки мощности организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью»;

- при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2016 год в сумме 295 342,3 тыс. руб.

Таким образом, компенсация выпадающих доходов АО «Петрозаводские коммунальные системы» от превышения расходов по услугам смежной сетевой компании АО «Прионежская сетевая компания» за 2013 год была учтена в НВВ АО «Петрозаводские коммунальные системы» при регулировании на 2015-2016 гг. в полном объеме.

При этом Госкомитет действовал в рамках своих полномочий и компетенции, предоставленных ему действующим законодательством.

Относительно исключения из НВВ ответчика 15 888,64 тыс.руб. (без НДС) представитель Госкомитета пояснила, что в связи с состоявшимися судебными актами по делу №А26-6783/2013 (период взыскания – август 2013 года), согласно которым исковые требования АО «Прионежская сетевая компания» были удовлетворены частично, АО «Прионежская сетевая компания» возвратила в адрес АО «Петрозаводские коммунальные системы» излишне уплаченные ответчиком ранее суммы. Поскольку выпадающие доходы за август 2013 года были компенсированы ответчику в полном объеме, после возвращения на счет АО «Петрозаводские коммунальные системы» денежных средств от АО «Прионежская сетевая компания», на стороне ответчика образовались излишне полученные доходы. На сумму этих доходов и была скорректирована НВВ на 2017 год.

Третьи лица, ООО «Охта Групп Онега» и ООО «Кварц», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО «Охта Групп Онега» и ООО «Кварц» в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» (Заказчик) заключен договор от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола урегулирования согласования разногласий. В рамках договора исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги.

В ходе рассмотрения дела наименование истца было изменено с открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на акционерное общество «Прионежская сетевая компания». Наименование ответчика было также изменено с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы».

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий) заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета - фактуры, выставленного и оформленного исполнителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, действующим на момент исполнения обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику счет - фактуру от 31.10.2013 № ПР000000516, а также, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года от 31.10.2013 и акт от 31.10.2013 № ПР000000516 на сумму 98 576 158 руб. 69 коп., которые подписаны ответчиком с разногласиями. Ответчик согласен со стоимостью оказанных услуг только в размере 74 206 221 руб. 36 коп. Точки поставки ПС19-п яч.6 и ПС19-п яч.14 ответчиком к учету не были приняты.

Задолженность по договору № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за фактически потребленные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 в размере 74 206 221 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу №А26-8375/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014.

Неуплата задолженности в размере 31 045 789 руб. 97 коп. за фактически потреблённые в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 услуги по передаче электрической энергии по точками поставки ПС19-п яч.6 и ПС19-п яч.14 является предметом исковых требований по настоящему делу.

Суд установил, что индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены постановлением Комитета по тарифам от 25.01.2013 № 2 «О государственном регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия»:

- ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары ОАО «ПКС» - ОАО «Прионежская сетевая компания» составляла 8 569 173,30 руб./МВт в месяц;

- ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары ООО «Охта Групп Онега» - ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» составляла 91 053,94 руб./МВт в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Прионежская сетевая компания» и АО «Петрозаводские коммунальные системы» являлись смежными сетевыми организациями.

Правоотношения между сторонами спора по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы договором от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1.

С 01.08.2013 истец по договору аренды № ОГО-01-08/2013 получил от общества с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» объект электросетевого хозяйства - подстанцию ПС-19П с ячейками № 6 и № 14, посредством которого до августа 2013 года ООО «Охта Групп Онега» оказывало ответчику услуги по договору от 31.12.2010 № 2010/12-31 и рассчитывалось с ним как смежная сетевая организация по индивидуальному тарифу.

Согласно условиям названного договора ООО «Охта Групп Онега» (Арендодатель) передало в аренду АО «Прионежская сетевая компания» (Арендатор) объекты электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, а также осуществлению присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Перечень, местонахождение и технические характеристики передаваемого имущества указаны в приложении № 2 к договору аренды; объекты переданы на основании акта приема-передачи. Трансформаторная подстанция ПС-19п с ячейками № 6, № 14, входящая в состав объектов электросетевого хозяйства, также входит в состав передаваемого по договору аренды имущества.

Срок действия договора аренды от 01.08.2013 № ОГО-01-08/2013 определен пунктом 4.1 и составляет пять лет со дня его подписания, то есть действует с 01.08.2013.

Письмом от 14.08.2013 № 82-и ООО «Охта Групп Онега» предложило АО «Петрозаводские коммунальные системы» расторгнуть с 01.08.2013 договор №2010/12-31 со ссылкой на заключение договора № ОГО-01-08/2013, и сообщило, что платежи по ячейкам №6 и №14 подстанции ПС-19п следует производить в пользу истца.

Письмом от 27.08.2013 №11863 АО «Прионежская сетевая компания» уведомило ответчика о заключении договора № ОГО-01-08/2013 о передаче во временное пользование объектов электросетевого хозяйства и предложило внести изменения в приложение № 2 к договору № ПСК-0-03-25/1, включив с 01.08.2013 (на основании договора аренды) соответствующие точки поставки ПС-19п (ячейка № 6 и ячейка № 14) в сети ответчика и исключив их из сетей истца.

Письмом от 02.09.2013 № 105.04-1/2396 ответчик не согласовал внесение указанных изменений в договор № ПСК-0-03-25/1.

Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2013 подписан представителями АО «Прионежская сетевая компания» и АО «Петрозаводские коммунальные системы» без разногласий и подтверждает присоединение объектов электросетевого хозяйства в точках поставки ПС-19П ячейки №6 и ячейки №14, а также факт наличия перетока электроэнергии в сетях сторон.

При этом точки поставки - ячейки № 6 и № 14 ПС-19П - в период с августа по декабрь 2013 года в заключенный между истцом и ответчиком договор №ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 не были включены.

Полагая, что смежной сетевой компанией с АО «Петрозаводские коммунальные системы» в отношении арендованной подстанции ПС19-п в спорный период являлось АО «Прионежская сетевая компания», последняя потребовала оплатить ее услуги по передаче электроэнергии, рассчитав их стоимость по индивидуальным тарифам, установленным для пары АО «Петрозаводские коммунальные системы» - АО «Прионежская сетевая компания».

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Общество с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» воспользовалось указанным правом и после заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства направило АО «Петрозаводские коммунальные системы» уведомление от 14.08.2013 о расторжении договора от 31.12.2010 в одностороннем порядке с 01.08.2013. Из содержания уведомления однозначно следует, что исполнитель выразил свою волю на прекращение правоотношений по договору с 01.08.2013. При расторжении договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.

Объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция ГПП №19п с ячейками №6 и №14 в соответствии договором купли-продажи №ОГО26-08/2013 от 26.08.2013, заключенным ООО «Охта Групп Онега» с ООО «Кварц», перешел в собственность последнего.

Согласно представленным в материалы дела документам: договор купли-продажи №ОГО26-08/2013 от 26.08.2013, акт приема-передачи оборудования, уведомление об уступке права требования от 26.08.2013 - оборудование трансформаторной подстанции продано ООО «Кварц» за 605 00 руб. (в том числе НДС - 92 288 руб. 13 коп.) с отсрочкой уплаты; покупатель безвозмездно уступает (передает) продавцу право требования арендной платы с момента вступления в силу настоящего договора до момента полной оплаты покупателем цены договора; денежные средства, поступившие в качестве оплаты арендных платежей, до момента полной оплаты покупателем цены договора будут засчитываться продавцом в счёт оплаты стоимости оборудования.

Реализация объектов электросетевого хозяйства была вызвана тем, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемой ответчиком, не покрывала расходов ООО «Охта Групп Онега» на содержание и эксплуатацию электросетевого оборудования, с использованием которого оказывались услуги до 01.08.2013. Так, за передачу электроэнергии ответчику с 01.01.2013 по 31.07.2013 расходы третьего лица составили 3 732 548,23 руб., в то время как за этот же период от ответчика получено 2 166 338,01 руб. в качестве оплаты за услуги по передаче электроэнергии. Отрицательное значение финансового результата от ведения сетевой деятельности свидетельствует о том, что ООО «Охта Групп Онега» не могло оказывать услуги на том уровне, который предусмотрен действующими стандартами (правилами).

Договор аренды от 01.08.2013 является реальной сделкой, воля сторон была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены гл. 34 ГК РФ (договор аренды). Экономический смысл договора аренды также соответствует сущности правоотношений, предусмотренных гл. 34 ГК РФ.

Заключение договора аренды №ОГО-01-08/2013 от 01.08.2013 является частью реализации проекта по проектированию и строительству новой трансформаторной подстанции 35/6 кВ и демонтажу трансформаторной подстанции 35/6 кВ, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, уд. ФИО5, д. 1, территория ОТЗ, условный номер 10:01:01 0130:000:0009-39/10.

В целях реализации данного проекта и определения схемы взаимодействия между АО «Прионежская сетевая компания», ООО «Охта Групп Онега» и ООО «Александровский завод», как участниками проекта, было заключено соглашение о взаимодействии от 01.08.2013. Помимо вышеуказанного договора аренды имущества (яч.6, 14 ПС-19п) во исполнение Соглашения о взаимодействии между участниками проекта также были заключены:

- договор аренды недвижимого имущества №А3-01-08/2013 от 01.08.2013 между ООО «Александровский Завод» и АО «Прионежская сетевая компания» (в аренду предоставляется здание трансформаторной подстанции 35/6 производственного назначения общей площадью 144,7 кв.м., инв №9-39, лит. 28-А, местонахождение: <...>, территория ОТЗ, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании Передаточного акта от 31.05.2012, кадастровый номер 10:01:01 01 30:000:0009-39/10). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.09.2013. Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.08.2013. Срок действия договора - 5 лет;

- договор аренды с правом выкупа №АЗ/2013-23 от 23.12.2013 между ООО «Александровский Завод» и АО «Прионежская сетевая компания» (в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010130:53, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. ФИО5), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 26.02.2014. Имущество было передано на основании акта приема-передачи от 23.12.2013. Срок действия договора - 5 лет.

АО «Прионежская сетевая компания» коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Договора аренды №ОГО-01-08/2013 от 01.08.2013, заключенного между АО «Прионежская сетевая компания» и ООО «Охта Групп Онега», целью заключения договора аренды является проектирование и строительство новой трансформаторной подстанции, а также демонтаж и осуществление мероприятий по переключению ранее присоединенной мощности на вновь возведенную Арендатором трансформаторную подстанцию для осуществление деятельности по передаче и распределению электрической энергии, а также осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Срок действия договора - 5 лет.

Пункт. 2.3.4 данного договора предусматривает, что арендатор (Истец) обязан сохранить за Арендодателем третьими лицами право на пользование ранее присоединенной мощностью в размере 20 700 кВт для энергоснабжения объектов арендодателя и третьих лиц, технологически присоединенных к имуществу на дату заключения договора.

Реконструкция объектов электросетевого хозяйства предполагает изменение качественных характеристик имущества, в том числе перераспределение и (или) увеличение присоединенной мощности. Как следствие, перераспределенная или присоединенная мощность сверх 20 700 кВт (присоединенная мощность, подлежащая возврату арендодателю) будет являться собственностью истца. Присоединение новых потребителей к данному объекту электрохозяйства или изменение характеристик мощности (в сторону увеличения), ранее присоединенных потребителей, осуществляется на платной основе и позволит истцу получить соответствующий доход. Дополнительно владение объектами электрохозяйства позволяет оказывать и услугу по передаче электрической энергии при помощи данных объектов, также осуществляемую на платной основе.

В частности, в п. 2.2.5 и п. 2.3.6 Соглашения о взаимодействии от 01.08.2013 предусмотрено, что собственник движимого имущества (ООО «Охта Групп Онега, затем с 26.08.2013 - ООО «КВАРЦ») и АО «Прионежская сетевая компания» должны заключить соглашение о перераспределении принадлежащей ООО «КВАРЦ» мощности в размере 3000 кВт в течение двух рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию возведенной АО «Прионежская сетевая компания» трансформаторной подстанции и переключения ранее присоединенной мощности собственника движимого имущества на новую трансформаторную подстанцию.

Таким образом, экономический смысл договора аренды имущества для истца заключается в получении прибыли от произведенного им улучшения арендуемого имущества, а также получение доходов владения и пользования данным имуществом.

Экономический смысл сделки для ООО «Охта Групп Онега» (и для ООО «КВАРЦ» как нового собственника и арендодателя имущества) заключается в отнесении расходов на реконструкцию объекта электрохозяйства, текущий ремонт и техническое обслуживание имущества на истца. Для ООО «Охта Групп Онега» эксплуатация объекта электрохозяйства и осуществление деятельности по передаче электроэнергии по указанным сетям были нерентабельными и влекли убытки, что непосредственно отразилось бы на качестве и бесперебойности электроснабжения потребителей.

Таким образом, для обеспечения бесперебойности снабжения электроэнергией потребителей спорные объекты электрохозяйства были переданы в аренду истцу для реконструкции объекта электрохозяйства, что свидетельствует о наличии объективной причины для заключения договора аренды имущества.

Волеизъявление сторон сделки было направлено именно на достижение правовых последствий, предусмотренных нормами главы 34 ГК РФ, посвященных договору аренды и экономическому смыслу указанных видов сделок.

Имущество было фактически передано истцу от ООО «Охта Групп Онега», что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013. Договор аренды, наряду с вышеуказанными договорами аренды и Соглашением о взаимодействии, находится на стадии исполнения сторонами. Исполнение обязательства в части реконструкции электросетевого оборудования находится на стадии реализации: АО «Прионежская сетевая компания» заключило с ООО «ДИАЛКОМ» договор подряда на выполнение проектных работ от 09.09.2014 №806-14. Согласно данному договору подрядчик берет на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию и осуществить техническое сопровождение проектной документации в экспертизе по объекту: «Строительство трансформаторной подстанции 35/6 кВ в г. Петрозаводске на пересечении улиц ФИО5 и Казарменская.

В рамках исполнения договора подряда от 09.09.2014 №806-14 между АО «Прионежская сетевая компания» и ООО «ДИАЛКОМ», а также уполномоченными организациями, ведется переписка о предоставлении, получении информации, необходимой для начала разработки проектной и рабочей документации (письма «ДИАЛКОМ» истцу от 15.01.2015 №01/2015; от 09.02.2015 №02-1/2015; от 30.01.2015 №03/2015; от 31.03.2015 № 09/2015; от 18.08.2014 №34/2014; от 30.12.2014 №39/2014; письма АО «Прионежская сетевая компания» в адрес ООО «ДИАЛКОМ» от 22.01.2015 №639; от 05.03.2015 №3914; от 18.03.2015 №4587; от 15.04.2015 №6218; от 25.05.2015 №8322; от 18.09.2014 №14093; от 12.2014 №19072; переписка с ООО «Александровский Завод» от 17.02.2015 № 04-и; от 23.01.2015 №764; письмо истца от 28.10.2014 №16586; от 13.11.2014 №17503; переписка с филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго 229-07; от 07.04.2014 № 229-07/2725; письмо истца от 05.06.2014 № 8577; письмо в адрес истца от 18.11.2014 № МР2/3/207-2089; письма в адрес истца от 30.03.2015 № МР2/3/229-08/2158; письмо истца от 13.11.2014 №17505; письмо истца от 19.01.2015 №429; письмо истца в адрес ООО «СвязьСервис» от 18.03.2015 №4576; письмо истца в адрес ответчика от 20.11.2014 № 105.08-01/1871, от 13.11.2014 №17502; письмо истца в адрес МУП Петрозаводское градостроительное бюро о подготовке градостроительного плана от 18.09.2014 №17502; письмо филиала ОАО «ФСК ЕЭС» от 25.11.2014 № М7/П2/02/1568; письмо истца в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» 13.11.2014 №17504).

Градостроительный план участка застройки был получен (после предоставления уполномоченной организацией) истцом 25.05.2015.

Аванс в размере 2 125 000 руб., как одно из условий для начала работ по договору от 09.09.2014 №806-14, был перечислен акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» Подрядчику, ООО «ДИАЛКОМ», платежными поручениями № 1703 от 18.02.2015и № 1885 от 24.02.2015.

Кроме того, истцом были подготовлены изменения в инвестиционную программу в части включения затрат на разработку проектной и рабочей документации по ПС-19 и направлены на согласование в Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия (письмо от 16.03.2015 № 4419). Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 30.04.2015 №63 скорректированная инвестиционная программа была утверждена.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2014 внесены изменения в п. 6.5.1 Договора аренды №ОГО-01-08/2013 от 01.08.2013, предусматривающие срок внесения изменений в инвестиционную программу арендатора, а также для включения уполномоченным органом расходов на реализацию утвержденной инвестиционной программы полностью или частично в необходимую валовую выручку арендатора, используемую в целях расчета тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии до 01.06.2015.

Кроме того, 17.12.2015 между истцом и ООО «ИК «ТПК Энерго» был заключен договор подряда №859-15 на строительство ПС 35/6 кВ в г. Петрозаводске на пересечении улиц ФИО5 и Казарменской. Данный договор находится в настоящее время на стадии исполнения.

Указанные документы подтверждают, что сделка по аренде ПС-19 направлена на установление правоотношений сторон по аренде имущества и не является мнимой, то есть совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом также установлено следующее.

В связи с заключением АО «Прионежская сетевая компания» договора аренды с ООО «Охта Групп Онега» с 1 августа 2013 года (ПС19) расходы АО «Петрозаводские коммунальные системы» по оплате услуг по передаче электрической энергии превысили плановые величины по тарифно-балансовым решениям на 232 млн. руб. По итогам 2013 года выпадающие доходы АО «Петрозаводские коммунальные системы» от превышения расходов по услугам смежной сетевой организации АО «Прионежская сетевая компания» (с учетом результатов за 1 полугодие 2013 года) составили 148,99 млн.руб.

Компенсации недополученной необходимой валовой выручки (НВВ) АО «Петрозаводские коммунальные системы», возникшей при изменении взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ООО «Охта Групп Онега» и АО «Прионежская сетевая компания», была произведена путем изменения утвержденной при регулировании на 2014 год схемы перетоков электрической энергии (мощности) между АО «Петрозаводские коммунальные системы» и АО «Прионежская сетевая компания». Соответственно, выпадающие доходы АО «Петрозаводские коммунальные системы» от превышения расходов по услугам смежной сетевой организации AO «Прионежская сетевая компания» за 2013 год, при регулировании на 2015 год не были учтены в НВВ АО «Петрозаводские коммунальные системы».

АО «Петрозаводские коммунальные системы» 06.02.2015 обратилось в ФСТ России с заявлением о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, связанных с несогласием с величиной НВВ, установленной организации на 2015 год. АО «Петрозаводские коммунальные системы» предлагало дополнительно учесть в НВВ на содержание электрических сетей на 2015 экономически обоснованные расходы, в том числе понесенные в течение 2013 года (август - декабрь) за передачу электрической энергии по сетям смежной сетевой организации АО «Прионежская сетевая компания», связанные с увеличением фактического объема передачи электрической энергии путем передачи объектов электросетевого комплекса ООО «Охта Групп Онега» АО «Прионежская сетевая компания»» в межтарифный период 2013 года в размере 148,99 млн.руб.

Госкомитет и АО «Петрозаводские коммунальные системы» в результате совместного рассмотрения документов к заявлению АО «Петрозаводские коммунальные системы», а также с учетом итогов согласительного совещания, состоявшегося в ФСТ России 19.03.2015 по рассмотрению разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике Российской Федерации, между АО «Петрозаводские коммунальные системы» и Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам, достигли согласия о необходимости дополнительного учета в НВВ АО «Петрозаводские коммунальные системы» на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям суммы неучтенных расходов по заявлению АО «Петрозаводские коммунальные системы» в сумме 369,8 млн.руб., том числе на компенсацию выпадающих доходов от превышения расходов по услугам смежной сетевой компании АО «Прионежская сетевая компания» за 2013 год - 148,99 млн.руб.

Экономически обоснованные расходы, не учтенные при регулировании на 2015 год, в сумме 369,8 млн.руб. были учтены в НВВ АО «Петрозаводские коммунальные системы»:

- в сумме 74 457,7 тыс.руб. с 1 июля 2015 года при пересмотре тарифов на передачу электрической энергии во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2015 года № 458;

- в сумме 295 342,3 тыс.руб. при установлении тарифов на передачу электрический энергии на 2016 год.

Таким образом, компенсация выпадающих доходов АО «Петрозаводские коммунальные системы» от превышения расходов по услугам смежной сетевой компании АО «Прионежская сетевая компания» за 2013 год (по ПС-19п) была учтена в НВВ АО «Петрозаводские коммунальные системы» при регулировании на 2015-2016 гг. в полном объеме.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 31 045 789 руб. 97 коп. – стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (ПС-19п яч.6 и 14) за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, рассчитанную с применением индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов в паре АО «Прионежская сетевая компания» - АО «Петрозаводские коммунальные системы».

Ответчик возражает против иска в заявленном размере, полагая, что применению подлежит индивидуальный тариф, установленный для взаиморасчетов в паре ООО «Охта Групп Онега» - АО «Петрозаводские коммунальные системы».

Оценив все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное АО «Прионежская сетевая компания» требование является обоснованным по праву исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ).

При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2, далее – Методические указания №20-э/2).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний №20-э/2).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона №35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний №20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил №861).

Согласно пункту 49 Методических указаний №20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Таким образом, тарифы на услуги по передаче электрической энергии на розничных рынках электроэнергии устанавливаются для конкретной сетевой организации, а не для точек поставки, принадлежащих этой сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4 Основ ценообразовании установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Тарифное регулирование территориальных сетевых организаций в границах Республики Карелия осуществляется Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются на основании долгосрочных параметров регулирования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг.

В соответствии с абзацем 7 пункта 38 Основ ценообразования на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Процесс установления тарифов определен в «Методических указаниях по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 17.02.2012 № 98-э (Далее - Методические указания №98-э).

В пункте 11 Методических указаний №98-э приведена формула для расчета необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации на содержание электрических сетей, одной из составляющих которой является значение «Bi» - расходы i года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций.

Кроме того, при расчете необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации по указанной формуле в нее включаются неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний №20-э/2, в случае, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, все «недостатки» и «избытки» необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций учитываются и корректируются регулирующим органом при регулировании последующих периодов.

Такая модель взаимоотношений субъектов розничных рынков электроэнергетики разработана с учетом того обстоятельства, что, несмотря на государственное регулирование данной деятельности, отношения субъектов розничных рынков электроэнергии являются гражданско-правовыми и не могут быть ограничены регулятором.

Правила №1178 содержат лишь два случая, при наступлении которых возможно распределение совокупной НВВ между сетевыми организациями, не нарушая по существу экономического обоснования тарифного решения и не применяя меры тарифного регулирования (применение компенсаторного механизма в случае возникновения излишков/недостатков НВВ): указанные случаи регламентированы пунктами 6 и 18 Правил №1178.

Согласно пункту 6 Правил №1178 на розничных рынках электрической энергии в отношении организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, гарантирующего поставщика применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, гарантирующего поставщика, до утверждения для указанной организации тарифов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 18 Правил №1178 территориальная сетевая организация, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, в течение 30 календарных дней с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика обращается в установленном порядке в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для установления регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, необходимых для осуществления функций гарантирующего поставщика, и до вступления в силу решения такого органа об установлении таких цен (тарифов) осуществляет функции гарантирующего поставщика с применением цен (тарифов), ранее установленных для заменяемого гарантирующего поставщика.

Иные случаи, когда при переходе объектов электросетевого хозяйства в законное владение другой организации сохраняется «старый» тариф, применявшийся предыдущим владельцем имущества, законодательством в области электроэнергетики не предусмотрены. Во всех остальных случаях применяются меры тарифного регулирования.

Обосновывая свою позицию по делу, ответчик так и не смог указать норму права, на основании которой в рассматриваемом случае при расчетах ответчика с истцом подлежит применению индивидуальный тариф, установленный для расчетов в паре ООО «Охта Групп Онега» - АО «Петрозаводские коммунальные системы».

Ответчик, указывая на наличие в действиях истца и ООО «Охта Групп Онега» злоупотребления правом при передаче в аренду ПС19-п, ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2015 №307-ЭС14-4622 о направлении дела №А26-6783/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В названном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открываю возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой – ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

При оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.

Поскольку обстоятельства дела №А26-6783/2013 не были полно установлены, не была дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом, к участию в деле не было привлечено ООО «Охта Групп Онега», Верховный Суд Российской Федерации Определением от 08.04.2015 №307-ЭС14-4622 направил дело №А26-6783/2013 на новое рассмотрение.

Названное Определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о том, что в рассматриваемой ситуации для взаиморасчетов между истцом и ответчиком подлежит применению тариф, установленный для пары ООО «Охта Групп Онега» - АО «Петрозаводские коммунальные системы».

В настоящее время в отношении спорной ситуации по взаимоотношениям истца и ответчика в период с августа по декабрь 2013 года имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- дело №А26-6381/2014 по иску АО «Петрозаводские коммунальные системы» к ООО «Охта Групп Онега», АО «Прионежская сетевая компания», ООО «Кварц» о признании недействительным договора аренды №ОГО-01-08/2013 от 01.08.2013 (ПС19-п).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в иске АО «Петрозаводские коммунальные системы» отказано. Суд указал, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В настоящем деле требование о признании сделки ничтожной заявлено лицом, не участвовавшим в ее заключении, соответственно, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, означенное лицо обязано доказать наличие заинтересованности в оспаривании сделки и нарушения его прав, а также материального интереса в признании ее ничтожной.

Как установлено судом, договор аренды был исполнен сторонами, в обоснование чего представлен акт приема-передачи от 01.08.2013. Воля сторон при заключении договора аренды была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки аренды.

Судебными актами по делам А26-8088/2013 и А26-6783/2013 установлены факты оказания услуг по передаче электрической энергии истцу именно АО «ПСК» и факт отсутствия владения ООО "Охта Групп Онега" спорным электросетевым имуществом.

Следовательно, оспариваемая сделка направлена на установление правоотношений сторон по аренде оборудования и не является мнимой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Согласно содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО "Охта Групп Онега" указывает, что реализация объектов электросетевого хозяйства была вызвана тем, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемой ответчиком, не покрывала расходов ООО "Охта Групп Онега" на содержание и эксплуатацию электросетевого оборудования, с использованием которого оказывались услуги до 01.08.2013. Так, за передачу электроэнергии ответчику с 01.01.2013 по 31.07.2013 расходы ООО "Охта Групп Онега" составили 3 732 548,23 руб., в то время как за этот же период от акционерного общества «ПКС» получено 2 166 338,01 руб. в качестве оплаты за услуги по передаче электроэнергии. Отрицательное значение финансового результата от ведения сетевой деятельности свидетельствует о том, что ООО "Охта Групп Онега" не могло оказывать услуги на том уровне, который предусмотрен действующими стандартами (правилами).

Для АО «Прионежская сетевая компания» заключение договора аренды №ОГО-01-08/2013 от 01.08.2013 является частью реализации проекта по проектированию и строительству новой трансформаторной подстанции 35/6 кВ. Судом также установлено, что между АО «Прионежская сетевая компания», ООО "Охта Групп Онега" и ООО «Александровский завод» заключено соглашение о взаимодействии от 01.08.2013. Во исполнение названного соглашения заключены: договор аренды недвижимого имущества №А3-01-08/2013 от 01.08.2013 между ООО «Александровский завод» и акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (в аренду предоставлены здание трансформаторной подстанции 35/6, производственного назначения); договор аренды с правом выкупа №А3/2013-23 от 23.12.2013 между ООО «Александровский завод» и акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (в аренду предоставлен земельный участок). Экономический смысл названных договоров для истца заключается в получении прибыли от произведенного им улучшения арендуемого имущества, а также получение доходов от владения и пользования данным имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора аренды не свидетельствует о том, что ответчики преследовали цель причинения вреда истцу, и последним соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд посчитал, что оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Судом при рассмотрении дела №А26-6381/2014 учтено, что в рамках рассмотрения дела А26-6783/2013 при рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом рассматривались иные обстоятельства, а именно взаимоотношения сторон в тарифной сфере, установления и перераспределения необходимой валовой выручки, исходя из которой определяется тариф на услуги, оказываемые АО «Прионежская сетевая компания.

Вместе с тем, согласно пояснениям Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам компенсация выпадающих доходов АО «Петрозаводские коммунальные системы» от превышения расходов по услугам смежной сетевой компании АО «Прионежская сетевая компания» за 2013 год была учтена в ННВ АО «Петрозаводские коммунальные системы» при регулировании на 2015-2016 годы в полном объеме.

При этом, начиная с 2014 года, истец не оспаривал действительность договора аренды, подтверждал факт оказания ему услуг посредством ПС-19 именно акционерным обществом «Прионежская сетевая компания», подписывая акты оказанных услуг, оплачивая услуги акционерному обществу «Прионежская сетевая компания».

На основании изложенного в иске отказано.

- дело №А26-8088/2013 по иску АО «Петрозаводские коммунальные системы» к ООО «Охта Групп Онега» об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 4.5, 4.5.3, 4.7 договора №52010/12-31 от 31.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2014 иск удовлетворен, на ООО «Охта Групп Онега» возложена обязанность в порядке исполнения пунктов 4.5.3 и 4.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии за №52010/12-31 от 31.12.2010 направить открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь 2013 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 удовлетворено заявление АО "Петрозаводские коммунальные системы" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А26-8088/2013 с учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу А26-6783/2013. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года по делу №А26-8088/2013 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А26-8088/2013 отменено. В пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по данному делу отказано по тем основаниям, что из текста Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу №А26-6783/2013 не следует, что основанием для отмены судебных актов явилась спорность факта владения имуществом и оказания услуг по передаче электроэнергии акционерным обществом «Прионежская сетевая компания».

- дело №А26-6783/2013 по иску ОАО «Прионежская сетевая компания» к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании 51 854 601 руб. 58 коп., в том числе: 32 860 224 руб. 70 коп. - по договору №ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за фактически потреблённые в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электрической энергии; 18 994 376 руб. 88 коп. - за фактически потреблённые в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электрической энергии посредством ПС19-п яч.6 и 14.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014, иск удовлетворен полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что истец получил в аренду объекты, с помощью которых общество "Охта" оказывало услуги по передаче электроэнергии в том же периоде регулирования. Сотрудники последнего, обслуживающие эти объекты, приняты на ту же работу в ОАО "Прионежская сетевая компания". Экономическая обоснованность НВВ и плановые объемы перетока электроэнергии через эти объекты проверялись при утверждении тарифного решения.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для пары "общество "ПКС" - общество "Охта"), приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике). В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

ОАО "ПСК" помимо прочего заявляло довод о злоупотреблении ОАО "Прионежская сетевая компания" и обществом "Охта" своими правами, выразившемся в том, что сделка по аренде подстанции ПС-19П в середине периода тарифного регулирования осуществлена с единственной целью - неосновательного получения истцом излишка НВВ.

При оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не проверяли обоснованность довода ОАО "ПСК", не оценивали доказательства и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ним.

Обстоятельства заключения договора аренды подстанции ПС-19П требуют оценки в том числе и действий общества "Охта".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Существенные нарушения судами указанных норм материального и процессуального права повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств дела, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции в части, касающейся взыскания 18 994 376,88 руб. В остальной части судебные акты остаются без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Карелия необходимо разрешить вопрос о привлечении для участия в деле общества "Охта", оценить доводы общества "ПСК" о злоупотреблении правами при заключении сделки аренды подстанции ПС-19П.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 иск удовлетворен частично в сумме 245 777 руб. 30 коп. с учетом индивидуального тарифа ООО «Охта Групп Онега» - АО «Петрозаводские коммунальные системы» и исходя из фактической мощности 1,684 МВт, учтенной в расчете истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 по делу № А26-10549/2012 изменено, с АО "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу АО «Прионежская сетевая компания» взыскано 18 994 376 рублей 88 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А26-6783/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №307-ЭС14-4622 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Прионежская сетевая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В названном Определении указано следующее.

Удовлетворяя рассматриваемое требование в части, суд первой инстанции и окружной суд учитывали баланс интересов как сторон настоящего спора, так и интересы потребителей услуг по передаче электроэнергии. При этом суды исходили из регулируемого характера деятельности сетевых организаций и тарифного решения, принятого органом государственного регулирования цен на основании анализа экономически обоснованных показателей деятельности сетевых организаций региона по предложениям самих же сетевых организаций (в том числе сторон спора). Суды приняли во внимание добросовестность действий сторон спора по исполнению этих показателей.

Ввиду отсутствия объективных обстоятельств, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии при помощи арендованных компанией объектов электросетевого хозяйства, а также во избежание создания существенного и необоснованного дисбаланса тарифного решения, влекущего искусственный рост тарифов, суды удовлетворили требования компании исходя из параметров, признанных органом государственного регулирования цен экономически обоснованными.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 799, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат учету Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам при оценке экономических показателей деятельности ответчика. В связи с этим доводы заявителя о возможном неосновательном обогащении общества ввиду компенсации его убытков мерами тарифного регулирования несостоятельны.

- дело №А26-355/2014 по иску АО «Прионежская сетевая компания» к АО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 24 842 468 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен полностью.

- дело №А26-9314/2013 по иску АО «Прионежская сетевая компания» к АО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 71 468 735 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не проверяли обоснованность довода общества «Петрозаводские коммунальные системы» о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, не исследовали обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, не установили, какие реальные цели преследовали стороны договора аренды, а именно: не были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства заключения договора аренды подстанции ПС-19П и оценить доводы общества «Петрозаводские коммунальные системы» о злоупотреблении правом при заключении истцом и третьим лицом договора аренды подстанции ПС-19П.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 иск удовлетворен частично, в сумме 400 625 руб. 11 коп. Суд указал, что, приобретая по договору аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, АО «Прионежская сетевая компания» не могло не знать, что у ответчика возникает обязанность оплачивать его услуги по передаче электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным тарифам, установленным для пары «общество «ПКС» - ОАО «Прионежская сетевая компания» (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары «общество «ПКС» ОАО «Прионежская сетевая компания» составляла 8 569 173,30 руб./МВт в месяц), и что эти тарифы в разы превышают индивидуальные тарифы, по которым ответчик вел расчеты с ООО «Охта Групп Онега» (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа составляла 91 053,94 руб./МВт в месяц). Для истца было очевидно, что это ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

По настоящему делу истец не подтвердил правовые и фактические основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации стоимость потребленных АО «ПКС» услуг за спорный период применительно к данной точке поставки ПС-19П может быть определена с учетом индивидуального тарифа ООО «Охта Групп Онего» - АО «ПКС».

Согласно представленному расчету стоимость услуг, обязанность по оплате которых признает ответчик, составляет 400 625 руб. 11 коп.

В указанном решении не содержится вывода о наличии в действиях АО «Прионежская сетевая компания» и ООО «Охта Групп Онега» злоупотребления правом, а также отсутствует оценка принятому Госкомитетом решению об учете в составе НВВ ответчика на 2015-2016 гг. выпадающих доходов, вызванных передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду АО «Прионежская сетевая компания».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность ссылки суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ: экономический смысл для истца заключения договора аренды № ОГО-01-08/2013 с ООО «Охта групп ОНЕГА» заключается в получении прибыли от произведенного им в период после 2013 года улучшения арендуемого имущества, а также получение доходов от владения и пользования данным имуществом. При этом заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства с третьим лицом 1 не направлено исключительно на причинение вреда ответчику. В связи с указанным коллегия судей не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на компенсацию АО «ПКС» выпадающих доходов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку касаются взаимоотношений ответчика и Комитета.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации стоимость потребленных АО «ПКС» услуг за спорный период применительно к данной точке поставки ПС-19П может быть определена с учетом индивидуального тарифа ООО «Охта Групп Онего» - АО «ПКС», что составляет 400 625 рублей 11 копеек.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, состоявшиеся судебные акты, суд пришел к следующим выводам.

Факт оказания ответчику акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» услуг по передаче электрической энергии в точке поставки ПС19п яч.6 и 14 в период с августа по декабрь 2013 года подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Наличие в действиях АО «Прионежская сетевая компания» и ООО «Охта Групп Онега» злоупотребления правом при передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства по договору от 01.08.2013 №ОГО-01-08/2013 судебными актами не установлено. Напротив, суды признали наличие экономического смысла указанной сделки как для ООО «Охта Групп Онега» (ввиду убыточности оказывавшихся до 01.08.2013 услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС19-п и невозможности обеспечить оказание услуг надлежащего качества), так и для АО «Прионежская сетевая компания» (получение прибыли от оказания услуг по передаче электрической энергии в точке поставки ПС19-п).

Более того, в материалы настоящего дела истец представил доказательства, подтверждающие реальность сделки по аренде ПС19-п, подтверждающие проводимые мероприятия по реконструкции указанной подстанции, а также заключенные и исполняемые договоры и соглашения, направленные на реконструкцию ПС19п и увеличение ее мощности.

Суд считает, что правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Материалами настоящего дела не подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами не установлено злоупотребление правом и совершение акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» намеренных действий в обход тарифного решения.

Более того, при решении вопроса о том, какой тариф следует применять, необходимо исходить из доказанности существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристик, влияющих на цену услуг.

Согласно пункту 81 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, используются объемы отпуска электрической энергии потребителям и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом, а также величина технологического расхода (потерь), определенная в соответствии с п.34 и п.38 настоящего документа.

Следовательно, изменение объема отпуска и величины мощности является существенным изменением характеристик, влияющих на цену услуг.

В соответствии с приложением № 1 к заседанию Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23 октября 2013 года № 161 индивидуальный тариф для расчета между АО «Прионежская сетевая компания» и АО «Петрозаводские коммунальные системы» на 2013 год был сформирован, исходя из следующих прогнозных показателей:

- мощность (средняя по году) - 5.52 МВт;

- сальдо-переток электроэнергии - 38 503 МВтч.

(схожие цифры были определены и при подписании прогнозных показателей на 2013 год между АО «Прионежская сетевая компания» и АО «Петрозаводские коммунальные системы»: мощность - 5.07 МВт, сальдо - переток электроэнергии - 35 766 МВтч).

При этом в согласованные объем перетока и величину мощности не входили объем перетока и величина мощности по ПС-19 (при этом, даже фактические показатели по ПС-19 в 2013 году составили: мощность — 2.47 МВт (что увеличивает отраженную в тарифе величину мощности на 44%); сальдо-переток электроэнергии - 7 368.87 МВтч (что увеличивает отраженный в тарифе объем электроэнергии на 20%).

Соответствующие изменения в величинах, учтенных при формировании тарифа, только в сторону уменьшения произошли и в отношении ООО «Охта Групп Онега».

Таким образом, имеют место обстоятельства, свидетельствующие во исполнение пункта 81 Основ ценообразования о существенности изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения.

С учетом изложенного, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения «старого» тарифа, указанные в пунктах 6 и 18 Правил №1178, а также отсутствуют указанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу №А26-6783/2013 критерии для отнесения риска предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, на сетевую организацию, которая приобрела эти объекты.

Кроме того, ответчик, начиная с 01.01.2014, не оспаривал действительность договора аренды ПС19-п, подписывал акты оказанных услуг без разногласий и оплачивал оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что такая позиция после 01.01.2014 обусловлена учетом ПС19-п при определении НВВ на 2014 год. Ответчик полагал, что поскольку ПС19-п не была учтена при определении НВВ в 2013 году, услуги подлежат оплате по тарифу, установленному в паре ООО «Охта Групп Онега» - АО «Петрозаводские коммунальные системы». Иное, по мнению ответчика, приведет к убыткам АО «Петрозаводские коммунальные системы».

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика ввиду следующего.

Установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год без учета передачи электроэнергии по точке поставки ПС19-п не освобождает истца от обязанности обеспечивать переток электрической энергии в сети ответчика только посредством оказания тарифицированной услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 861 потребитель обязан оплачивать сетевой организации фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе и при отсутствии договорных отношений.

При этом Основами ценообразования для рассматриваемой ситуации предусмотрен порядок учета регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период, в котором они понесены.

По мнению суда, последующий учет регулирующими органами понесенных расходов (выпадающих доходов) не может рассматриваться исключительно как взаимоотношения ответчика и Госкомитета, не имеющие отношения к настоящему спору. При этом суд исходит из того, что и установление тарифа при тарифном регулировании на 2013 год, и корректировка необходимой валовой выручки ответчика в последующие периоды долгосрочного регулирования (2015-2016гг) являются неотъемлемыми частями единого процесса государственного регулирования в области оказания услуг по передаче электрической энергии и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Оценка факта компенсации в полном объеме выпадающих доходов ответчика от превышения расходов по услугам смежной сетевой организации АО «Прионежская сетевая компания» за 2013 год в составе НВВ АО «Петрозаводские коммунальные системы» при регулировании на 2015-2016 гг. и наличие (отсутствие) в связи с указанным обстоятельством у ответчика убытков состоявшимися судебными актами не давалась.

По мнению суда, указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении настоящего дела: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам действует в пределах своих полномочий и по итогам соответствующего тарифного регулирования принимает нормативные правовые акты. При этом Госкомитет с точки зрения действующего законодательства оценивает обоснованность/необоснованность тех или иных расходов, которые заявлены регулируемыми организациями.

Экономически обоснованные расходы, не учтенные при регулировании на 2015 год и заявленные АО «Петрозаводские коммунальные системы», в сумме 369,8 млн.руб. были учтены в НВВ АО «Петрозаводские коммунальные системы»:

- в сумме 74457,7 тыс.руб. с 1 июля 2015 года при пересмотре тарифов на передачу электрической энергии во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2015 года № 458;

- в сумме 295 342,3 тыс.руб. при установлении тарифов на передачу электрический энергии на 2016 год.

В составе указанных сумм учтены 148,99 млн.руб. – компенсация выпадающих доходов от превышения расходов по услугам смежной сетевой компании АО «Прионежская сетевая компания» за 2013 год.

С учетом такого определения необходимой валовой выручки ответчика на 2015-2016гг. ответчику был установлен и соответствующий тариф, обеспечивающий собираемость НВВ в установленном после корректировки размере.

Таким образом, довод ответчика о причинении ему убытков в случае удовлетворения в полном объеме заявленного истцом требования не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его довод о том, что в результате действий АО «Прионежская сетевая компания» произошел рост тарифов для конечных потребителей (население).

Кроме того, увеличение тарифов для населения ограничено определенным размером в силу действующего законодательства.

Отклоняется судом и ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 №239 из НВВ ответчика на 2017 год исключена сумма 15 888,64 тыс.руб., составляющая переполученные ответчиком доходы за август 2013 года с учетом состоявшихся по делу №А26-6783/2013 судебных актов.

Как поясняла представитель Госкомитета в ходе судебного разбирательства, указанные действия произведены Госкомитетом только за август 2013 года с учетом окончательного судебного акта по делу №А26-6783/2013. По остальным периодам (сентябрь – декабрь 2013 года) такая корректировка не производилась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом состоявшихся судебных актов по делам №А26-6783/2013, А26-9314/2013, А26-355/2014, А26-8088/2013, А26-6381/2014, суд считает, что заявленное истцом требование по праву является обоснованным.

Что касается размера заявленного требования, иск не подлежит удовлетворению ввиду произведенной ответчиком полной уплаты предъявленной к взысканию суммы платежными поручениями №14186 от 17.12.2014 и №14184 от 17.12.2014. Факт уплаты и факт нахождения данных денежных средств в распоряжении АО «Прионежская сетевая компания» подтвержден представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заявленное истцом в сумме 31 045 789 руб. 97 коп. требование обосновано по праву, но не подлежит удовлетворению ввиду произведенной ответчиком уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу (с учетом выделения в отдельное производство требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги) были взысканы судом с ответчика в пользу истца при вынесении решения по делу №А26-8375/2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать в связи с уплатой.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Цыба И.С.