Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А32-1552/2019

36/2019-69890(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1552/2019
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-9502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель по доверенности от 12.03.2019 ФИО2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 24.06.2019 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32- 1552/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк",

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) от 27.09.2018 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 24-12-2048.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-1552/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поручение налогового органа на списание и перечисление денежных средств не было исполнено, так как у банка не имелось законных оснований для возобновления расходных операций по счету должника без получения соответствующего постановления судебного пристава- исполнителя о снятии ареста. При этом даже при снятии ареста, у банка не имелось оснований для исполнения поручения в силу приостановления операций по счету на основании решений налоговых органов, имеющих ту же очередность исполнения, но более раннюю календарную очередность по дате поступления.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и заявителя пояснили свои правовые позиции по спору. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю по телекоммуникационным каналам связи в ПАО "Крайинвестбанк" направлено поручение от 22.06.2017 № 14360 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - НАО "Агентство развития Краснодарского края" в бюджетную систему Российской Федерации в размере 409 544 рублей.

26.06.2017 указанное поручение получено банком и в налоговый орган направлено подтверждение о невозможности его исполнения и постановке в картотеку, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 06.08.2015 на денежные средства, принадлежащие НАО "Агентство развития Краснодарского края", находящиеся в банке, наложен арест.

Ввиду неисполнения поручения налогового органа от 22.06.2017 № 14360, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 27.09.2018 № 8 ПАО "Крайинвестбанк" привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 766,38 рубля.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, банк подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в которой просило решение от 27.09.2018 № 8 отменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение от 26.11.2018 № 24-12-2048, которым оспариваемое решение инспекции от 27.09.2018 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение оставлено в силе.

Не согласившись с указанными выше решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на невозможность исполнения поручения налогового органа в силу абзаца 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации органа, ввиду поступившего 13.08.2015 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 06.08.2015 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие НАО "Агентство развития Краснодарского края", в пределах 13375000 рублей.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 банк указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика обслуживает иностранный банк (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что банк не исполнил поручение налогового органа от 22.06.2017 № 14360 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - НАО "Агентство развития Краснодарского края" в бюджетную систему Российской Федерации в размере 409 544 рублей, пришел к выводу, что привлечение его к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 15 766,38 рубля., предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Суд первой инстанции при этом признал ошибочной позицию банка, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Вместе с тем, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.

Так пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению поручения налогового органа относится к третьей очереди и предшествует обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, относящегося к четвертой очереди списания денежных средств при их недостаточности.

Суд первой инстанции сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6, согласно которому принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должника не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанной меры не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска не

должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Из письма Минфина России от 15.09.2011 № 03-02-07/1-330 также следует, что арест денежных средств должника не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда на денежные средства, находящиеся в банке, наложен арест в соответствии Законом об исполнительном производстве в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, очередность которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, предъявленные к счету поручения налогового органа исполняются после перечисления платежей, осуществляющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и вторую очереди.

Из письма Минфина России от 04.03.2013 № 03-02-07/1/6344 также следует, что при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Суд первой инстанции, применив приведенные выше разъяснения, пришел к выводу, что ПАО "Крайинвестбанк" необходимо было при поступлении поручения налогового органа определить правильную очередность списания денежных средств со счета должника.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку банка на положения пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме речь идет о приостановлении действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств исключительно в случае поступления от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства, который является обеспечительной мерой.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяет такие понятия как наложение ареста на имущество и обращение взыскания на имущество. Фактическое же списание денежных средств в банке со счета должника происходить в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отклонил доводы о том, что в соответствии с абзацем 8 раздела II постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 налоговой орган должен представить в банк судебный акт арбитражного суда, дающий разрешение на списание денежных средств со счета должника, поскольку указанная позиция относится к применению статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (меры по обеспечению иска).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам Банка о наличии в картотеке должника иных неисполненных поручений налоговых органов.

Ссуд первой инстанции, признавая указанный довод несостоятельными, исходил из того, что оспариваемым решением банк был привлечен за нарушение очередности исполнения конкретного поручения налогового органа от 22.06.2017 № 14360. При условии, что в обоснование действий по неисполнению поручения банк ссылался только на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.

Следовательно, наличие иных поручений налогового органа в данном случае не являлось основанием для неисполнения поручения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 22.06.2017 № 14360 и не исследовалось налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно применил нормы права. Сам по себе тот факт, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю не исследовалось наличие иных поручений налоговых органов, не свидетельствует о возможности исполнения поручения инспекции, соответственно и о его законности.

При этом в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что налогоплательщик не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и при оспаривании ненормативного акта налогового органа в судебном порядке вправе приводить и иные доводы.

Отказ в удовлетворении заявления о признании решения незаконным только по тому основанию, что доводы налогоплательщика (в рассматриваемом случае – банка) не были заявлены в ходе досудебного обжалования, при их указании на очевидно незаконный характер оспариваемого решения, является недопустимым, ограничивает банк в реализации своего права на судебную защиту.

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, арбитражный суд при проверки законности оспариваемого ненормативного акта государственного органа не связан исключительно доводами, которые были изложены заявителем при соблюдении досудебного порядка.

В настоящем случае о нарушении законных прав заявителя свидетельствует то, что банк был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение поручения налогового органа от 22.06.2017 № 14360.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказывать, что принятое им поручение является законным и исполнимым.

Как указано выше, взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Из материалов дела следует, что до выставления поручения от 22.06.2017 № 14360, операции по счету НАО "Агентство развития Краснодарского края" были приостановлены в связи с неисполнением иных поручений налоговых органов и органов пенсионного фонда, имеющих раннюю календарную очередность.

В частности, первое приостановление операций по счету за неисполнение поручений налогового органа было введено на основании решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 09.03.2016 № 280937. После принятия указанного решения и до поступления в банк поручения от 22.06.2017 № 14360 (неисполнение которого привело к принятию оспариваемого решения) принято еще 40 решений в порядке пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации о приостановлении операций по счету НАО "Агентство развития Краснодарского края" (т. 1 л.д. 106- 126).

Как указано выше, пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

При этом положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что списание средств со счета по

требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу того, что до поступления в банк поручения от 22.06.2017 № 14360 имелись требования иных налоговых органов и органов пенсионного фонда, относящиеся к той же очереди, но имеющие раннюю календарную очередность, указанное выше поручение не могло быть исполнено до исполнения предыдущих требований.

Заявленный в судебном заседании довод представителя инспекции о том, что Банк своевременно не исполнил предыдущие поручения налоговых органов и органов пенсионного фонда суд отклоняет, так как не имеет правого значения, указанное обстоятельство никак не может свидетельствовать об исполнимости поручения инспекции от 22.06.2017 № 14360, за неисполнение которого Банк был привлечен к ответственности.

Поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения поручения от 22.06.2017 № 14360, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 27.09.2018 № 8 подлежит признанию недействительным.

В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 24-12- 2048, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В настоящем случае решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 24-12-2048 жалоба Банка была оставлена

без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

При этом Банк не ссылался на нарушение процедуры принятия решения либо на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вышло за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 24-12-2048 не представляет собой новое решение, и было принято с соблюдением предусмотренного порядка, оно не может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде.

Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.11.2018 № 24-12-2048, само по себе, не может нарушать права и законные интересы банка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Банком, подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу № А32-1552/2019 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 27.09.2018 № 8 о привлечении публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ответственности за налоговое правонарушение, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в пользу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко