Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А34-6654/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12535/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А34-6654/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 по делу № А34- 6654/2024 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (далее – истец, ООО НВЦ «Интеграционные технологии») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 453 330 руб. неосновательного обогащения, 12 066 руб. расходов на оплату государственной пошлины (платежные поручения № 192 от 13.06.2024, № 201 от 28.06.2024).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 (резолютивная часть объявлена 29.07.2024) производство по делу № А34-6654/2024 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что ООО НВЦ «Интеграционные технологии» повторно обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, в то время как иск по делу №А34-16622/2020 имеет другое основание – взыскание неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела №А34-18580/2022 проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило факт надлежащего исполнения ООО НВЦ «Интеграционные технологии» своих обязательств по муниципальным контрактам, установила потребительскую стоимость результатов выполненных работ и их номинальную стоимость, то есть, подтвердило неосновательное обогащение Администрации на сумму 453 000 руб. В связи с чем полагает, что взыскание неосновательного обогащения не является повторным обращением по отношению к иску о взыскании задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба ООО НВЦ «Интеграционные технологии» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 по делу №А34-6654/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО НВЦ «Интеграционные технологии» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по тождественному спору принято решение по существу спора, поскольку истец повторно обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по контрактам, в обоснование ссылаясь на то, что у ответчика в результате неполной оплаты по контрактам суммы 453 330 руб., возникло неосновательное обогащение.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (подрядчик) и Администрацией Кетовского района Курганской области (заказчик) заключены муниципальные контракты:

№0843500000219000809_59385 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Барабинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570027111244, цена контракта 492 000 руб.;

№0843500000219000806_59385 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570037111244, цена контракта 444 000 руб.;

№0843500000219000802_59385 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570077111244, цена контракта 376 000 руб.

№0843500000219000798_59385 на выполнение работ по подготовке проекта по внесению изменений в Схему территориального планирования Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570127111244, цена контракта 199 000 руб.

25.11.2019 Администрация приняла выполненные ООО НВЦ «Интеграционные технологии» работы по всем четырем вышеуказанным муниципальным контрактам и подписала соответствующие Акты №1 на выполнение работ-услуг по данным муниципальным контрактам.

27.12.2019 Администрация оплатила часть выполненных работ по каждому из четырех муниципальных контрактов, принятых в полном объеме по актам приемки выполненных работ от 25.11.2019:

- платежным поручением №83799 перечислила 344 400 руб. в качестве оплаты работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Барабинского сельсовета Кетовского района Курганской области (задолженность 147 600 руб.);

- платежным поручением №86035 перечислила 310 800 руб. в качестве оплаты работ по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области (задолженность 133 200 руб.);

- платежным поручением №83817 перечислила на 263 200 руб. в качестве оплаты работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (задолженность 112 800 руб.);

- платежным поручением №86034 перечислила на 139 300 руб. в качестве оплаты работ по подготовке проекта по внесению изменений в Схему территориального планирования Кетовского района Курганской области (задолженность 59 700 руб.).

Таким образом, Администрация, по состоянию на 27.12.2019, только частично оплатила выполненные по четырем муниципальным контрактам работы, а общая задолженность за выполненные работы по четырем муниципальным контрактам и принятые по актам работы составила 453 300 (четыреста пятьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп.

30.12.2020 ООО НВЦ «Интеграционные технологии» направило в Арбитражный суд Курганской области исковое заявление исх. №814 о взыскании задолженности за выполненные по четырем муниципальным контрактам работы.

12.01.2021 Арбитражный суд Курганской области своим определением по делу №А34-16622/2020 принял исковое заявление ООО НВЦ «Интеграционные технологии» к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 по делу №А34-16622/2020 производство по делу №А34-16622/2020 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В последующем Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о расторжении муниципальных контрактов от 10.06.2019 №0843500000219000809_59385, №0843500000219000806_59385, №0843500000219000802_59385 и №0843500000219000798_59385, а также о взыскании с ООО НВЦ «Интеграционные технологии» в пользу Администрации:

- неосновательно приобретенные денежные средства в размере 139 300 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №0843500000219000798_59385 от 10.06.2019;

- неосновательно приобретенные денежные средства в размере 263 200 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №0843500000219000802_59385 от 10.06.2019;

- неосновательно приобретенные денежные средства в размере 310 800 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №0843500000219000806_59385 от 10.06.2019;

- неосновательно приобретенные денежные средства в размере 344 400 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №0843500000219000809_59385 от 10.06.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 232 руб. 85 коп. по муниципальному контракту №0843500000219000798_59385 от 10.06.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 344 руб. 51 коп. по муниципальному контракту №0843500000219000802_59385 от 10.06.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 991 руб. 90 коп. по муниципальному контракту №0843500000219000806_59385 от 10.06.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 801 руб. 83 коп. по муниципальному контракту №0843500000219000809_59385 от 10.06.2019.

17.11.2022 Арбитражный суд Курганской области определением по делу №А34-18580/2022 принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

В рамках указанного дела ООО НВЦ «Интеграционные технологии» обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения четырех муниципальных контрактов в общем размере 453 300 руб., в том числе:

- по муниципальному контракту № 0843500000219000809_59385 от 10.06.2019 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Барабинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570027111244, в размере 147 600 руб.;

- по муниципальному контракту № 0843500000219000806_59385 от 10.06.2019 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570037111244, в размере 133 200 руб.;

- по муниципальному контракту № 0843500000219000802_59385 от 10.06.2019 на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570077111244, в размере 112 800 руб.;

- по муниципальному контракту № 0843500000219000798_59385 от 10.06.2019 на выполнение работ по подготовке проекта по внесению изменений в Схему территориального планирования Кетовского района Курганской области, ИКЗ: 193451000043945100100100570127111244, в размере 59 700 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 по делу №А34-18580/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу А34-16622/2020, а также, что по указанному делу имеется вступивший в законную силу по тождественным требованиям (тождественный состав лиц, одно и то же основание и один и тот же предмет иска) судебный акт Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2021 по делу № А34-16622/2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что иски в рассматриваемом деле и в деле А34-16622/2020 являются тождественными, поскольку имеют тождественный состав лиц, одно и то же основание и один и тот же предмет иска. Фактически, обращение истца с настоящим иском направлено на преодоление законной силы определения суда от 13.07.2021 по делу А34-16622/2020, которым ранее разрешен спор между теми же сторонами, с тем же предметом и тем же основанием заявленных требований, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ссылка апеллянта на то, что предметом настоящего иска является неосновательное обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что задолженность возникла из муниципальных контрактов и предметом настоящего иска является взыскание задолженности по муниципальным контрактам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2024 по делу № А34-6654/2024 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                          Н.Г. Плаксина