Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А53-8163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» июня 2024 года                                                                                    Дело № А53-8163/24

Резолютивная часть решения объявлена   «11» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «24» июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Протрактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай - Авто»                                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протрактор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай - Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 397 033 руб.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-авто» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; 346611, Ростовская область, р-н Багаевский, ст-ца Багаевская, ул. Комсомольская, зд. 37-б).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление сторон о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: АД 1062 км + 800 м «М4 -ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н <***>, принадлежащего истцу, и автобуса марки «Ютонг» г/н <***>,принадлежащего ответчику. Также в ДТП повреждения получил автомобиль Мерседес-Бенц Актрос в составе автопоезда с полуприцепом Шмитц

Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушений допущенных работником ответчика правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2023.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от «07» декабря 2023 г. N 1780 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 797 033 рублей.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб. страхового возмещения, в связи с чем, размер невозмещенного ущерба составляет 397 033 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 397 033 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению истца, лицом ответственным за причиненный ущерб является ответчик.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 постановления № 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком документов, между ООО «Аксай-Авто» и ООО «ДОН-Авто» 21.03.2022 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1\2022, в соответствии с условиями которого Арендодатель (ООО «Аксай-Авто») переедает Арендатору (ООО «ДОН-Авто» во временное владение и пользование транспортные средства, среди которых имеется также автобус ЮТОНГ ZK6938HB9, регистрационный номер А629 AMY761.

Представленный договор истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в момент ДТП автобус ЮТОНГ ZK6938HB9, регистрационный номер А629 AMY761 находился в пользовании на основании договора аренды у третьего лица, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Гафиулина А. В.