Решение от 28 января 2020 г. по делу № А37-2533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело А37-2533/2019

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 22 200 рублей 53 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 10 января 2020 г. № 03/8;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01 февраля 2019 г. без номера,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – истец, КУМИ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (далее – ответчик, Управляющая компания), о взыскании убытков, понесённых в результате неисполнения ответчиком договора аренды муниципального имущества от 02 ноября 2015 г. № 2866, за период с 02 ноября 2015 г. по 05 июля 2016 г. в размере 22 200 рублей 53 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 февраля 2018 г. по делу № А37-2034/2017, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 28 августа 2019 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 21 октября 2019 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20-23 декабря 2019 г. суд отложил судебное заседание на 21 января 2020 г. в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12 ноября 2019 г. без номера и дополнениях к нему от 18 декабря 2019 г. без номера, от 21 января 2020 г. без номера, сославшись на обязанность несения расходов собственником помещения, прекращение обязательств сторон в связи с расторжением договора и на пропуск срока исковой давности (л.д. 73, 96-97).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении с учётом дополнительно представленных пояснений от 19 ноября 2019 г. № 03/6850, считал, что срок исковой давности не пропущен (л.д. 87-89).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 12 ноября 2019 г. без номера и дополнениях к нему от 18 декабря 2019 г. без номера, от 21 января 2020 г. без номера. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что расчёт суммы исковых требований включает в себя дату возврата имущества истцу, то есть на один день больше. Полагал, что договор аренды не должен возлагать на арендатора обязанность по содержанию общего имущества, о чём свидетельствует многочисленная судебная практика.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и Управляющей

компанией (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества от 02 ноября 2015 г. № 2866 (далее – договор), согласно которому ответчику в аренду было передано по акту приёма-передачи от 02 ноября 2015 г. нежилое помещение общей площадью 127,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> для использования под офис (далее – нежилое помещение) на срок с 02 ноября 2015 г. по 01 октября 2016 г. (пункты 1.1, 6.1 договора) (л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением от 16 июня 2016 г. № 1 к договору договор был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 11). Помещение арендатором было передано арендодателю по акту приёма передачи от 05 июля 2016 г. (л.д. 12).

Согласно пунктам 2.3.6, 2.3.15 договора Управляющая компания приняла на себя обязательство в случае расположения имущества в многоквартирном доме обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации; предоставить в адрес арендодателя в течение 7 (семи) рабочих дней заключённые договоры на техническое обслуживание и содержание общего имущества с соответствующей управляющей организацией; возместить арендодателю все убытки, понесённые им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором настоящего договора.

Обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.6 договора, Управляющей компанией не исполнены, договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества заключён не был, оплата услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором арендовано помещение, в период аренды помещения не производилась.

По решению Арбитражного суда Магаданской области от 13 февраля 2018 г. по делу № А37-2034/2017 истцом оплачено обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (управляющей компании многоквартирного дома № 7, корпус 4, по ул. Попова в г. Магадане) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 152 368 рублей 32 копейки по нежилому помещению за период с 01 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г., что подтверждается платёжным поручением от 14 ноября 2018 г. № 407865 (л.д. 13-18, 19).

На основании пунктов 2.3.6, 2.3.15 договора истцом ответчику предъявляются убытки в размере 22 200 рублей 53 копеек за период с 02 ноября 2015 г. по 05 июля 2016 г. включительно (сумма, оплаченная за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по арендованному ответчиком нежилому помещению).

Претензия от 21 марта 2019 г. № 03/1611, направленная в адрес Управляющей компании с требованием в добровольном порядке оплатить убытки, оставлена без ответа и

удовлетворения (л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 12 «Исковая давность», главы 25 «Ответственность за нарушение обязательства», главы 29 «Изменение и расторжение договора», параграфа 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда», общими положениями ГК РФ, условиями договора.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что Управляющая компания в период с 02 ноября 2015 г. по 04 июля 2016 г. включительно арендовала у КУМИ по договору нежилое помещение (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания статей 210, 421, 616 ГК РФ следует, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 21 мая 2013 г. №

13112/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды. Поскольку предусмотренная данной статьёй обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у арендодателя возникает право требовать совершения оговорённых в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчётах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесённых последним затрат на оплату расходов по содержанию имущества.

Учитывая указанную правовую позицию, судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом требований по настоящему делу к Управляющей компании.

Пунктом 2.3.6 договора ответчик принял на себя обязательство в случае расположения имущества в многоквартирном доме обеспечить эксплуатацию и содержание имущества в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации; предоставить в адрес арендодателя в течение 7 (семи) рабочих дней заключённые договоры на техническое обслуживание и содержание общего имущества с соответствующей управляющей организацией.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.6 договора, ответчиком не исполнено, договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества не заключён, оплата услуг за содержание и ремонт общего имущества в период аренды помещения не производилась.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что Управляющая компания, как арендатор нежилого помещения, в силу заключённого с КУМИ договора обязана нести приходящиеся на её долю затраты в период аренды нежилого помещения. Оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома относится к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 2.3.6 договора обязан нести арендатор.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 февраля 2018 г. по делу № А37-2034/2017 (вступившим в законную силу 30 мая 2018 г.) с КУМИ, как собственника нежилого помещения, было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (управляющей компании многоквартирного дома № 7, корпус 4, по ул. Попова в г. Магадане) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества 152 368 рублей 32 копейки за период с 01 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г. (л.д. 13-18).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец платёжным поручением от 14 ноября 2018 г. № 407865 перечислил указанную сумму ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (л.д. 19).

Из представленного истцом отчёта от 24 июля 2015 г. № 64-15 об определении размера арендной платы за нежилое функционально (встроенное) помещение, выполненного оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 99-134), следует, что в размер арендной платы расходы по содержанию и ремонту общего имущества не включены (таблица 7-8).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.3.15 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю все убытки, понесённые им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором настоящего договора.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтверждённый размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и нарушением.

Оплата истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 13 февраля 2018 г. по делу № А37-2034/2017, платёжным поручением от 14 ноября 2018 г. № 407865 на

сумму 152 368 рублей 32 копейки (л.д. 13-18, 19).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пункта 2.3.6 договора Управляющая компания, как арендатор, обязана нести расходы по содержанию имущества в период аренды нежилого помещения, в том числе по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако принятые на себя обязательства по пункту 2.3.6 договора не исполнила.

При изложенных обстоятельствах, требование КУМИ о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Согласно представленному КУМИ расчёту размер оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения за период с 02 ноября 2015 г. по 05 июля 2016 г. составил 22 200 рублей 53 копейки (л.д. 6).

Проверив представленный истцом расчёт, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 22 112 рублей 43 копеек за период с 02 ноября 2015 г. по 04 июля 2016 г. включительно по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена также пунктом 4.1 договора.

Договор был расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением от 16 июня 2016 г. № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 11). Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что последним днём действия договора аренды является 30 июня 2016 г. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения арендуемое имущество должно быть передано в установленном законом порядке по акту приёма-передачи 30 июня 2016 г. Нежилое помещение арендатором было передано арендодателю по акту приёма передачи от 05 июля 2016 г. (л.д. 12).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором

предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки,

если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых положений день исполнения обязательства в данном случае не должен включаться в расчёт исковых требований.

Судом отклоняются доводы Управляющей компании о том, что дополнительным соглашением в связи с расторжением договора все обязательства сторон прекращены, по следующим основаниям.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приёма-передачи (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений, прекращение договора, заключённого между КУМИ и Управляющей компанией, не должно приводить к освобождению Управляющей компании от договорной обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возникшей до прекращения договора.

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности по настоящему делу в отзыве на иск от 12 ноября 2019 г. без номера и дополнении к нему от 18 декабря 2019 г. без номера (л.д. 73, 96-97).

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Управляющая компания со ссылкой на пункты 2.3.6, 2.3.15 договора полагает, что

уже 10 ноября 2015 г. КУМИ было известно об отсутствии договора относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязательство по заключению которого принял на себя ответчик.

Однако ответчиком в нарушение приведённых выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о нарушении своего права и возникновении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В нарушение положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ ответчик связывает начало течения срока исковой давности с моментом нарушения им, как арендатором, обязательства по заключению договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества (пункт 2.3.6 договора), в то время как предметом иска является взыскание убытков после расторжения договора. До расторжения договора Управляющая компания имела возможность исполнить принятые на себя по договору обязательства.

С учётом вышеприведённых норм права, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 Постановления Пленума № 43, суд пришёл к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 30 мая 2018 г. (дата постановления Шестого арбитражного апелляционного суда) – день вступления в законную силу решения от 13 февраля 2018 г. по делу № А37-2034/2017 Арбитражного суда Магаданской области (л.д. 13-18).

Исковое заявление направлено в суд 21 августа 2019 г., что подтверждается штампом арбитражного суда (л.д. 4).

Следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям истекает 31 мая 2021 г. (с учётом выходного дня 30 мая 2021 г.).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие в совокупности всех необходимых условий, предусмотренных для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 22 112 рублей 43 копеек за период с 02 ноября 2015 г. по 04 июля 2016 г.

Во взыскании суммы убытков в размере 88 рублей 10 копеек следует отказать.

По настоящему делу от суммы иска 22 200 рублей 53 копейки согласно

положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец госпошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в размере 22 112 рублей 43 копеек, расходы по госпошлине в размере 1992 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в федеральный бюджет.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 88 рублей 10 копеек, госпошлина в размере 08 рублей 00 копеек относится на истца, который освобождён от уплаты госпошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму убытков в размере 22 112 рублей 43 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1992 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак