Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-88116/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88116/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция


об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.12.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой Ритм" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, ГАТИ) от 29.06.2018 № 1980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44076 от 17.05.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГАТИ возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Согласно материалам дела, специалистом ГАТИ 16.05.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (кад. №78:37:17819Д:64:2); Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, уч. 183 (кад. №78:37:1781905:3089); Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 362 (кад. №78:37:1781905:3008), в присутствии двух понятых выявлены факты невосстановления после завершения работ элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера ГАТИ, а именно: благоустройство в месте производства работ организацией не восстановлено, траншея закопана, в зоне пешеходной дорожки положен первичный слой асфальта, газон не полностью спланирован и не в полном объёме уложен растительный слой грунта, имеются участки (в местах прокола), где засыпанная грунтом траншея, провалена, отсутствия временного ограждения зоны производства работ организацией (в местах прокола, где засыпана грунтом траншея провалена, временное ограждение не установлено, на объекте отсутствует информационный щит).

Данные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.05.2018, от 17.05.2018, сделана фотосъемка.

В отношении заявителя 17.05.2018 составлены протоколы № 44076, № 44077 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена п.2 ст.14 и п.3 ст.14 Закона № 273-70 соответственно.

Определением от 29.06.2018 дела об административных правонарушениях №44076 и №44077 от 17.05.2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 44076.

Постановлением от 29.06.2018 № 1980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44076 от 17.05.2018 Общество привлечено к ответственности по п.2 и п.3 ст.14 Закона №273-70, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона №273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона №273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), п. 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства) на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей, также установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В соответствии с п.п. 3.2.18, 4.1, 4.2, 6.1, 6.11, 11.1, 11.10 Правил после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

Между АО «СПб ЭС» (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № СПБЭС-003-17 от 27.03.2017 на производство полного комплекса проектно-изыскательских, строительных, монтажных работ.

В рамках данного договора производится подключение к электричеству заявителей - ООО «Петерстрой», ИП ФИО4 по адресам: Санкт-Петербург, <...> уч. 90, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 195, уч. 196, уч. 197.

Ранее в отношении Общества было вынесено постановление ГАТИ № 657 от 14.02.2018 о назначении административного наказания (вступило в силу 28.04.2018) за совершение административных правонарушений по адресу: Санкт - Петербург, <...> участок 2, (восточнее дома 17, корпус 3, лит. Б по Софийской ул. в <...> территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 379 к участку Софийская ул., уч. 90, выразившихся в производстве земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (электрокабель), без ордера ГАТИ, а также в частичном отсутствии ограждения зоны производства работ и отсутствии информационного щита, предусмотренных п. 1, п. 3 ст. 14 Закона № 273-70.

Действительно, адреса настоящих правонарушений и адреса правонарушений по протоколам об административных правонарушениях № 44002, 44003 от 12.01.2018 не совпадают, но они являются адресами одной большой трассы по прокладке электрокабеля для подключения заявителей - ООО «Питерстрой», ИП ФИО4 по адресам: Санкт-Петербург, <...> уч. 90, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 195, уч. 196, уч. 197 (конечные адреса назначения).

В рамках дел об административных правонарушениях № 44002, 44003 от 12.01.2018 была также составлена схема производства работ в присутствие уполномоченного защитника организации ФИО5, защитник данную схему подписал без замечаний, с ней согласился.

Таким образом, материалами дел об административных правонарушениях №44002, №44003 от 12.01.2018 доказаны составы и события настоящих правонарушений.

В период с 16.05.2018 по 17.05.2018 по вышеуказанным адресам были проведены осмотры территории, которыми зафиксировано, что благоустройство в месте производства работ Обществом не восстановлено, траншея закопана, в зоне пешеходной дорожки положен первичный слой асфальта, газон не полностью спланирован и не в полном объёме уложен растительный слой грунта, имеются участки (в местах прокола), где засыпанная грунтом траншея, провалена, отсутствует временное ограждение зоны производства работ организацией (в местах прокола, где засыпана грунтом траншея провалена, временное ограждение не установлено, на объекте отсутствует информационный щит).

Следует отметить, что в протоколах осмотра территории от 16.05.2018, от 17.05.2018, к которым у уполномоченного защитника Общества ФИО5 замечаний не было, отражено, что работы производятся в соответствии с техническим заданием по титулу «Строительство электроустановок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ООО «Питерстрой»....», а согласно данному техническому заданию электрокабель прокладывается по ул. Софийской в пос. Петро-Славянка.

Таким образом, в действиях заявителя, привлеченного к административной ответственности, усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона № 273-70.

Невосстановление после завершения работ элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера ГАТИ, а именно благоустройство в месте производства работ организацией не восстановлено, траншея закопана, в зоне пешеходной дорожки положен первичный слой асфальта, газон не полностью спланирован и не в полном объёме уложен растительный слой грунта, имеются участки (в местах прокола), где засыпанная грунтом траншея, провалена, отсутствие временного ограждения зоны производства работ организацией (в местах прокола, где засыпана грунтом траншея провалена, временное ограждение не установлено, на объекте отсутствует информационный щит, охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 14, ст. 21 Закона Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции п. 2 статьи 14 Закона № 273-70.

На заявителя оспариваемым постановлением был наложен административный штраф в минимальных пределах санкции п. 2 ст. 14 Закона № 273-70.

Доводы Общества отклоняются судом с учетом следующего.

При составлении протоколов об административных правонарушениях уполномоченный защитник Общества воспользовался правом дачи объяснений, согласился с вмененными правонарушениями и пояснил, что благоустройство по ул.Софийская восстановлено на 80 %, в срок до 20.05.2018 благоустройство будет восстановлено в полном объеме, к объяснениям уполномоченным защитником Общества был приложен договор подряда № СПБЭС-003-17 от 27.03.2017.

При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии уполномоченного защитника Общества ФИО5 была составлена схема производства работ по вышеуказанным адресам, с данной схемой защитник согласился и подписал ее без замечаний.

В договоре подряда № СПБЭС-003-17 от 27.03.2017 нет конкретного адреса производства работ, но в совокупности с техническим заданием, признательными объяснениями уполномоченного защитника Общества с приложением данного договора подряда, схемой производства работ однозначно следует, что Общество производило земляные работы по прокладке электрокабеля в рамках исполнения договора подряда № СПБЭС-003-17 от 27.03.2017 для подключения заявителей - ООО «Питерстрой» и ИП ФИО4

Также неправомерен довод заявителя о том, что ранее вынесенное в отношении Общества постановление ГАТИ № 657 от 14.02.2018 не относится к делу настоящему.

Как указано выше, постановление ГАТИ № 657 от 14.02.2018 было вынесено за производство земляных работ по прокладке электрокабеля с нарушением культуры производства работ по адресу: Санкт - Петербург, <...> участок 2, (восточнее дома 17, корпус 3, лит. Б по Софийской ул. в <...> территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 379 к участку Софийская ул., уч. 90 (заявитель - ООО «Питерстрой»).

Таким образом, постановление ГАТИ №657 от 14.02.2018 доказывает состав и событие настоящих правонарушений.

Представленные Обществом распечатки с сайта РГИС суд оценивает критически. Иных достаточных доказательств в подтверждение факта не проведения работ по указанным адресам Обществом не представлено.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 2, 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2014 № 4-П, частями 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Из материалов дела, объяснений представителя Общества следует, что нарушение устранено, работы завершены, благоустройство восстановлено.

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (устранение нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления), наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения однородного административного правонарушения), считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф в размере 250 000 руб. является значительным, снизив размер штрафа до 125 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенных Обществом правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 29.06.2018 № 1980 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44076 от 17.05.2018, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 125 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.