Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А06-8055/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8055/2020
г. Саратов
03 декабря 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу № А06-8055/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317302500030188, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 15 753,04 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» о взыскании пени в сумме 15 753,04 руб. и судебных расходов 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 416370, <...>) (далее - ГБУЗ АО «Икрянинская РБ». Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>/ОГРНИП 317302500030188, адрес: 414016, <...>) (далее - ИП ФИО2., Поставщик, истец) был заключен Контракт № 156А на поставку товаров (ИКЗ: 182300400127230250100100890011051000) (далее - Контракт).

По условиям заключенного Контракта, согласованным в пункте 1.1., Поставщик обязался осуществить поставку молока и молочной продукции, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3. Заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место поставки Товара определено пунктом 2.1. Контракта: 416370, Астраханская область. <...> ГБУЗ АО «Икрянинская районная больница», пищеблок. Доставка и разгрузка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика

Сроки поставки товара определены пунктом 2.2. - поставка осуществляется с момента заключения контракта в течение 5-ти дней с момента получения заявки, транспортом Поставщика, отдельными партиями на основании заявок Заказчика, поданных в адрес Поставщика (в письменной или устной форме), предварительно согласовав время поставки, но не позднее 31.12.2019г.

В соответствии с пунктом 2.3. поставка товара подтверждается Поставщиком путем представления Заказчику следующей документации: товарной накладной и счет - фактуры, а также документы, подтверждающие его качество и безопасность (копиями деклараций соответствия или сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара), в которых указывается Заказчик, номер и дата контракта, по которому поставляется товар.

В соответствии с пунктом 4.1 цена (стоимость) контракта, с учетом расходов на товар, перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также стоимости тары, упаковки и маркировки составляет 280 127 (Двести восемьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 32 копейки.

В п. 4.4. Контракта Стороны согласовали, что Заказчик оплачивает товар по факту поставки, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Источник финансирования по Контракту определен в пункте 4.5.: оплата производится Заказчиком за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Ответственность Сторон определена разделом 6 Контракта. В соответствии с п. 6.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 6.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Заказчиком.

Пункт 6.11. Контракта устанавливает, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

При заключении Контракта Сторонами согласовано (пункт 9.1.). Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и действует до 31.12.2019 г.

Принятые на себя обязательства по Контракту № 156А от «11» января 2019 г. Поставщик исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях заключенного Контракта.

В адрес Заказчика Поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 240095 (Двести сорок тысяч девяносто пять) рублей 21 копейка, на основании следующих товарных накладных: № 133 от 22.01.2019 г. на сумму 16 184,00 руб. № 229 от 29.01.2019 г. на сумму 12 549,60 руб. № 318 от 05.02.2019 г. на сумму 15 275,40 руб. № 415 от 12.02.2019 г. на сумму 12 549,60 руб. № 501 от 19.02.2019 г. на сумму 15 275,40 руб. № 602 от 26.02.2019 г. на сумму 12.549,60 руб. № 687 от 05.03.2019 г. на сумму 12 549.60 руб. № 773 от 12.03.2019 г. на сумму 15 275,40 руб. № 872 от 19.03.2019 г. на сумму 15 275,40 руб. № 976 от 26.03.2019 г. на сумму 15 275,40 руб. № 1062 от 02.04.2019 г. на сумму 5 451,60 руб. № 1374 от 16.04.2019 г. на сумму 8 177,40 руб. № 1504 от 23.04.2019 г. на сумму 8 177,40 руб. № 1788 от07.05.2019 г. на сумму 6 368,65 руб. № 1904 от 14.05.2019 г. на сумму 5 451,60 руб. № 2332 от 28.05.2019 г. на сумму 9 094,45 руб. № 2538 от 04.06.2019 г. на сумму 5 451,60 руб. № 2783 от 11.06.2019 г. на сумму 5 451,60 руб. № 2961 от 18.06.2019 г. на сумму 6 405,33 руб. №3181 от 25.06.2019 г. на сумму 9 131,13 руб. № 3853 от 16.07.2019 г. на сумму 9 094,45 руб. № 4079 от 23.07.2019 г. на сумму 10 903,20 руб. № 4248 от 30.07.2019 г. на сумму 8 177,40 руб.

О том, что Товар принят Заказчиком без претензий к количеству и качеству, свидетельствуют подписи представителя Заказчика на товарных накладных.

Обязанность по оплате полученного товара в срок, установленный Контрактом, Заказчиком исполнена не была, в связи с чем, возникла задолженность по Контракту.

22.06.2020г. во исполнение претензионного порядка и досудебного урегулирования спора Поставщик направил в адрес Главного врача ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность по Контракту № 156А от «11» января 2019 г., которое было получено адресатом 25.06.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

На основании платежного поручения №2489 от 09.07.2020 г. на сумму 240 095,21 руб. Заказчик перечислил на расчетный счет Поставщика оплату за товар, полученный по Контракту № 156А от «11» января 2019г. на основании вышеуказанных товарных накладных, тем самым полностью погасив основной долг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 14 877,83 руб., применив размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм права и апелляционный суд не может с ним согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.02.2019г. по 09.07.2020 в размере 15 753,04 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, полагая, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Суд первой инстанции исходил из того, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент принятия решения о взыскании (дату оглашения резолютивной части решения суда 13.10.2020) - 4,25%.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости начисления неустойки, однако судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть с даты оплаты ответчиком спорного товара (09.07.2020), в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было уже фактически исполнено.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм гражданского права и указанной правовой позиции ВС РФ соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части и считает, что для расчета неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату оплаты долга – 4,50 %.

Исходя из вышеизложенного анализа норм права, расчет неустойки истцом выполнен верно, основания для перерасчета суммы неустойки и отказе в части исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, учитывает также правовую позицию, изложенную в судебной практике по аналогичным спорам в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 N Ф06-60395/2020 по делу N А55-19363/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 N Ф05-15039/2020 по делу N А40-289761/2019.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума N 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.07.2020 г. (том 1 л.д. 50-51).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 52).

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; категории спора; суммы иска; производства дела в упрощенном производстве без вызова сторон; несложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 3 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности занижения представительских расходах признается судебной коллегией необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае позиция заявителя о произвольном снижении судом заявленной суммы представительских расходов не нашла подтверждения в материалах дела и в содержании судебного акта.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ материалов производства в суде первой инстанции, занимающих один том дела, позволяет оценить правовую и фактическую категорию спора как несложную.

Так, судом апелляционной инстанции, установлено, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, при производстве по делу не возникло необходимости исследования и истребования дополнительных доказательств, основания и предмет иска истцом не изменялись.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что они несоразмерны.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» судебные расходы в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 14.04.2020 N 224/2020, квитанции от 14.10.2020 N 30 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, объем фактически оказанных юридических услуг (составление апелляционной жалобы), характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и его сложность, с учетом критерия разумности пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» в размере 3 000 руб., что соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

При распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то судебные расходы по государственной пошлине по иску в этой части, а также по государственной пошлине по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу № А06-8055/2020 в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и отказа суда первой инстанции в остальной части по судебным расходам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу № А06-8055/2020 в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317302500030188, ИНН <***>) неустойку в размере 15 753 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу № А06-8055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317302500030188, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317302500030188, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Волкова