Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А32-16866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16866/2017
г. Краснодар
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергоаудит», третьих лиц – администрации Черноморского городского поселения, акционерного общества «Нефтегазтехнология-энергия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023по делу № А32-16866/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергоаудит» о взыскании 60 685 219 рублей 49 копеек задолженности по договору от 20.04.2012 № 1310275 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче и фактических потерь электрической энергии в сетях.

Настоящее дело выделено из дела № А32-377/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Черноморского городского поселения, АО «Нефтегазтехнология-энергия».

Решением от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объем потерь является потерями в сетях иных собственников электросетевого оборудования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 с учетом дополнительного постановления от 31.10.2023 решение от 26.05.2023 отменено, иск удовлетворен в части. С компании в пользу общества взыскано 15 873 512 рублей 40 копеек задолженности. Производство по делу в отношении ООО «Кубаньэнергоаудит» прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Компания обжаловала постановление от 20.10.2023 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от общества дополнительные доказательства, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда в части взыскания с него стоимости потерь в сети смежной сетевой организации АО «НЭСК – электросети» по точке поставки фидер 6 кВ РИП-103 ПС 110/6 кВ в объеме 2 890 000 кВт*ч на сумму 6 582 640 рублей 86 копеек, поскольку соответствующая величина недоучета электроэнергии согласована ответчиком и АО «НЭСК – электросети» в акте проверки от 28.02.2014 в связи с неисправностью прибора учета и невозможностью определения объема электрической энергии по прибору учета, что соответствует пунктам l36 и l37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Обществом не представлены документы, подтверждающие недействительность указанного акта проверки. Также заявитель полагает, что ему неправомерно вменены в оплату потери АО «НЭСК – электросети» по точке поставки фидер 6 кВ ТГ-18 2 с.ш. 6 кВ ПС «Туапсе-городская» в объеме 3 825 362 кВт*ч на сумму 9 107 750 рублей. В связи с неисправностью прибора учета по данной точке поставки объем потребления электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определен с применением расчетного способа по замещающей информации предшествующих периодов. Довод общества о невозможности взыскания с АО «НЭСК – электросети» спорных объемов электрической энергии (мощности) не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости спорного объема электрической энергии с компании. Кроме того, компания не согласна с взысканием с нее потерь в объеме 776 458 кВт*ч на сумму 1 745 685 рублей 59 копеек по точке поставки «Электросетевой комплекс Кабардинского поселения Апшеронского района ЛР-10 кВ фидер К-4 от КРН-717». Переток соответствующего объема электроэнергии зафиксирован приборами учета и составляет потери в сети ООО «Районная электросетевая компания», сформировался за период с января по июнь 2014 года, в то время как администрация Кабардинского сельского поселения передала свое электросетевое оборудование в аренду ООО «ТСК» только в 2015 году. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии заключен компанией и ООО «ТСК» с 01.01.2015. Возложение на компанию обязанности оплачивать потери электрической энергии в сетях смежных сетевых организаций противоречит требованиям пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об устранении технической ошибки, допущенной при подаче кассационной жалобы (при направлении жалобы в электронном виде не отсканировани не представлен лист 9 жалобы). Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и компания заключили договор от 20.04.2012 № 1310275 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче, предметом которого является продажа истцом электроэнергии и оплата ее ответчиком на условияхи в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.2. договора установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, определяется сторонами ежемесячно в порядке, согласованном в приложении № 4 к договору.

Расчет стоимости в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к договору покупки потерь осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приказами ФСТ России, РЭК-ДЦТ Краснодарского края на очередной период регулирования, а также с учетом стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, объем и цену которых определяет ОАО «АТС» в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению № 4 к договору покупки потерь объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в его сеть из смежных сетей или от производителей электроэнергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям энергосбытовых организаций, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика, а также в смежные сетевые организации и поставщикам электроэнергии, работающим в режиме потребления.

Количество электроэнергии, поступившее в сеть ответчика, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене). Количество электрической энергии, отпущенное из сети ответчика, определяется на основании данных приборов учета или расчетных способов в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчику поставлена для целей компенсации потерь в сетях электроэнергия на общую сумму 6 962 554 227 рублей 31 копейка.

Компания оплатила потери электроэнергии за указанный период частично в сумме 6 663 975 639 рублей 81 копейка.

Неоплата оставшейся суммы задолженности в размере 298 578 587 рублей 50 копеек и невозможность урегулирования спора в претензионном порядке стала основанием для обращения общества с иском в суд.

По ходатайству истца из дела № А32-377/2017 суд с учетом характера разногласий сторон при определении объема потерь электроэнергии в сетях компании выделил требования на сумму 60 685 219 рублей 40 копеек в объеме 26 381 031 кВт*ч в настоящее дело.

Разногласия между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли по следующим смежным сетевым организациям, владельцам сетей и потребителям: администрация Черноморского городского поселения Северского района в объеме 6 192 466 кВт*ч на сумму 14 352 268 рублей 20 копеек, АО «Оборонэнерго» в объеме 2 549 194 кВт*ч на сумму 5 866 367 рублей 26 копеек, АО «НЭСК-электросети» в объеме 6 774 069 кВт*ч на сумму 15 829 032 рублей 35 копеек, ООО «Районная электросетевая компания в объеме 7 797 979 кВт*ч на сумму 16 931 546 рублей 43 копейки, СНТ «Криница» в объеме 205 932 кВт*ч на сумму 512 507 рублей 35 копеек, СНТ «Горизонт» в объеме 35 901 кВт*ч на сумму 87 845 рублей 53 копейки, ООО «Водоканал» 1 465 454 кВт*ч в объеме на сумму 3 623 850 рублей 23 копейки, ООО «Жилсервис» в объеме 140 880 кВт*ч на сумму 360 664 рублей 18 копеек,ООО «УК "ЖК Академический"» в объеме 180 154 кВт*ч на сумму 461 208 рублей 80 копеек, СНТ «КСК-2» в объеме 41 925 кВт*ч на сумму 107 331 рублей 39 копеек,ООО «Динсксахар» в объеме 997 077 кВт*ч на сумму 2 552 597 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем потерь является потерями в сетях иных собственников электросетевого оборудования: администрации Черноморского городского поселения Северского района, АО «Оборонэнерго», АО «НЭСК-электросети», ООО «Районная электросетевая компания», СНТ «Криница», СНТ «Горизонт», ООО «Водоканал», ООО «Жилсервис», ООО «УК "ЖК Академический"», СНТ «КСК-2», ООО «Динсксахар».

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 165.1, 199, 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, Основными положениями № 442, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по трем точкам поставки.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, заявитель полагает ошибочными выводы суда именно по данным точкам поставки, то есть обжалует постановление только в части, что предопределяет объем проверки законности постановления судом округа.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что разногласия по оплате потерь за февраль 2014 года в объеме 2 890 000 кВт*ч в сумме 6 582 640 рублей 86 копеек возникли ввиду составления между ответчиком и смежной сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» двух противоречащих друг другу актов допуска (замены, проверки) прибора учета № 0108071617, фиксирующих переток из сетей компании в сети АО «НЭСК-электросети» по точке учета фидер 6 кВ РИП-103:

1. Акта от 28.02.2014 № 29073/44, подписанного представителями компании и АО «НЭСК-электросети» в пункте 5 которого указано, что произошел недоучет электроэнергии по причине неисправности прибора учета с 11.02.2014 по 28.02.2014 в размере 362 392 кВт*ч.

2. Акта от 28.02.2014 без номера, подписанного представителями компании и АО «НЭСК-электросети» в пункте 7 которого указано, что недоучет электроэнергии за февраль 2014 года составил 2 890 000 кВт*ч.

На момент проведения расчетов за февраль 2014 года в адрес общества представлен только первый акт, в котором указан недоучет в размере 362 392 кВт*ч, именно этот объем учтен в интегральном акте учета перетока за февраль 2014 года. Кроме того, в строке № 195 интегрального акта учтен объем перетока, зафиксированный прибором учета по спорной точке учета в размере 1 412 772 кВт*ч.

Всего принятый истцом к расчетам переток по спорной точке в феврале 2014 года составил 1 775 164 кВт*ч (362 392 + 1 412 772).

Интегральный акт учета перетока за февраль 2014 года с недоучетом в размере 362 392 кВт*ч подписан ответчиком без разногласий.

Однако в дальнейшем сопроводительным письмом от 19.03.2014 № КЭС/113/01/897 ответчик направил в адрес истца новый акт от 28.02.2014 без номера, в котором указан недоучет в размере 2 890 000 кВт*ч и занизил потери в своих сетях в данном объеме.

Судом первой инстанции принят во внимание второй акт, с чем не согласился апелляционный суд, отметив, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу актов проверки прибора учета и в отсутствие расчетов к указанным актам, следует руководствоваться действующим законодательством, а именно пунктом 183 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, где предусмотрен порядок расчета объема электроэнергии, переданной из сетей одной сетевой организации в сети другой сетевой организации, в случае неисправности прибора учета: такой объем должен определяться начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года – исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Объем электроэнергии, отпущенный по спорной точке учета из сетей ответчика в сети АО «НЭСК-электросети» за аналогичный период предыдущего года – февраль 2013 года составил 1 630 860 кВт*ч. При этом период выхода прибора учета из строя, указанный в первом акте № 29073/44, составляет 18 дней (с 11.02.2014 по 28.02.2014), в связи с чем, объем недоучета составил 1 048 410 кВт*ч (1 630 860 / 28 * 18), а не 2 890 000 кВт*ч, как указывает ответчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем не оплаченных ответчиком потерь за февраль 2014 года составил 2 203 982 кВт*ч на сумму 5 020 076 рублей 81 копейка.

Также между истцом и ответчиком имеются разногласия в объеме 3 825 362 кВт*ч стоимостью 9 107 750 рублей, возникшие в результате уменьшения ответчиком потерь в своих сетях за август 2014 года на объем разногласий по перетоку электроэнергии в сети АО «НЭСК-электросети» за иные периоды: ноябрь 2013 – май 2014 года.

Как установлено судом, в мае 2014 года ответчиком выявлена неисправность прибора учета № 0110062170, фиксирующего переток электрической энергии из сетей компании в сети АО «НЭСК-электросети» по присоединению ТГ-18 2 с.ш. 6 кВ ПС «Туапсе-городская», и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.05.2014 № 13070582. Объем недоучета заявлен ответчиком в объеме 3 825 362 кВт*ч за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

Порядок определения объема электроэнергии, переданной из сетей вышестоящей сетевой организации в сети нижестоящей сетевой организации, в случае неисправности прибора учета предусмотрен специальной нормой права, а именно пунктом 183 Основных положений № 442. Однако расчет объема переданной электроэнергии, произведенный в соответствии с указанной правовой нормой, в материалы дела не представлен. Методика расчета ответчика не известна. Объем переданной из сетей ответчика с сети АО «НЭСК-электросети» электроэнергии в размере 3 825 362 кВт*ч за период с ноября 2013 года по май 2014 года материалами дела не подтверждается.

На объем разногласий по перетоку в сети АО «НЭСК-электросети» за ноябрь 2013 года – май 2014 года, ответчик уменьшил свои фактические неоспариваемые потери за август 2014 г. на 3 825 362 кВт*ч, что отражено на второй странице интегрального акта учета перетока за август 2014 года, в связи с чем, у ответчика образовалась неоплаченная задолженность за август 2014 года в сумме 9 107 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем перетока из сетей одной сетевой организации в сети другой сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Ситуация, когда переток одного расчетного периода уменьшал бы потери электроэнергии в другом расчетном периоде, действующим законодательством не допускается независимо от порядка определения объемов переданной электроэнергии (расчетным способом или по приборам учета).

В связи с чем изменение объема потерь в сетях смежных сетевых организаций за предшествующие периоды не может влиять на объем потерь в сетях компании за иной (спорный) период. Изменение вышестоящей сетевой организацией объема потерь в сетях смежных сетевых организаций в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству (пункты 78, 79, 86 – 87, 185 – 187 Основных положений № 442) и влечет небаланс электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по настоящему делу истцом с ответчика взыскивается фактическая задолженность по оплате потерь за август 2014 года, при этом действия компании не могут в данном случае рассматриваться как зачет встречных однородных требований, о зачете встречных однородных требований ответчик не заявлял ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела.

Факт потребления электроэнергии по спорной точке учета в период с ноября 2013 года по май 2014 года опровергается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком, интегральными актами учета перетока за ноябрь 2013 года – май 2014 года, где в строке № 7 по точке учета «ТГ-18», указан нулевой расход по прибору учета № 0110062170, а также указаны без изменения показания спорного прибора учета.

Доказательств заявленного ответчиком объема электроэнергии, переданной в сети АО «НЭСК-электросети» за ноябрь 2013 года – май 2014 года в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части подлежащим отмене.

По третьей спорной точке поставки суд апелляционной инстанции установил, что разногласия в объеме 776 458 кВт*ч на сумму 1 745 685 рублей 59 копеек возникли в связи с двойным снижением на один и тот же объем потерь в сетях ответчика в разных расчетных периодах.

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 № 407/30-1260 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2013 № 407/30-263, заключенный между компанией и ООО «Районная электросетевая компания» внесена новая точка: «Электросетевой комплекс Кабардинского поселения Апшеронского р-на ЛР-10 кВ фидер К-4 от КРН-717».

Обществом и ООО «РЭК» договор № 470409 купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче в отношении указанной точки был заключен только с 01.08.2014, в связи с чем, с января по июнь 2014 года объем перетока из сетей компании в сети ООО «РЭК» в актах оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанных Адыгейским филиалом истца и Апшеронским производственным участком ответчика учитывался только по стороне компании, по стороне общества он не учитывался и относился в указанных актах к оспариваемой части.

Компания в адрес истца ежемесячно направляла претензии к объему электроэнергии, купленной в целях компенсации потерь в сетях.

В пункте 2 претензии к объему электроэнергии, купленной в целях компенсации потерь в сетях за март 2014 года указан оспариваемый объем электроэнергии по Адыгейскому ФЭС в количестве 532 209 кВт*ч.

В пункте 3 претензии к объему электроэнергии, купленной в целях компенсации потерь в сетях за май 2014 года указан оспариваемый объем электроэнергии по Адыгейскому ФЭС в количестве 190 890 кВт*ч.

В пункте 3 претензии к объему электроэнергии, купленной в целях компенсации потерь в сетях за июнь 2014 года указан оспариваемый объем электроэнергии по Адыгейскому ФЭС в количестве 53 359 кВт*ч.

Таким образом, компания не оплачивала спорный объем в виде потерь электроэнергии за январь – июнь 2023 года в размере 776 458 кВт*ч.

В силу пункта 50 Правил № 861, завышение объема электроэнергии переданной из сетей вышестоящей сетевой организации в сети нижестоящей сетевой организации, ведет к занижению потерь в сетях вышестоящей сетевой организации.

В акте оказания услуг по передаче электроэнергии между Адыгейским филиалом истца и Апшеронским производственным участком ответчика за август 2014 года, стороны отразили переток из сетей компании в сети ООО «РЭК» по уровню напряжения СН2 в размере 814 873 кВт*ч, включающем в себя в том числе количество переданной электроэнергии за январь – июнь 2014 года в объеме 776 458 кВт*ч, что повлекло уменьшение потерь в сетях ответчика на тот же объем. Данный акт подписан сторонами по ООО «РЭК» без разногласий.

В претензии к объему электроэнергии, купленной в целях компенсации потерь в сетях за август 2014 года разногласия по объему потерь по Адыгейскому филиалу также отсутствуют.

Следовательно, спорный объем электроэнергии в размере 776 458 кВт*ч является потерями в сетях ООО «РЭК» за январь – июнь 2014 года, на который потери в сетях ответчика были уменьшены дважды: первый раз в январе – июне 2014 года и второй раз в августе 2014 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется не оплаченная задолженность за потери электроэнергии в объеме 776 458 кВт*ч на сумму 1 745 685 рублей 59 копеек.

Таким образом, заявленные компанией доводы получили судебную оценку с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, доводы жалобы направлены на переоценку, которая не допускается по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы о нарушении апелляционным судом правил части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии от общества дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняются.

Обществом в отзыве на жалобу приведены пояснения о том, что представление доказательств суду апелляционной инстанции произведено повторно в целях наглядности и удобства восприятия. Ранее все доказательства представлены суду первой инстанции, в том числе в электронном виде В опровержение довода о представлении новых доказательств приведены ссылки на тома и листы дела в отношении представления таких доказательств в суд первой инстанции. Компанией данные доводы и ссылки не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А32-16866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи О.Л. Рассказов


А.Х. Ташу