Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А53-43168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43168/20
16 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Ростовский Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3377115 руб.

встречному иску акционерного общества «Институт «Ростовский Водоканалпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Ростовский Водоканалпроект» о взыскании 3377115 руб., в том числе 3030000 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7 и 347115 руб. неустойки. Ответчиком подан встречный иск о признании договора подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7 недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности.

Представитель в судебном заседании истца поддержал исковые требования, возражал против встречного иска, в суд поступили возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о вызове свидетеля.

Истец не возражал против вызова свидетеля.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля, а также ответы на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы (ПИР) на разработку текстовой, расчетной и графической части раздела ИОС 5.7 (на стадии Проектная документация-ПД) «Технологические рашения» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Владикавказа - ОСК-1» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), календарным планом выполнения и оплаты проектных работ (приложение 2), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим Договором (п.2.1 договора).

Стоимость работ составила 5015000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполняемых исполнителем пир производится заказчиком путем безналичного перечисления причитающихся исполнителю денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных ПИР (этапа работ согласно календарному плану выполнения и оплаты проектных работ (приложение 2 к настоящему договору)).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами выполненных работ №10 от 29.10.2019 в размере 1015000 руб., №11 от 02.12.2019 на сумму 1039000 руб., №14 от 03.02.2020 на сумму 897886 руб., №15 от 03.02.2020 на сумму 1095478 руб., №16 от 02.03.2020 на сумму 215636 руб., односторонним актом №21 от 17.09.2020 на сумму 752000 руб. в совокупностью с доказательством его направления в адрес заказчика, а также накладными на передачу документации № 1/10 от 29.10.2019, № 01/11 от 29.11.2019, № 1/12 от 30.12.2019, № 01-01 от 30.01.2020, № 01/01 от 30.01.2020, №01/03 от 02.03.2020.

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 1865000 руб., кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета от 25.11.2020 согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении взаиморасчета по оплате аренды помещения согласно договора №1/12-2019 от 01.12.2019 на сумму 110000 руб., в связи с чем сумма долга составила 3030000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления заявитель указал, что заключенный между сторонами договор подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7 является мнимой сделкой, акты выполненных работ подписаны со стороны истца управляющим директором без фактической приемки документации по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «Артстройпроект» работ, оплата по договору произведена в отсутствие переданного результата работ, в связи с чем истец по встречному иску просит признать договор от 01.10.2019 №4/10-2019 ИОС5.7 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Донской государственный технический университет».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" работ по договору подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора, требованиям строительных норм и правил, если не соответствуют, определить возможность использования результата работ в предусмотренных договором целях.

По итогам проведенного исследования, в адрес суда поступило экспертное заключение, из которого следует, что фактический объем качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» работ по договору подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7. не только совпадает, но и превышает требования, установленные к подразделу «Технологические решения» Раздела 5 в части Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Постановления Правительства РФ № 87. Фактически выполненный объем работ полностью соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Стоимость фактического объема качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» работ по договору подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7. согласно СБЦП 81-2001-17 составляет 17896801 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае экспертным заключением подтвержден факт надлежащего выполнения работ по договору и отсутствие недостатков.

При этом в дело представлены акты и накладные о передаче документации ответчику, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации, что свидетельствует о приемке работ ответчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, в совокупностью с заключением экспертизы, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 3030000 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 3030000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 347115,61 руб. за период с октября 2019 по ноябрь 2020.

За нарушение сроков выполнения ПИР или отдельных видов работ согласно календарного плана выполнения и оплаты проектных работ (приложение 2), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных ПИР, но не более 10% от общей стоимости этапа работ (п.12.1 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку срок оплаты по подписанному сторонами акту от 29.10.2019 истекает 27.11.2019, таким образом, начало просрочки оплаты по договору начинает течь с 28.11.2019.

Как указывалось судом ранее, согласно п. 4.1 договора, оплата выполняемых исполнителем пир производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных ПИР (этапа работ согласно календарному плану выполнения и оплаты проектных работ (приложение 2 к настоящему договору)).

Согласно пунктам 9.1.3-9.1.4 договора,заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной и(или) рабочей документации и акта сдачи-приемки и оплаты выполненных ПИР (этапа работ) обязан их рассмотреть. При отсутствии обоснованных действующей нормативной базой в области проектирования замечаний Заказчик в течение 5 рабочих дней после истечения установленного Договором срока для приемки результатов работ принимает проектную и (или) рабочую документацию; подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи - приемки и оплаты выполненных работ (этапа работ).

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый акт сдачи работ от 17.09.2020 на сумму 752000 руб. не подписан, однако был направлен ответчику 21.09.2020, с учётом вышеназванных пунктов 4.1, 9.1.3 договора период просрочки по данному акту начинает течь с 05.11.2020.

С учетом изложенного, по расчету суда с учетом сроков оплаты по каждому акту и произведенных ответчиком платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 292138,29 руб. за период с 28.11.2019 по 30.11.2020. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил соглашение от 17.12.2020 №18, платежное поручение №163 от 18.12.2020.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 34429,5 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований (98,37%). В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора от 01.10.2019 №4/10-2019 ИОС5.7 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств, с учётом того, что спорный договор, равно как и акты выполненных работ, накладные подписаны руководителем ответчика, акты скреплены печатью истца, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавших.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в п. 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заказчик фактически использовал результат работ по спорному договору для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2018, подписывал акты выполненных работ, осуществлял частичную оплату, а также вёл переписку с исполнителем в ходе выполнения работ. При этом факт того, что руководитель исполнителя в это же время оказывал иные услуги в пользу АО «Институт «Ростовский Водоканалпроект», привлекал к работе руководителя ответчика, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделке и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик за весь период после сдачи окончательного результата работ (с 02.03.2020) каких-либо возражений о действительности сделки не заявлял, осуществлял возложенные на него как стороны сделки права и обязанности.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, о последующем одобрении договора подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7.

При этом доводы заявителя о том, что исполнитель никаких работ не выполнял, акты выполненных работ подписаны заказчиком без фактического передачи результата работ, опровергаются представленными в материалы дела документами, а также проведенным экспертным исследованием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.


Также ответчиком понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 39886 руб. по платежному поручению № 1350 от 20.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца в сумме 39236 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Ростовский Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3030000 руб. задолженности, 210332,5 руб. неустойки, а также 33582,5 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.