Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А55-26806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 марта 2022 года

Дело №

А55-26806/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Циклон», г. Самара


от 07 сентября 2021 года


к ФНС по Самарской области; УФНС по Самарской области


к Федеральной налоговой службе России, г. Москва

к УФНС России по Самарской области, г. Самара


о признании недействительным решения


при участии в заседании


от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2021 года, представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2021 года

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 года

от ФНС России – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее – налоговый орган, Управление) № 11-38/51 от 12.03.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

УФНС России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 32 л.д. 1-17, 228-237, т. 33 л.д. 7-15, 22-32).

ФНС России в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву (т. 32 л.д. 20-22) заявленные требования также считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Самарской области (далее - Управление) в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Циклон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам повторной выездной проверки 12.03.2021 года вынесено решение № 11-38/51, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 000 рублей, Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 92 185 925 рублей и пени в размере 42 499 664, 16 рублей (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-120).

Не согласившись с данным решением, Общество 29.03.2021 года обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой, решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (Решение ФНС России от 11.06.2021 № КЧ-4-9/8170@) (т. 9 л.д. 103-123).

В последующем Общество обратилось с жалобой в ФНС России, в которой приводит как ранее заявленные в апелляционной жалобе, так и новые доводы. По результатам рассмотрения жалобы, ФНС России, руководствуясь статьей 140 НК РФ, отменила решение в части штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением обществом в установленные законодательством сроки документов по требованиям Управления, в размере 10 500 рублей, в остальной части ФНС России оставлено Решение Управления без изменения, а жалоба без удовлетворения (Решение ФНС России от 16.08.2021 № СД-4-9/11556®) (т. 10 л.д. 62-67).

По мнению заявителя, налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Данный довод заявителя суд считает нелобоснованным.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под таким нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Довод ООО «Циклон» о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с приложением к акту проверки выписки из выписки по расчетному счету ООО «СК ПСК» является необоснованным ввиду следующего.

Положениями п. 3.1 ст.100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 ООО «Циклон» вручена выписка по операциям на расчетном счете ООО «СК ПСК» за 2015, что подтверждается протокол ознакомления с материалами налоговой проверки.

С учетом положений п.3.1 ст.100 НК РФ данная выписка содержит информацию в части сделок ООО «СК ПСК» с контрагентами, в отношении которых проводились контрольные мероприятия в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы ООО «Циклон» о том, что вручение налоговым органом выписки из выписки по операциям на расчетном счете ООО «СК ПСК» нарушило права налогоплательщика на предоставление возражений на акт проверки, являются необоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020 по делу № А70-577/2020 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 по делу № 304-ЭС20-16889), в котором указано, что налоговым органом не нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и представление возражений, при вручении выписки из выписки по расчетному счету контрагента.

Принимая данное решение, арбитражные суды руководствовались ст. ст. 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, исходили из того, что информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны; соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Довод ООО»Циклон» о нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также является необоснованным.

В определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, от 21.08.2019 по делу № 309-ЭС19-13355 указано, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что решением от 16.07.2020 № 11-38/22 налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в сроком на 1 месяц (то есть до 17.08.2020).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением 06.08.2020 направлены повестки о вызове на допрос свидетелям ФИО4 и ФИО5

Подпунктом 12 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В Налоговом кодексе РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях.

В связи с тем, что свидетели не смогли явиться для дачи показаний в назначенное время, допросы проведены 30.08.2020 и 24.08.2020 соответственно, о чем сделана запись в протоколах допроса свидетеля.

Представителю ООО «Циклон» по доверенности от 10.09.2020 ФИО6 данные протоколы допроса были вручены с дополнением к акту повторной выездной налоговой проверки от 04.09.2020 № 11-36/8 о чем, в нем имеется соответствующая отметка.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статьей 88, 89, 100, 101 и 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными налоговым органом материалами, обладал всей необходимой информацией, его права и законные интересы не нарушены.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А02-877/2020, от 18.12.2019 по делу № А27-23884/2018, от 11.11.2013 по делу № А46-22104/2012, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А19-11208/2019), согласно которой налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А40-252193/2019 указано, что поручения об истребовании документов (информации) о допросе свидетелей были направлены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом, налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами, в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод ООО «Циклон» о нарушении налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившемся в неотражение в решении по повторной выездной налоговой проверке от 12.03.2021 № 11-38/51 возражений налогоплательщика, суд также считает необоснованным.

Положениями п. 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из представленных в материалы дела протоколов от 16.07.2020 № 12-27/0351@ и от 05.10.2020 № 12-27/0489@ следует, что материалы повторной выездной налоговой проверки, акт, дополнение к акту, возражения, рассмотрены в присутствии руководителя ООО «Циклон» ФИО7

Доводы ООО «Циклон» изложенные в возражениях на акт и дополнение к акту, отражены в решении от 12.03.2021 № 11-38/51 и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему (возражения представлены), а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом не отражение в оспариваемом решении всех заявленных в письменных возражениях доводов и их оценки налоговым органом не является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 ПК РФ, для отмены решения налогового органа. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу № А42-3909/2012, от 10.06.2021 по делу № А27-19289/2020.

Довод ООО «Циклон» о нарушении прав налогоплательщика предусмотренных п. 6 и п. 6.2 ст.100 НК РФ в связи с отражением в решении новых доказательств суд также считает необоснованным.

Судом установлено, что в акте проверки указаны все обстоятельства установленного нарушения. Тот факт, что в решении о привлечении к ответственности указано больше доказательств совершенного нарушения не является существенным нарушение процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, так как обусловлено тем, что в решении отражаются не только отраженные в акте обстоятельства нарушения, но и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также позиция налоговой инспекции относительно возражений налогоплательщика.

Так, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019 по делу № А19-2527/2017 содержится правовая позиция, согласно которой доводы налогоплательщика о нарушении прав налогоплательщика в связи с отражением в решении новых доказательств признаны необоснованными, поскольку указанные в налоговым органом в решениях мотивы доначислений согласуются с мотивами, указанными в акте проверки. Дополнительные доказательства не повлекли дополнительных начислений налогов, а полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной уплате налогов, изложенные в акте проверки.

Таким образом, что из анализа п. 14 ст. 101 НК РФ и многочисленной судебной практики следует, что безусловным основанием для отмены решения налогового органа является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему (возражения представлены), а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в заявлении ООО «Циклон» не содержится сведений об установлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед Обществом препятствий в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Необходимо отметить, что регулирование прав и обязанностей участников правоотношений, как правило, исходит из презумпции их разумного и добросовестного поведения. Обстоятельства, на которые ООО «Циклон» ссылается в своем заявлении в качестве оснований для отмены решения налогового органа, о таком поведении Общества не свидетельствуют.

Из вышеизложенного следует, что Управлением при вынесении решения о привлечении ООО «Циклон» к ответственности за совершение налогового правонарушения не было допущено нарушений п.14 ст.101 НК РФ, а доводы ООО «Циклон» являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что о реальности выполнения работ спорным контрагентами свидетельствует факт участия проблемных контрагентов в тендерах и судебных процессах, суд также считает необоснованным.

Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на налоговый вычет по НДС и включения расходов по налогу на прибыль организаций, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено выполнение работ силами ООО «Циклон», реальных субподрядчиков и иными физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Циклон», но работающими на данную организацию с 2014.

С учетом фактического отсутствия у контрагентов необходимого персонала, условий и материальных ресурсов для осуществления деятельности предусмотренной в договорах с ООО «Циклон», нельзя признать достаточным проявлением должной степени осмотрительности и осторожности предположение налогоплательщика о заключаемых контрагентами сделках (принятии участия в тендерах).

Более того, необходимо отметить, что факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Таким образом, ссылка налогоплательщика относительно участия контрагента в качестве подрядчика в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов, как и ссылки на судебные акты, подтверждающие его участие в спорах, возникающих в связи с ведением хозяйственной деятельности, несостоятельны, в связи с тем, что не подтверждают реальность выполнения данным подрядчиком работ именно по спорным сделкам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно_сибирского округа от 08.12.2015 по делу № А75-11907/2014 и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу № А55-10405/2019).

Довод заявителя о том, что допросы свидетелей не содержат вопросов которые им задавались, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами является необоснованным ввиду следующего.

Форма протокола допроса утверждена Приказом ФНС России от 7 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628@.

Судом установлено, что налоговыми инспекторами при производстве допроса свидетелей, показания последних отражались в протоколах допроса, составленных по утвержденной ФНС России форме.

Положениями ст. ст. 90 и 99 НК РФ и формой протокола не предусмотрено, что протокол допроса должен в обязательном порядке содержать вопросы и ответы на них.

Согласно утвержденной форме протокола допроса, в нем отражаются показания свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них.

Представленные протоколы допроса содержат показания свидетелей относительно обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, касающиеся взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «Циклон». Не отражение в протоколе вопроса не свидетельствует о составлении протокола с нарушением законодательства. Замечания от допрошенных лиц относительно не отражения первого вопроса не поступали.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на то, что протоколы допроса являются не допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в нем вопросов поставленных перед свидетелем, является несостоятельной.

Все свидетели перед дачей показаний были ознакомлены с разъяснениями по делу о налоговом правонарушении, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе сделана отметка, которая удостоверена подписью свидетеля.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст.9 0 НК РФ и Приказа ФНС России от 7 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628@ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Представленный заявителем акт экспертного заключения № 10/21 является, по мнению суда, ненадлежащим доказательством по делу (т. 9 л.д. 143-150, т. 10 л.д. 1-60).

Пунктом 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений п. 2 ст. 64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Согласно ст. 19 Федерального Закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основанием для производства судебной экспертизы, как в государственном, так и в негосударственном судебно-экспертном учреждении, либо для конкретного независимого эксперта являются определение, постановление судебно-следственных органов, в том числе и налоговых органов. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В связи с тем, что данное экспертное заключение было получено вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, а эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет, и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Более того, из содержания данных заключений следует, что в них не содержится сведений о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из содержания акта экспертного исследования № 10/21 следует, что перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- о соответствии выводов в решении УФНС России по Самарской области от 12.03.2021 № 11-38/51 сведениям, отраженным в исполнительной документации;

- соответствуют ли предметы договоров заключенных с организациями ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Горизонт», ООО «Вертикаль» работам, выполненным реальными исполнителями, и другие правовые вопросы;

Таким образом, из содержания экспертного заключения очевидно, что перед экспертом были поставлены правовые вопросы, разрешение которых относятся к исключительной компетенции суда.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из вышеизложенного следует, что у ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» отсутствовали правовые основания для проведения данного исследования, и следовательно данные документы представленные налогоплательщиком являются ненадлежащими доказательствами по делу №А55-26806/2021.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ООО «Циклон» не заявлялось.

Доводы ООО «Циклон» об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительная компания ПСК», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «СтройтехИнвест», ООО «Горизонт» суд также считает необоснованными.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено следующее:

ООО «Циклон» является подрядчиком у ООО «АРС» при строительстве многоквартирных жилых домов:

- Жилой район «Волгарь» в <...> многоквартирные дома № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

- Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, многоэтажной автомобильной стоянкой закрытого типа, ТП, РП по пр.Кирова/ул.Молодежной в Промышленном районе г. Самара.

Для выполнения обязательств по договорам с заказчиком ООО «АРС» проверяемым налогоплательщиком были привлечены следующие организации:

- ООО «Строительная компания ПСК» привлекалось для выполнения общестроительных работ на объекте по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, мкр.2Б, квартал 7, жилой район «Волгарь, жилой дом № 5, № 6, секции 1,2. Срок выполнения работ с 01.02.2015 по 30.09.2015. Договора подряда: от 27.03.2015 №13/д6, от 27.03.2015 № 14/д6, от 12.01.2015 № 4/д6, от 12.01.2015 № 1/д6, от 12.01.2015 № 2/д6, от 27.03.2015 № 9/д6, от 27.03.2015 № 6/д5, от 27.03.2015 № 11/д6, от 27.03.2015 № 10/д6, от 27.03.2015 № 12/д6, от 27.03.2015 № 8/д6, от 12.01.2015 № 3/д6, от 12.01.2015 № 5/д6, от 27.03.2015 № 7/д6 (т. 7 л.д. 23-91, т. 22 л.д. 77-138, т. 29 л.д. 140-168, т. 30 л.д. 1-12).

Согласно сведениям, содержащимся в книге покупок ООО «СК ПСК», установлено, что организация принимает НДС к вычету в 1 квартале 2015 от следующих организаций: ООО «Авалон» (является прямым контрагентом ООО «Циклон»), ООО «Меридиан», ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Строительный подряд», ООО «Либерти», ООО «Авангард-С», ООО «Снабжение».

В отношении ООО «Меридиан» установлено:

Дата регистрации 09.08.2013, адрес: <...>. Исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2019.

Руководитель: с 09.08.2013 – 26.04.2016 ФИО8 (также являлась руководителем ООО «Комплектация», ООО «СамараСтройБизнес»). С 27.04.2016 по 13.06.2016 ФИО9, с 14.06.2016 по 27.03.2019 ФИО10, является «массовым» руководителем + 176 организаций.

Учредители: с 09.08.2013 по 13.06.2016 ФИО8 (100%); с 14.06.2016 по 27.03.2019 ФИО8 (50%), Международная коммерческая компания Голден Эйдж Холдингс Лимитед (50%).

Численность – отсутствует.

В ходе допроса ФИО8 показала, что является руководителем ООО «СамараСтройБизнес», однако она не знает: кто из сотрудников готовил пакет документов для представления в НП «СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» для получения свидетельства СРО; ФИО сотрудников работавших в организации; какие работы выполнялись. Информацией касающейся финансово-хозяйственной деятельности не обладает (т. 15 л.д. 70-78).

Из анализа налоговых деклараций по НДС представленных ООО «Меридиан» следует, что доля вычетов составляет 99,90%.

Согласно сведениям содержащимся в книге покупок ООО «Меридиан», организация принимает к вычету НДС в 1 квартале 2015 от следующих организаций: ООО «Динамика», ООО «Комплектация», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Трейдмастер», ООО «Снабжение», ООО «Правильные решения».

Необходимо отметить, что ООО «Самарастройбизнес» и ООО «Правильные решения» являются прямыми контрагентами ООО «Циклон».

В 3 квартале 2015 ООО «Меридиан» принимает к вычету НДС от контрагентов: ООО «Комплектация», ООО «Сбытсрой», ООО «Динамика». В 4 квартале 2015 от организаций ООО «Сбытстрой» и ООО «Авангард-С». Согласно сведениям книг продаж ООО «Сбытстрой» и ООО «Авангард-С» за 4 квартал, отсутствовала реализация в адрес ООО «Меридиан» в результате чего образовался прямой разрыв.

В отношении ООО «Спектр» установлено:

Дата регистрации: 11.12.2014, адрес: 440028, <...>. Исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (ЕГРЮЛ 09.02.2018).

По указанному адресу зарегистрированы: ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Строительный подряд», ООО «Динамика», ООО «Комплектация», ООО «Поставка», ООО «Горизонт». Телефон: <***>.

Руководитель/ учредитель - ФИО11 с 11.12.2014 по 09.02.2018 (руководитель ООО «Антей»). Справки по форме 2НДФЛ не представлялись.

Из анализа налоговых деклараций по НДС представленных ООО «Спектр» следует, что доля вычетов составляет 99,21%.

Согласно сведениям, содержащимся в книге продаж ООО «Спектр», отсутствует реализация в адрес ООО «СК ПСК», в результате чего образовалось расхождение вида «разрыв».

В отношении ООО «Континент» установлено:

Дата регистрации: 11.12.2014, адрес: 440028, <...>. По указанному адресу зарегистрированы, в том числе и ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Строительный подряд», ООО «Динамика», ООО «Комплектация», ООО «Поставка», ООО «Горизонт».

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ЕГРЮЛ 12.01.2019).

Руководитель/Учредитель: ФИО12 с 11.12.2014 по 12.01.2019. Справки по форме 2НДФЛ не представлялись.

Из анализа налоговых деклараций по НДС представленных ООО «Континент» следует, что доля вычетов составляет 99,10%.

Согласно сведениям, содержащимся в книге продаж ООО «Континент», отсутствует реализация в адрес ООО «СК ПСК», в результате чего образовалось расхождение вида «разрыв».

В отношении ООО «Строительный подряд» установлено:

Дата регистрации: 26.06.2012, прекратило деятельность при присоединении (ЕГРЮЛ 03.05.2017).

Адрес: 440028, <...>. По указанному адресу зарегистрированы, в том числе и ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Строительный подряд», ООО «Динамика», ООО «Комплектация», ООО «Поставка», ООО «Горизонт». Телефон: <***>.

Кроме того, данный номер также используется следующими организациями: ООО «Самарастройбизнес», ООО «Спектр», ООО «Авангард-С», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «Динамика», ООО «Инвекс», ООО «Комплектация», ООО «Либерти», которые также являются по цепочке контрагентами ООО «Циклон»

Руководитель: ФИО13 с 26.06.2012 по 08.08.2013 (является учредителем ООО «Комплектация»); ФИО14 с 09.08.2013 по 07.04.2017.

Учредитель: ФИО13.

Численность: Справки по форме 2НДФЛ представлялись только в 2015 году на 1 человека ФИО14.

Из анализа налоговых деклараций по НДС представленных ООО «Строительный подряд» следует, что доля вычетов составляет 99,90%.

В 1 квартале 2015 ООО «Строительный подряд» принимает к вычету НДС от контрагентов: ООО «Меридиан», ООО «Динамика», ООО «Снабжение», ООО «СК ПСК», ООО «Авангард-С», ООО «Правильные решения». Во 2 квартале от контрагентов: ООО «Динамика», ООО «СК ПСК», ООО «Комплектация».

В отношении ООО «Либерти» установлено:

Дата регистрации: 24.12.2014, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ЕГРЮЛ 17.04.2019).

Адрес: 440003, <...>. Телефон: <***>.

Кроме того, данный номер также используется следующими организациями: ООО «Самарастройбизнес», ООО «Спектр», ООО «Авангард-С», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «Динамика», ООО «Инвекс», ООО «Комплектация», и т.д. которые также являются по цепочке контрагентами ООО «Циклон».

Из анализа налоговых деклараций по НДС представленных ООО «Либерти» следует, что доля вычетов составляет 99,97%.

Согласно сведениям, содержащимся в книге продаж ООО «Либерти», отсутствует реализация в адрес ООО «СК ПСК», в результате чего образовалось расхождение вида «разрыв».

В отношении ООО «Авангард-С» установлено:

Дата регистрации 09.08.2013, исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (ЕГРЮЛ 09.04.2018).

Адрес регистрации: 443041, <...>. Телефон: <***>.

Руководитель/ Учредитель: ФИО14 (являлся руководителем ООО «Строительная компания ПСК», ООО «Строительный подряд»). Численность: Справки по форме 2НДФЛ не представлялись.

Из анализа налоговых деклараций по НДС представленных ООО «Либерти» следует, что доля вычетов составляет 99,90%.

В 1 квартале 2015 ООО «Авангард-С» принимает к вычету НДС от контрагентов: ООО «Меридиан», ООО «Строительный подряд», ООО «Спектр», ООО «Радон», ООО «Флорария», ООО «Трейдмастер», ООО «Милка», ООО «Снабжение».

В отношении ООО «Снабжение» установлено:

Адрес: 440028, <...>

Телефон: <***> АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Пензенская обл., г. Пенза), +7 (909) 3158093 ПАО "Вымпел-Коммуникации" (Пензенская обл.)

Дата регистрации: 12.02.2013

Исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ЕГРЮЛ 12.10.2016)

ОКВЭД: Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе

Руководитель: ФИО15 с 12.02.2013 по 03.02.2015, ФИО12 с 04.02.2015 по 12.10.2016

Учредитель: ФИО15 с 12.02.2013 по 12.10.2016

В 1 квартале 2015 ООО «Снабжение» принимает к вычету НДС от контрагентов: ООО «Комплектация», ООО «Стройдоринжиниринг», ООО «Авангард-С», ООО «СК ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Йотун Пэйнтс», ООО «Поставка». Во 2 квартеле 2015 от контрагентов: ООО «Поставка», ООО «Йотун Пэйнтс», ООО «Стройдоринжиниринг», ООО «ТК Викинги».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК ПСК» установлено, что на момент сделки с ООО «Циклон» организация не обладала признаками правоспособности: не имела надлежащего руководителя, не имела численности, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а использовалось лишь как техническая организация для оформления документов.

- ООО «Правильные решения» привлекалось для выполнения следующего вида работ: земляные и общестроительные работы, на объекте жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, многоэтажной автомобильной стоянкой закрытого типа, ТП, ПР 2 очередь по адресу: г.Самара, Промышленный район «Волгарь», жилой дом № 8. Срок выполнения работ с 01.08.2015 по 31.12.2015. Договора подряда: от 03.07.2015 № 1/п, от 03.07.2015 № 2/м, от 03.06.2015 № 4/д8, от 03.06.2015 № 3/д8, от 03.06.2015 № 6/д8, от 03.06.2015 № 2/д8, от 03.06.2015 № 5/д8 (т. 6 л.д. 219-299, т. 21 л.д. 121-163, т. 29 л.д. 108-139).

- ООО «Вертикаль» привлекалось для выполнения общестроительных работ на объекте по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, мкр.2Б, квартал 7, жилой район «Волгарь», жилые дома № 6, 7, 8. Срок выполнения работ с 26.10.2015 по 30.12.2015. Договора подряда: от 26.10.2017 № 1/д7, от 26.10.2015 № 1/д6, от 26.10.2015 № 1/д8, от 26.10.2015 № 2/д6 (т. 6 л.д. 51-138, т. 21 л.д. 29-69, т. 29 л.д. 26-69).

- ООО «СамараСтройБизнес» привлекалось для выполнения общестроительных работ на объекте по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, мкр.2Б, квартал 7, жилой район «Волгарь», жилые дома №7,8. Срок выполнения работ с 01.01.2015 по 30.11.2015. Договора подряда: от 12.01.2015 № 5/д8, от 12.01.2015 № 6/д7, от 12.01.2015 № 9/д8, от 12.01.2015 № 8/д7, от 12.01.2015 № 4/д8, от 12.01.2015 № 3/д7, от 12.01.2015 № 1/д8, от 12.01.2015 № 7/д7 (т. 7 л.д. 92-149, т. 22 л.д. 4-76, т. 30 л.д. 13-126).

- ООО «Виктори» привлекалось для выполнения общестроительных и электромонтажных работ на объекте по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, мкр.2Б, квартал 7, жилой район «Волгарь», жилые дома № 5,7. Срок выполнения работ с 01.10.2015 по 31.12.2015. Договора подряда: от 28.09.2015 № 1/д5, от 28.09.2015 № 3/д5, от 28.09.2015 № 2/д7 (т. 21 л.д. 70-90).

- ООО «Антей» привлекалось для выполнения общестроительных работ на объекте по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, мкр.2Б, квартал 7, жилой район «Волгарь», жилые дома № 5,7. Срок выполнения работ с 01.07.2015 по 30.09.2015. Договора подряда: от 25.05.2015 № 1/д5, от 25.05.2017 № 2/д7 (т. 21 л.д. 16-27).

- ООО «СтройтехИнвест» привлекалось для выполнения общестроительных электромонтажных работ на объекте по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, мкр.2Б, квартал 7, жилой район «Волгарь», жилые дома № 7,8. Срок выполнения работ с 01.12.2015 по 31.12.2015. Договора подряда: от 20.11.2015 № 1/д8, от 20.11.2015 № 1/д7 (т. 22 л.д. 139-151).

- ООО «Горизонт» привлекалось для выполнения общестроительных работ на объекте по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, мкр.2Б, квартал 7, жилой район «Волгарь», жилые дома № 6,7,8. Срок выполнения работ с 01.10.2015 по 31.10.2015. Первичные документы по требованию Инспекции налогоплательщик не представил (т. 6 л.д. 139-217, т. 21 л.д. 91-120, т. 29 л.д. 70-107).

- ООО «Авалон» привлекалось для выполнения общестроительных работ на объекте по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, мкр.2Б, квартал 7, жилой район «Волгарь», жилые дома № 6,8. Срок выполнения работ с 01.10.2015 по 31.10.2015. Документы по требованию налогового органа не представлены. Первичные документы по требованию Инспекции налогоплательщик не представил (т. 6 л.д. 1-49, т. 21 л.д. 1-15, т. 29 л.д. 1-25).

Судом установлено, что из совокупности представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что ООО «Антей», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная компания ПСК», ООО «Горизонт», ООО «Вертикаль», ООО «Авалон», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Виктори» работы по договорам с ООО «Циклон» не выполнялись.

Основной целью сделок ООО «Циклон» с проблемными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль.

Так, вышеперечисленные проблемные контрагенты после взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком были исключены из ЕГРЮЛ в том числе, в связи, с наличием признаков недействующих юридических лиц, что свидетельствует об их проблемности и отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- ООО «Строительная компания ПСК» зарегистрировано: 23.09.2011, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Комфорт» 13.04.2017.

- ООО «СамараСтройБизнес» установлено зарегистрировано: 19.08.2011, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Комфорт» - 13.04.2017.

- ООО «Правильные решения» зарегистрировано: 12.01.2011, исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2019 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

- ООО «Авалон» зарегистрировано: 11.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2019.

- ООО «Антей» зарегистрировано: 11.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2019.

- ООО «Вертикаль» зарегистрировано: 08.05.2015, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 13.11.2019.

- ООО «Виктори» зарегистрировано: 22.04.2015, исключение из ЕГРЮЛ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

- ООО «Горизонт» зарегистрировано 22.04.2015, исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

- ООО «СтройтехИнвест» зарегистрировано: 01.07.2015, исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Проблемные контрагенты по адресам регистрации не находились, реальную финансово-хозяйственную деятельность по данным адресам не осуществляли, и как следствие в первичных документах представленных налогоплательщиком содержатся недостоверные сведения об адресе регистрации вышеуказанных организаций.

- организации ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Виктори» были зарегистрированы по одному адресу: 440028, <...>, - данный адрес признан недостоверным.

- организации ООО «СК ПСК» и ООО «Горизонт» зарегистрированы по одному адресу: 440028, <...>. (по данному адресу также зарегистрированы: ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Строительный подряд», ООО «Динамика», ООО «Комплектация», ООО «Поставка», ООО «Горизонт»).

- организация ООО «Самарастройбизнес» зарегистрирована по адресу: <...>.

- организация ООО «Правильные решения» зарегистрирована по адресу: <...> Б.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с заявлением к ООО «Правильные решения» и его учредителю ФИО16, В. о ликвидации юридического лица. Иск инспекции удовлетворен судом в полном объеме. Основанием для принятия решения явился факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. МИФНС России № 4 по Пензенской области 15.06.2016 проведен осмотр помещения по адресу: <...> берег,1Б на предмет фактического нахождения ООО «Правильные решения». В ходе осмотра установлено, что данная организация по адресу регистрации отсутствует. По адресу: <...> берег, 1Б, находится территория огороженная забором. На данной территории находятся нежилые помещения в полуразрушенном состоянии. Вывесок и информационных табличек с информацией о нахождении по данному адресу ООО «Правильные решения» в ходе осмотра не обнаружены. Собственником имущества по указанному адресу является ФИО17. В соответствии с объяснением ФИО17 (собственник участка, расположенного по данному адресу), на его территории отсутствуют какие-либо организации, в аренду никому не сдавал и не сдает. Договоры аренды не заключал, на территории находятся полуразрушенные здания, которые в аренду тоже не сдает.

- организация ООО «Вертикаль» зарегистрирована по адресу: <...>, сведения недостоверны (подтверждается решением суда).

- организация ООО «СтройТехИнвест» зарегистрирована по адресу: <...> - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 31.07.2017).

Из протоколов допросов руководителей и сотрудников проблемных контрагентов следует, что они реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и являлись номинальными руководителями.

В ходе проведения допросов ФИО18 (руководитель ООО «Вертикаль») показал, что работает водителем такси. Пояснил, что является номинальным руководителем организаций ООО «Вертикаль» и ООО «СтройдорИнжиниринг» по просьбе ФИО22 за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность данных организаций не вел. Вопросами касающимися, деятельности данных организаций не владеет (т. 15 л.д. 20-23, 24-29, 131-132).

В ходе допроса ФИО19 (руководитель ООО «Виктори») показала, что является номинальным руководителем. Организацию ООО «Виктори» зарегистрировала по просьбе знакомого ФИО22 за вознаграждение. Вопросами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности не обладает, фактическую деятельность организации не вела (т. 15 л.д. 32-34).

В ходе опроса ФИО86 (руководитель ООО «Стройтехинвест») пояснил, что организацию ООО «Стройтехинвест» ему предложил зарегистрировать знакомый ФИО20 за 15 000 руб. Он взял у него копию документов, необходимых для регистрации. К деятельности данной организации он фактически никакого отношения никогда не имел. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтехинвест» никогда не подписывал. ООО «Циклон» ему не знакомы. Работы от имени ООО «СтройтехИвест» никогда не выполнял (т. 15 л.д. 133-134).

В ходе проведения допросов ФИО21 (руководитель ООО «Правильные решения») пояснил, что он являлся руководителем ООО «Правильные решения». Однако он не знает (не помнит): кто являлся учредителем, по какому адресу фактически осуществлялась деятельность ООО «Правильные решения»; где были открыты счета организации; кто являлся основными покупателями (заказчиками), поставщиками (подрядчиками). Так же свидетель пояснил, что вид деятельности организации продажа строительных мероприятий, но точно он не помнит; а также что численность в организации один человек (он), оборудования и транспортных средств организация не имела (т. 15 л.д. 39-53).

В ходе допроса ФИО14 (руководитель ООО «СК «ПСК») показал, что руководство деятельностью ООО «СК ПСК» подтверждает, однако информацией касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК ПСК» не обладает. Выдавал доверенность на получение ТМЦ, доверенности для банка и другие на имя ФИО22, который был бухгалтером ООО «СК ПСК» (т. 15 л.д. 12-19).

В ходе допроса ФИО22 показал, что имеет высшее юридическое образование и работает в организации ООО «Профи» юристом. ООО «СК ПСК» ему знакома, оказывал данной организации юридические услуги. ФИО14 знаком лично с 2004. ФИО14 после ухода на пенсию обратился к нему за помощью в оформлении документов по регистрации фирм. По вопросам, касающимся других организаций ФИО22 пояснил следующее: организации ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Горизонт», ООО «Либерти», ООО «Инвекс», ООО «Вертикаль», ООО «Строительный подряд», ООО «Авалон», ООО «Континент», ООО «Антей», ООО «Спектр», ООО «Виктори», ООО «Комплектация» знакомы, оказывал данным организациям юридические услуги. Руководителей знает лично. По вопросу в отношении ФИО23 пояснил, что с ФИО23 знаком лично. Указал, что он посоветовал ФИО23 открыть фирму для сдачи отчетности. Указал, что возможно он (Лазебный) просил его (ФИО23) получать ключи ЭЦП за зарегистрированные организации. Затем ФИО23 передавал Лазебному эти ключи ЭЦП, полученные в банке и налоговой (т. 15 л.д. 35-38).

В ходе допроса ФИО23 показал, что является руководителем ООО «Альянс», оказывает предоставление услуг. Организации ООО «СК ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения» знакомы, был общий ключ ЭЦП на сдачу отчетности (т. 15 л.д. 64-69).

Таким образом, из протоколов допросов руководителей проблемных контрагентов следует, что они являлись номинальными руководителями, так как указывали на регистрацию данных организаций за вознаграждение, и не могли дать пояснений по вопросам ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено отсутствие основных средств, трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам с ООО «Циклон».

Так, согласно сведениям ФИР «ЕГРН», «СМЭВ», в отношении ООО «Антей», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «СК ПСК», ООО «Горизонт», ООО «Вертикаль», ООО «Авалон», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Виктори» установлено: транспортные средства, имущество, земельные участки не зарегистрированы в качестве объектов, находящихся на праве собственности.

Численность ООО «СК ПСК» в 2015 составляла 7 человек, в том числе ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые согласно справкам 2-НДФЛ с октября по декабрь 2015 также являлись сотрудниками ООО «Правильные решения».

Численность ООО «СамараСтройБизнес» 2015 составила 2 человека, в том числе (ФИО31, ФИО32).

В ходе допроса ФИО28, ФИО27, ФИО29, пояснили, что ООО «СК ПСК» и ООО «Правильные решения» не знакомы, никогда в них не работали, доход не получали. ФИО14 и ФИО21 им не знакомы. ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО30 им не знакомы, никогда с ними не работали. В строительной сфере никогда не работали, работали только грузчиками и кладовщиками (т. 20 л.д. 6-8, 19-22).

В ходе проверки ФИО32 не могла явиться на допрос в налоговый орган по причине нахождения в другом городе, однако ею направлено письменное обращение, из которого следует, что ООО «СамараСтройБизнес» ей не знакома, никогда там не работала, доход от данной организации не получала. ФИО31, ФИО8, ФИО22 не знает, не знакома и никогда с ними не работала. В строительной сфере никогда не работала (т. 20 л.д. 12).

Таким образом, физические лица, числящиеся в качестве сотрудников проблемных контрагентов не подтвердили трудоустройство в данные организации и знакомство с их руководителями.

При этом, необходимо отметить, что у организаций ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «СтройТехИнвест» в 2015 году численность сотрудников отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что на момент сделки с ООО «Циклон» данные организации не обладали признаками правоспособности: не имели надлежащего руководителя, не имели численности, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а использовалось лишь как техническая организация для оформления документов.

Из анализа показателей налоговых деклараций Управлением установлено, что доля налоговых вычетов в 2015 организаций ООО «СК ПСК», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «СтройТехИнвест» составляет 99%.

Необходимо отметить, что поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Заявленные ООО «Циклон» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены вышеперечисленными контрагентами в бюджет в объеме заявленном ООО «Циклон», в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения данного налога.

Таким образом, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует. Вышеизложенные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 по делу № А76-17369/2015 исключают формирование в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлена согласованность проблемных контрагентов:

- совпадение подписанта налоговых деклараций ФИО23, у ООО «Строительная Компания ПСК», ООО «Правильное решение», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Горизонт». ФИО23 также является подписантом налоговых деклараций у организаций ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Строительны подряд», ООО «Либерти», ООО «Динамика», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Комплектация», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Горизонт»;

- совпадение кода абонента 1BE0134589292 специализированного оператора связи ООО Компания Тензор при представлении в налоговый орган отчетности ООО «Строительная Компания ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Горизонт»;

- согласно представленным банками банковским досье: ООО «Строительная Компания ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Стройтехинвест», установлено совпадение ФИО уполномоченного лица, указанного в анкете клиента и в заявлении – ФИО33 и номера телефона;

- установлено наличие доверенностей от руководителей на ФИО22 и на ФИО23 с правом открытия расчетных счетов, на получение электронных ключей и все необходимые средства идентификации (защиты) к электронным ключам, заключение и подписание с любыми банками всех необходимых документов. В ходе допроса ФИО23 показал, что является руководителем ООО «Альянс», оказывает предоставление услуг. Организации ООО «СК ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения» знакомы, был общий ключ ЭЦП на сдачу отчетности.

- совпадение IP адресов, с помощью которых осуществляется вход в Банк Клиент у следующих организаций: ООО «Строительная компания ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон»: 188.162.37.1; 188.162.36.14; 85.26.164.9; 83.149.19.176; 83.149.21.73; 85.26.233.80; 85.26.233.5; 85.26.232.184; 213.87.131.197; 85.26.165.58;

- совпадение MАС-адресов, что подтверждает, осуществление банковских операций по расчетному счету с одного компьютера, и указывает на согласованность действий данных организаций: 20-10-7A-CD-51-0F; 0C-EE-E6-DC-75-F5; 00-24-54-22-13-9A; 20-10-7A-CD-57-91; C0-18-85-13-CA-C1; 04-7D-7B-97-74-17,при условии, что организации зарегистрированы по разным адресам.

- в книгах покупок и продаж всех проблемных контрагентов отражены одни и те же организации, составляющие «площадку», системно участвующие в схемных операциях для предоставления налоговых вычетов. На втором и последующих звеньях сформированы разрывы по НДС.

- по данным «Спарк» 8 (841) 299 91 38, данный телефонный номер используется следующими организациями: ООО «Строительная Компания ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Спектр», ООО «Строительный подряд», ООО «Авангард-С», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «Динамика», ООО «Инвекс», ООО «Комплектация», ООО «Либерти».

Из вышеизложенного следует, что организации ООО «СК ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Спектр», ООО «Строительный подряд», ООО «Авангард-С», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «Динамика», ООО «Инвекс», ООО «Комплектация», ООО «Либерти», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Авалон», ООО «Антей», являются согласованными и входят в одну группу организационную «площадку».

В ходе анализа расчетных счетов проблемных контрагентов Управлением установлено обналичивание денежных средств.

В результате указанного анализа расчетных счетов контрагентов по «цепочке» установлено, что полученные денежные средства направлялись не на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а выводились из легального хозяйственного оборота через цепочку транзитных организаций, обладающих признаками формально-легитимных и формирующих «площадку». Денежные средства перечислялись с различными назначениями платежей: за продукты питания, фрукты, овощи, бакалею, шины, бытовую технику, а также перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

Анализом расчетных счетов также установлено, что всеми контрагентами (в том числе теми, на чьи счета ООО «Циклон не перечислялись денежные средства в 2015 году: ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «СтройтехИнвест») по «цепочке» перечислялись денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и других с наименованием платежа «за транспортные услуги».

С целью установления фактических обстоятельств оказания транспортных услуг допрошены физические лица (индивидуальные предприниматели), на расчетные счета которых контрагентами ООО «Циклон» перечислялись денежные средства: ФИО45, ФИО39, ФИО48, ФИО49, ФИО50

В ходе допроса, свидетели показали, что фактически деятельность не осуществляли, транспортные услуги никому не оказывали, на счета открытых на них банковских карт перечислялись денежные средства, за что они получали вознаграждение, что свидетельствует о создании формального документооборота и обналичивании денежных средств через счета физических лиц вышеперечисленными организациями (т. 15 л.д. 117-122, т. 20 л.д. 3-5, 17-18, 29-31).

Таким образом, при проведении повторной выездной налоговой проверки установлена группа налогоплательщиков («площадка»): ООО «Строительная Компания ПСК», ООО «Самарастройбизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «СтройтехИнвест», ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Строительный подряд», ООО «Либерти», ООО «Авангард С», ООО «Система», ООО «Динамика», ООО «Стройдоринжиниринг», ООО «Поставка», ООО «Снабжение», ООО «Меридиан», ООО «Комплектация», ООО «Сбытстрой», ООО «Инвекс», системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), что указывает на создание формального документооборота.

Управлением при проведении выездной налоговой проверки, установлено, что сделки ООО «Циклон» с контрагентами ООО «Строительная компания ПСК», ООО СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «СтройтехИнвест» не исполнены заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. Фактически работы не выполнялись.

ООО «Циклон» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Антей», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная компания ПСК», ООО «Горизонт», ООО «Вертикаль», ООО «Авалон», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Виктори».

Руководитель ООО «Циклон» ФИО7 в ходе допроса показала, что названия организаций она узнает в момент подписания договора. ФИО7 сама на сайте 63nalog.ru смотрит выписку из ЕГРЮЛ. ФИО7 пояснила, что статус организации ей не важен, так как работает с ответственным лицом на протяжении многих лет, ООО «Циклон» это устраивает (т. 15 л.д. 54-57).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

При заключении сделки налогоплательщик должен удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в том, что у них есть соответствующие полномочия. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки, в том числе без деловой переписки и личных встреч с контрагентом, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а так же необходимых ресурсов контрагента. Данный вывод содержится в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу № А55-10206/2011, ФАС Московского округа от 22.02.2011 по делу № КА-А40-18297-10.

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, у контрагентов проверяемого налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы, а также квалифицированный персонал.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Циклон» не была проявлена должная осмотрительность при выборе проблемных контрагентов, не проверялась деловая репутация данных организаций, наличие у них необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствовали личные контакты с руководством контрагентов.

О создании формального документооборота также свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- согласно акту от 30.11.2015 № 2 ООО «Виктори» в ноябре 2015 якобы выполняло работы для ООО «Циклон» по благоустройству входных групп в жилом многоквартирном доме № 5, однако все работы на данном объекте были закончены 04.08.2015, что подтверждается «Общим журналом работ», в котором фиксируются все произведенные работы в течение каждого дня строительства. Таким образом, ООО «Виктори» и ООО «Антей» не могли выполнять какие-либо работы с 05.08.2015 по 31.12.2015 на объекте строительства Дома № 5;

- согласно акту выполненных работ ООО «СтройТехИнвест» от 30.12.2015, период выполнения работ с 01.12.2015 по 30.12.2015, тогда как акт сдачи работ ООО «Циклон» заказчику ООО «АРС» датирован 18.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 21.12.2015. Таким образом, ООО «СтройТехИнвест» не могло выполнять работы после сдачи работ заказчику и принятия дома в эксплуатацию;

- согласно акту выполненных работ ООО «Правильные решения» от 30.12.2015, период выполнения работ с 01.12.2015 по 30.12.2015, тогда как акт сдачи работ ООО «Циклон» заказчику ООО «АРС» датирован 18.12.2015. Таким образом, ООО «Правильные решения» не могло выполнять работы после сдачи работ заказчику;

- из анализа актов освидетельствования скрытых работ, следует, что на объекте строительства жилого дома № 6 проводились следующие виды работ: кладка кирпичная (другие работы связанные с возведением стен) – ООО «Циклон» выполняло собственными силами, в актах представителем лица, осуществлявшего строительство, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию, заявлен прораб ООО «Циклон» ФИО51, иные лица участвовавшие в освидетельствовании в актах отсутствуют;

- согласно акту от 24.06.2015 в период с 15.06.2015 по 24.06.2015 кирпичную кладку перегородок выполняло ООО «Правильные решения», представителем которого являлся Ямин Д.Е., тогда как ООО «Циклон» данные работы выполняло собственными силами (акты субподрядчика отсутствуют). Кроме того, ООО «Правильные решения» начали работать на объектах ООО «Циклон» с июля 2015.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий ООО «Циклон» на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью получения налоговой экономии.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены реальные исполнители спорных работ.

В ходе анализа штатного расписания ООО «Циклон» на период с 1 ноября 2015 год, в штате организации состояли: главный инженер, начальник участка, прорабы (4 человека), мастера (4 человека), бригадиры каменщиков (2 человека), каменщики (24 человека), газ электросварщики (3 человека), стропальщики (8 человек), плотники (3 человека), электрики (2 человека), электросварщики (2 человека), подсобный рабочий.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением проведены допросы сотрудников ООО «Циклон»

В ходе допроса руководитель ООО «Циклон» ФИО7 показала, что ответственными за работы, которые проводились на строительных площадках, являются прорабы, они подтверждают (визируют) объем выполненных работ, ежедневно дают сводки в сметный отдел, в том числе по поступлению материалов на строительную площадку и по объему выполненных работ. Кладку делали частично собственными силами, частично с привлечением субподрядных организаций. Внутренние работы (перегородки, полы, штукатурка стен, стяжка) делали субподрядные организации. ООО «Циклон» работает с представителями субподрядных организаций на протяжении долгого времени, субподрядные организации меняются, а представители остаются. ФИО52 и ФИО53 являются представителями субподрядных организаций, которые выполняют: внутреннюю отделку, перегородки, стены, полы, кровлю. Бригаду ФИО52 на объекты ООО «Циклон» привел ФИО54 еще в 2012. ФИО55 является представителем субподрядных организаций, которые выполняют только фасадные работы. ФИО56, Ямин Дмитрий и ФИО57 являются представителями субподрядных организаций, которые выполняют: внутреннюю отделку или отделку фасадов ФИО7 не помнит. Договоры на выполнение внутренней отделки подготавливают представители ФИО52, ФИО56 и ФИО55 приносят ООО «Циклон» в строительный отдел. ООО «Авалон» название знакомо, возможно они делали полы либо кладку. ООО «Антей» название знакомо, вроде осуществляли поставку материла. ООО «Вертикаль», ООО «Правильные решения», ООО «Самарастройбизнес», ООО «СК ПСК», ООО «СтройТехИнвест» - название организаций знакомы, что они делали не помнит. С руководителями вышеуказанных организаций ФИО7 не знакома, лично не встречалась, в офисе ООО «Циклон» они не были (т. 15 л.д. 54-57).

При проведении допросов прорабов ООО «Циклон» (ФИО51, ФИО58) установлено, что организации ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная Компания ПСК», ООО «СтройТехИнвест» и их руководители им не знакомы. Кроме бригад ФИО52, ФИО55, ФИО56, Ямина Дмитрия, ФИО59, ФИО60, ФИО61, а так же представителей ООО «Шард», ООО НПО «Циклон» на объектах никого не было (т. 15 л.д. 58-60, 88-90, 94-96).

Другие сотрудники ООО «Циклон» (мастер ФИО62, ФИО63; начальник отдела материально-технического снабжения ФИО64; каменщики ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО4; стропальщик ФИО68), в ходе допроса подтвердили, что вышеперечисленные контрагенты и их руководители им не знакомы (т. 15 л.д. 58-60, 79-84, 91-93, 97-99, 112-114, т. 20 л.д. 25-27).

Из показаний свидетелей следует, что строительные работы подразделялись на следующие этапы:

- рытье котлованов – осуществляла бригада ФИО61 (ООО «Строй Терра», реальный контрагент, отраженный в учете);

- залитие плит (бетонщики) - осуществляла бригада ФИО95 (согласно справкам 2- НДФЛ с 2018 года является сотрудником ООО «Циклон», за период с 2015 года по 2017 год справки на ФИО95 никакие организации не представляли);

- кладка коробки (каменщики) - две бригады: ФИО81 и ФИО74 (по справкам 2-НДФЛ с ноября 2015 года по февраль 2017 года являлись сотрудниками ООО «Циклон»);

- перегородки из керамзитобетонных блоков и кирпича, а так же внутренняя отделка (полы, штукатурка и т.д.) – осуществляли бригады ФИО56, Ямина Дмитрия, ФИО52, ФИО59, ФИО69 (состоящими из рабочих из ближнего зарубежья - дагестанцы, узбеки и таджики);

- фасады – осуществляла бригада ФИО55 (ООО «Строй Альянс», реальный контрагент, отраженный в учете);

- кровля – осуществляли бригады ФИО52 (ООО «Лион Строй», реальный контрагент, отраженный в учете);

- сантехника – установку осуществляло ООО «Арсенал» (реальный контрагент, отраженный в учете организации);

- окна – установку осуществляло ООО «Шард» (реальный контрагент, отраженный в учете организации);

- вентиляция – монтаж осуществляло НПО «Циклон» (реальный контрагент, отраженный в учете организации);

- эектромонтажные работы выполнялись самим ООО «Циклон» (бригада ФИО70 в 2015 году официально трудоустроена в ООО «Циклон»).

Из анализа актов выполненных работ представленных в ходе проверки следует:

- на объекте по адресу: <...>, жилой дом № 8, с февраля по июнь 2015 года кладку стен выполняло ООО «СамараСтройБизнес», а затем с июля 2015 года субподрядная организация якобы поменялась на ООО «Правильные решения».

Несмотря на смену субподрядчика фактически работники (каменщики) не поменялись.

Согласно показаниям ФИО68 (стропальщик ООО «Циклон»), ФИО66 (каменщик ООО «Циклон»), ФИО67 (каменщик ООО «Циклон»), ФИО71 (каменщик ООО «Циклон») на данном объекте на протяжении всего времени строительства работала одна бригада каменщиков ФИО72, состоящая примерно из 10-12 человек. Следует отметить, что ФИО68 работал на данном объекте стропальщиком и непосредственно подавал цемент для каменщиков, следовательно, он не мог не знать физических лиц, которые осуществляли кладку стен.

ФИО72 в 2015 году не был трудоустроен ни в одной организации, у него отсутствовал официальный доход (справки 2-НДФЛ за 2015-2018 годы отсутствуют).

Внутреннюю отделку на доме № 8, согласно представленным документам, выполняли разные организации: ООО «Горизонт», ООО «Авалон», ООО «Вертикаль», тогда как согласно показаниям ФИО68 (стропальщик ООО «Циклон») фактически на данном объекте работали две бригады: дагестанцы заливали пол и узбеки делали штукатурку стен, потолков.

Необходимо отметить, что акты освидетельствования скрытых работ от имени ООО «Горизонт» подписаны ФИО73 (работал на объектах, где подрядчиком выступало ООО «Циклон», неофициально). Ямин Д.Е. в ходе допроса подтвердил информацию о наличии двух бригад (т. 15 л.д. 6-8).

- на объекте по адресу: <...>, жилой дом № 6, с мая по сентябрь 2015 года кладку стен выполняло ООО «Строительная компания ПСК», а затем с ноября 2015 года субподрядная организация якобы поменялась на ООО «Вертикаль».

Несмотря на смену субподрядчика фактически работники (каменщики) не поменялись.

Согласно показаниям ФИО4 (каменщик ООО «Циклон»), ФИО5 (мастер ООО «Циклон») (т. 20 л.д. 1-2), ФИО51 (прораб ООО «Циклон»), ФИО65 (каменщик ООО «Циклон» в бригаде ФИО94), ФИО71 (стропальщик ООО «Циклон»), ФИО66 (каменщик ООО «Циклон» в бригаде ФИО94), ФИО67 (каменщик ООО «Циклон» в бригаде ФИО94), ФИО68 (стропальщик ООО «Циклон»), ФИО62 (мастер ООО «Циклон»), ФИО74 (бригадир бригады каменщиков ООО «Циклон») на протяжении всего времени строительства на данном объекте работали две бригады.

Работы в секции № 2 выполняла бригада ФИО94, который официально был трудоустроен в ООО «Циклон». В его бригаду входили: ФИО65, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО67, ФИО79, ФИО80, ФИО81 и т.д., которые до ноября 2015 года не были официально трудоустроены в ООО «Циклон». С ноября 2015 года они были трудоустроены официально. Кладку стен в секции № 1 осуществляла бригада ФИО74, в его бригаду входили: ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО4, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, которые до ноября 2015 года не были официально трудоустроены в ООО «Циклон», а с ноября 2015 года их трудоустроили официально.

- на объекте по адресу: <...>, жилой дом № 5, с апреля 2015 года кладку стен (тех.этаж, парапет) выполняло ООО «Строительная компания ПСК», а в октябре 2015 года - ООО «Виктори».

Несмотря на смену субподрядчика фактически работники (каменщики) не поменялись.

Согласно показаниям ФИО65 (каменщик ООО «Циклон» в бригаде ФИО94), ФИО66 (каменщик ООО «Циклон» в бригаде ФИО94), ФИО67 (каменщик ООО «Циклон» в бригаде ФИО94), ФИО68 (стропальщик ООО «Циклон») на протяжении всего времени строительства на данном объекте кладку стен выполняла бригада ФИО94, который официально был трудоустроен в ООО «Циклон». В его бригаду входили перечисленные выше каменщики, которые до ноября 2015 года не были официально трудоустроены в ООО «Циклон», а с ноября 2015 года их трудоустроили официально.

Внутреннюю отделку на доме № 5 выполняли организации: ООО «Антей», ООО «Виктори», тогда как согласно показаниям ФИО68 (стропальщик ООО «Циклон»), ФИО65 (каменщик ООО «Циклон»), ФИО67 (каменщик ООО «Циклон»), ФИО58 (мастер ООО «Циклон») фактически на данном объекте работали две бригады: бригада дагестанцев заливала пол, бригада узбеков выполняла работы по штукатурке стен и потолков.

Свидетель ФИО58 (мастер ООО «Циклон») являлся старшим ответственным лицом по объекту строительства дом № 5 и в ходе допроса подтвердил выполнение работ по внутренней отделке на данном объекте бригадой узбеков, которую привел ФИО54 (главный инженер ООО «Циклон»).

Свидетель ФИО68 (стропальщик ООО «Циклон») в ходе допроса показал, что электромонтажные работы осуществляли только сотрудники ООО «Циклон», бригадиром был ФИО70 (начальник участка электромонтажных работ ООО «Циклон»);

- на объекте по адресу: <...>, жилой дом № 7, с февраля по июль 2015 года кладку стен выполняло ООО «СамараСтройБизнес», а в октябре 2015 года - ООО «Виктори».

Несмотря на смену субподрядчика фактически работники (каменщики) не поменялись.

Согласно показаниям ФИО74 (бригадир каменщиков ООО «Циклон», работающий на данном доме) (т. 15 л.д. 61-63), ФИО68 (стропальщик ООО «Циклон») на протяжении всего времени строительства на данном объекте кладку стен выполняла бригада ФИО74. В его бригаду входили каменщики, которые до ноября 2015 года не были официально трудоустроены в ООО «Циклон», а с ноября 2015 года их трудоустроили официально.

Внутреннюю отделку на доме № 7, согласно документам, осуществляли организации ООО «Антей», ООО «Виктори», тогда как согласно показаниям ФИО66 (каменщик ООО «Циклон»), ФИО68 (стропальщик ООО «Циклон»), фактически на данном объекте работали две бригады: дагестанцы заливали пол, узбеки делали штукатурку стен и потолков.

Опрошенный ФИО68 (стропальщик ООО «Циклон») сообщил, что электромонтажные работы осуществляли только сотрудники ООО «Циклон», бригадиром был ФИО70 (начальник участка электромонтажных работ ООО «Циклон»);

- на объекте по адресу: <...> субподрядчик ООО «Правильные решения» выполнял работы: устройство бетонной подготовки, устройство фундаментных плит, кладку стен кирпичную, установку панелей перекрытия».

Согласно показаниям ФИО5 (мастер ООО «Циклон», лицо осуществляющее контроль за бетонными работами на данном объекте), ФИО66 (каменщик ООО «Циклон», непосредственно выполнявший работы по кладке стен), ФИО67 (каменщик ООО «Циклон», непосредственно выполнявший работы по кладке стен), ФИО65 (каменщик ООО «Циклон», непосредственно выполнявший работы по кладке стен), ФИО71 (стропальщик ООО «Циклон»), ФИО62 (мастер ООО «Циклон») работы по кладке стен и прочие работы, связанные с возведением стен выполняла бригада ФИО94, а работы, связанные с бетоном, осуществляла бригада бетонщиков ФИО95.

По другим объектам строительства ситуация аналогичная.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено наличие у ООО «Циклон» работников (как официально трудоустроенных, так и без оформления трудовых отношений), необходимых для выполнения работ в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Строительная компания ПСК», ООО «Горизонт», ООО «Вертикаль», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «СтройТехИнвест», ООО «Виктори».

Материалами дела подтверждается, что работы на объектах ООО «Циклон» выполнялись силами налогоплательщика и иными физическими лицами, официально нетрудоустроенными в ООО «Циклон», но работающими на данную организацию с 2014 года.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что вышеперечисленные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций разным коммерческим структурам, заинтересованным в применении агрессивных схем минимизации налоговой нагрузки.

Фактически полученные налоговым органом доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий проверяемого лица на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о целенаправленном заключении ООО «Циклон» фиктивных договоров с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Таким образом, учитывая факт отсутствия реальных сделок и полученную ООО «Циклон» налоговую выгоду в виде неуплаты налогов с использованием проблемных контрагентов, налоговым органом сделан правомерный вывод, что ООО «Циклон» создана схема формального документооборота с целью завышения расходов, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, получая при этом налоговую экономию.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактор, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Таким образом, Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки в решении от 12.03.2021 № 11-38/51 сделаны законные и обоснованные выводы о нарушении ООО «Циклон» пп. 1 п. 2 ст.54.1, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившихся в неправомерном принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Строительная компания ПСК», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Правильные решения», ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт».

Судом также установлено, что ООО «Циклон» в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Так, в ходе повторной выездной проверки, на основании статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов № 1 от 22.05.2019.

В нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ ООО «Циклон» не представлены документы, которые были истребованы должностными лицами налогового органа в ходе повторной выездной налоговой проверки за период 2015 год.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, при этом НК РФ не определен исчерпывающий перечень документов, которые налоговые органы вправе потребовать у проверяемого лица.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются проверяемым лицом в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрены различные способы передачи документов налогоплательщику.

На основании абз. 2 п.4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в частности Требования о представлении документов (информации), могут быть переданы лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В ходе повторной выездной налоговой проверки за период 2015 год представителю ООО «Циклон» по доверенности от 12.03.2019 ФИО92 и директору ФИО7 были лично вручены под расписку следующие требования о представлении документов (информации): от 02.08.2019 № 3, от 02.08.2019 № 4, от 02.08.2019 № 6, от 03.09.2018 № 7.

Если проверяемое лицо не можете выполнить требование о представлении документов (информации) в срок, об этом проверяемое лицо может уведомить налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 93 НК РФ.

ООО «Циклон»» вышеуказанные требования исполнило не в полном объеме и в обоснование своих доводов в письме от 16.01.2019 № 478 сообщило, что не имеет возможности представить документы, в виду их отсутствия. Копия акта на обследование нежилого помещения от 20.08.2018 прилагается.

Согласно Акту обследования нежилого помещения от 20.08.2018 , в помещении, где находились первичные документы ООО «Циклон» (<...> Просека, дом 142, 1этаж, з подъезд, собственник ФИО93 произошла аварийная ситуация (залитие помещения канализационными сточными водами)) в связи, с чем были залиты папки с документами на бумажном носителе.

Управлением в связи с непредставлением в установленный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документов, необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки, в адрес ООО «Циклон» направлено письмо от 02.09.2019 № 11-29/31104, с предложением восстановить первичные бухгалтерские документы, указанные в требованиях о представлении документов, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган.

Документы налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ в ООО «Циклон» 27.12.2018 направлено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. ООО «Циклон» вышеуказанное Уведомление не исполнило.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «Циклон» допустило нарушение абз. 1 п. 3 ст. 93, п. 6 ст. 6.1 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленные сроки документов в количестве 105 штук по требованиям от 02.08.2019 № 3, от 02.08.2019 № 4, от 02.08.2019 № 6, от 03.09.2018 № 7.

Обстоятельства, при которых ООО «Циклон» не представило в срок документы (информацию) образуют состав налогового правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст.126 НК РФ.

ООО «Циклон» не представлено по требованию налогового органа документы в количестве 105 штук * 200 = 21 000 рублей.

Решением ФНС России от 16.08.2021 № СД-4-9/11556@ решение Управления ФНС России по Самарской области от 12.03.2021 № 11-38/51 о привлечении ООО «Циклон» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в размере 10 500 рублей.

В остальной части решение Управления ФНС России по Самарской области от 12.03.2021 № 11-38/51 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Циклон» без удовлетворения.

При этом, доказательств, подтверждающих неправомерность оспариваемого решения налогового органа в неотмененной части, заявителем суду не представлено.

По мнению суда, недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по делу являются представленные ООО «Циклон» с заявлением нотариальные допросы ФИО51, ФИО94, ФИО74, ФИО95

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки были допрошены свидетели ФИО51 (протокол допроса от 18.10.2019) и ФИО74 (протокол допроса от 18.10.2019) , ФИО94 и ФИО95 на допросы не явились, о причинах неявки налоговому органу не сообщили.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Свидетелю также было разъяснено, что в соответствии со ст.99 НК РФ он вправе после опроса ознакомиться с протоколом и делать замечания, которые подлежат обязательному занесению в протокол. Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Из содержания протоколов допросов вышеназванных свидетелей следует, что они были ознакомлены с их правами и обязанностями, а также предупреждены об ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями свидетелей в протоколах допросов. Более того, из содержания имеющихся в материалах дела протоколов допросов, следует, что у допрашиваемых лиц отсутствовали какие-либо замечания к протоколу.

Свидетель ФИО51 в ходе допроса (протокол от 18.10.2019) показал, что с января 2013 по 2017 работал в ООО «Циклон» прорабом. В его обязанности входит контроль сроков выполнения работ, ведение документации, контроль качества выполнения работ. В 2015 работал на объекте по адресу Осетинская, 4 (7 подъездов), Осетинская, 7 А (строительный адрес дом № 6). На данном участке работал с самого начала. Мастером был ФИО5 Котлован рыл – ФИО61 со своей техникой. В доме № 6 были 2 секции я их контролировал. Плиты заливали бетонщики, бригадира звали Денис. Каменщики поднимали коробку: бригадир ФИО94, ФИО67, ФИО65 А., бригадир ФИО74, ФИО86 Стропальщики работали под кранами: ФИО96, ФИО96, Перепелица, ФИО96, ФИО46. Перегородки делали либо ФИО56 либо ФИО52. Других не было. Внутренняя отделка делалась: штукатурка и полы – ФИО56 и Я-ным, полы делали дагестанцы, штукатурку узбеки. Фасады делала бригада ФИО55. Кровлю делала тоже бригада ФИО52. Сантехника делалась ООО «Арсенал», окна делались ООО «Шард», вентиляция – ООО НПО «Циклон», электромонтажные работы сам ООО «Циклон». Материалы были субподрядчиков. Кроме перечисленных субподрядных организаций: ФИО52, ФИО55, ФИО56, Ямин, ФИО59, ФИО60, ООО «Шард», ООО НПО «Циклон», ФИО61 – других не было. Организации ООО «Авалон», ООО «Антей», ООО «Вертикаль», ООО «Виктори», ООО «Горизонт», ООО «Динамика», ООО «Инвекс», ООО «Либерти», ООО «Правильные решения», ООО «СамараСтройБизнес», ООО «Система», ООО «Снабжение», ООО «Строительный подряд», ООО «Строй Альянс», ООО «СК ПСК» - не знакомы.

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколами допросов свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО65, ФИО71, ФИО67, ФИО68, ФИО62

При этом, при допросе свидетеля ФИО51 нотариусом 04.06.2020, свидетель поменял свои показания, в отношении следующих обстоятельств:

«На вопрос № 4 известны ли ему по дому (№ 5) Осетинская 4 и дому (№ 6) Осетинская 7, привлеченные лица, которые там работали? Свидетель ответил: я не знаю, могу назвать двоих. Выполняли подрядные организации, названия этих-двоих вспомню.

На вопрос № 24 вы подтверждаете, что бригады ФИО94, ФИО67, ФИО65, ФИО86 выполняли кладку стен? Свидетель ответил: они были каменщиками каких-то подрядных организаций.

На вопрос № 29 кто привлекал указанных лиц для выполнения работ? Свидетель указал: подрядные организации. Название, затрудняется вспомнить.

Из вышеизложенного следует, что свидетелем ФИО51 изменены показания (в основном на ответы не знаю и не помню, то есть не содержащие конкретики), только касающиеся взаимоотношений с проблемными контрагентами, При этом, на вопросы касающиеся деятельности ООО «Арсенал», НПО «Циклон» свидетель показания не изменил.

Свидетель ФИО74 в ходе допроса (протокол от 18.10.2019) показал, что примерно с 2014 работает каменщиком в ЖК Волгарь на строительстве домов по адресу Осетинская 11А. Через знакомых вышел на ФИО54 Со мной вместе пришла моя бригада: ФИО97, ФИО83, ФИО84. ФИО85, едведнв И.М., ФИО87, ФИО4, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 Все эти люди тоже пришли в ноябре 2014. Спустя год ФИО54 предложил официально трудоустроится в ООО «Циклон», а я предложил своей бригаде. Весной 2016 мы с бригадой уволились. Зарплату в 2015 получал наличными на всю бригаду, и раздавал. Система выплаты зарплаты после официального трудоустройства не изменилась. Деньги получал наличными от сотрудника ООО «Циклон», это был прораб или мастер, не помню. Может Санников привозил. Между мной и ООО «Циклон» посредников никогда не было. Все рабочие вопросы решаются с прорабом, мастером либо начальником участка.

Содержащиеся в протоколе допроса от 18.10.2019 показания ФИО74 подтверждаются показаниями изложенными в протоколе допроса ФИО4

При этом, при допросе свидетеля ФИО98 нотариусом 04.06.2020, свидетель поменял свои показания, в отношении следующих обстоятельств:

«На вопрос № 1 назовите ваше официальное место работы в 2015? Свидетель ответил: Я нигде не работал.

На вопрос № 3 при каких обстоятельствах Вам стало известно об ООО «Циклон»? Свидетель ответил: мы пришли к ним работать через субподрядчика.

На вопрос: Вышли на ООО «Циклон» через ФИО54? Свидетель ответил: нет, через Сережу.

На вопрос: Назовите ФИО людей, которые работали в вашей бригаде? Свидетель ответил: Я всех фамилий вспомнить не могу.

На вопрос: кто предложил официально устроиться в ООО «Циклон? Свидетель ответил: не помню.

На вопрос: Вы работали уже на этих домах на момент трудоустройства? Свидетель ответил: мы работали на их домах через субподрядную организацию, а когда нам предложили устроится, мы устроились.

Из вышеизложенного следует, что свидетелем ФИО74 изменены показания (в основном на ответы не знаю и не помню, то есть не содержащие конкретики), только касающиеся взаимоотношений с проблемными контрагентами.

Показания которые были даны ФИО94 и ФИО95 в ходе нотариальных допросов проведенных 04.06.2020 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, ввиду противоречивости содержащихся в них сведений, показаниям свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО62, ФИО74, ФИО71, ФИО51, ФИО58, ФИО63, ФИО5 допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и надлежащим образом зафиксированных в протоколах допросов, представленных в материалы дела, из содержания которых следует, что на протяжении всего времени строительства на объекте работали 2 бригады: работы в секции № 2 выполняла бригада ФИО94, который официально был трудоустроен в ООО «Циклон», кладку стен осуществляла бригада ФИО98, а работы связанные с бетоном, осуществляла бригада ФИО95.

На основании вышеизложенного, нотариальные допросы представленные налогоплательщиком в материалы дела, с измененными показаниями (в пользу проверяемого налогоплательщика) свидетелей, и противоречащие совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, вызывают обоснованные сомнения к формальному соответствию протоколов допроса требованиям закона, и к содержанию показаний свидетелей на предмет их логичности, подробности, присутствия сведений, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.



Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко