Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А53-23025/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23025/2025
город Ростов-на-Дону
03 октября 2025 года
15АП-12013/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 21.10.2024 (участие посредством веб-конференц связи),

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-23025/2025 о возвращении искового заявления по иску Краснодарской таможни к Tamar Matcharashvili (ФИО2) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.10.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ввиду подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, направив вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о подсудности данного спора суду общей юрисдикции. Истец полагает, что, поскольку исковые требования основаны на оспаривании внешнеторговой сделки - договора купли-продажи, которая является экономической, а потому настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном

суде, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Отнесение дел к компетенции арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (частью 6 статьи 27, статьями 29, 32, 33 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющаяся нерезидентом, гражданкой Грузии, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом контрагент по договору купли-продажи от 08.10.2024 ФИО3, являвшийся резидентом, гражданином Российской Федерации, умер 06.01.2024, в связи с чем субъектный состав участника спора для рассмотрения арбитражным судом не соблюден, что верно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, рассмотрев критерий характера спора и его отнесение к экономическому, судом апелляционной инстанции установлено, что данному критерию указанный спор также не соответствует.

Так, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.10.2024 гражданкой ФИО4 подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/091024/5027987 с применением таможенной процедуры «экспорт». Товары вывезены согласно CMR № 1 от 09.10.2024.

В соответствии с классификаторами, утвержденными приказом ФТС России от 21.08.2007 № 1003 в графе 24 ДТ «Характер сделки» заявлены код характера сделки «011» - «Перемещение товаров, приобретенных по договору розничной купли-продажи товаров» и код особенности внешнеэкономической сделки «00» - «без особенностей».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи от 08.10.2024, установил, что указанный договор заключен на куплю-продажу буровых штанг для бурения скважин б/и в целях, на сумму 140 000 руб. При этом документально не подтверждена связь договора с извлечением прибыли ФИО2 как предпринимателя, являющейся конечным получателем.

Действительно, как правомерно указано заявителем жалобы, в соответствии с подпунктом д пункта 10 части 1 статьи 259 ФЗ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы для

выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом заявленный спор не относится к специальной компетенции, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку отсутствует необходимый субъектный состав на стороне ответчика и характер спора не является экономическим, в связи с чем иск правомерно возвращен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-23025/2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 по делу № А53-23025/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Запорожко