Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А32-16684/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16684/2019

г. Краснодар «11» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена «10» июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея, г. Краснодар,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Армавир,

третьи лица: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Армавир», г. Армавир,

об истребовании из незаконного владения ФИО2 убежище ГО №163, общей площадью 925,3 с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

от третьих лиц: ФИО5, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 убежище ГО №163, общей площадью 925,3 с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Армавир».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, который просил суд применить в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Представитель третьего лица иск подержал.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 35 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 № 459 Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для хранения, отнесены исключительно к федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Приложение к Приказу МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» закрепляет, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно паспорту убежища № 163, введенного в эксплуатацию 30.12.1980 встроенное в одноэтажное здание, общей площадью 300 кв.м, вместимостью 600 человек, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> защитное сооружение гражданской обороны, используется в мирное время, в качестве склада оборудования и форм.

На объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, зарегистрировано право собственности за ФИО2 24.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 №23/001/056/2019-7170.

Истец считает, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, в силу закона являющийся федеральной собственностью, из состава федеральной собственности в частную собственность ФИО2 уполномоченным на то лицом не передавался, в связи с чем обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ФИО2 убежище ГО №163, общей площадью 925,3 с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Постановлением главы города Армавира № 2102 от 19.12.1997 оспариваемый объект был зарегистрирован на праве собственности за АООТ «Армавирский комбинат искусственной подошвы» (далее – АООТ «АКИП»), о чем 23.12.1997 АООТ «АКИП» получило соответствующее регистрационное удостоверение.

05.07.2007 право собственности на оспариваемый объект перешло к ООО «Комбинат искусственной продукции из резины» на основании договора купли-продажи от 14.05.2007. После совершения сделки ООО «Комбинат искусственной продукции из резины» изменило свое название и стало именоваться ООО «КАПСТРОЙ и изготовление продукции из резины».

17.04.2009 право собственности на объект приобрело ООО «Комбинат искусственной продукции из резины» на основании договора купли-продажи № 4 от 08.11.2008. Названное предприятие являлось самостоятельной организацией, т.е. с иным регистрационным номером.

23.04.2018 право собственности на объект перешло к ФИО6 в качестве оплаты действительной стоимости ее доли в ООО «Комбинат искусственной продукции из резины», что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2018.

С 24.05.2018 право собственности на оспариваемый объект принадлежит ответчику на основании договора дарения от 21.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 № 23/001/056/2019-7170.

В соответствии с представленным истцом паспортом убежища № 163, встроенное в одноэтажное здание общей площадью 300 м2, вместимостью 600 человек, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, введено эксплуатацию 30.12.1980, является защитным сооружением гражданской обороны и используется в мирное время в качестве склада оборудования и форм.

Оспариваемое защитное сооружение гражданской обороны состоит на учете в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, в силу закона являющийся федеральной собственностью, из состава федеральной собственности в частную собственность ответчика уполномоченным на то лицом не передавался, и подлежит возврату на основании ст. 301 ГК РФ.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу п. 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Судом установлено, что оспариваемый объект был выведен из федеральной собственности в нарушение установленного законодательством порядка приватизации имущества гражданской обороны, принадлежащего приватизированным предприятиям.

Как указано выше спорный объект числятся за ответчиком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчик является собственником спорного объекта.

С момента перехода права собственности ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителя собственника убежища себя не проявили, бремени и обязанностей собственника не несли, не осуществляли контроль в отношении убежища, не заключали договоров с ответчиком на использование им убежища как федерального имущества.

Доказательств включения спорного имущества в реестр федеральной собственности истец не представил.

Зарегистрировав право собственности, правообладатель реализовал свое полномочие по распоряжению спорным имуществом, в свою очередь государственный орган в лице уполномоченных органов не владело спорным объектом недвижимости и не осуществляло несение бремени содержания этого имущества, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности, составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В спорной ситуации необходимо исходить из определения момента информированности истца о выбытии спорных помещений непосредственно из его законного владения.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из данных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Осуществление полномочий собственника в отношении объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, ведение учета таких объектов, проверок использования возложено именно на территориальные органы Росимущества.

Таким образом, в период совершения сделок в отношении оспариваемого объекта и перехода прав собственности на него начиная с 1997 истец имел возможность владеть информацией обо всех объектах федеральной собственности, находящихся на территории Краснодарского края для целей ведения их учёта, а органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимости из государственной собственности.

В любом случае о нарушении своего права истец должен был узнать не с момента перехода право собственности на оспариваемый объект к ответчику в 2018, а с момента, когда началась государственная регистрация перехода прав собственности на объект на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поэтому суд полагает, что в рассматриваемый период времени, начиная с 19.12.1997 истец как осмотрительный собственник, мог и должен был получить информацию о нарушении своего права, однако надлежащих мер к этому не предпринял, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности к требования истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 15.04.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации права и обременений в отношении объекта недвижимого – убежище ГО № 163, общей площадью 925,3 с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2019 по делу № А32-16684/2019 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко