Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А54-3090/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3090/2024
г. Рязань
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России

к садоводческому некоммерческому товариществу "Юпитер" (390528, Рязанская область, р-н Рязанский, п. Мурмино, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>), ФИО1 (г. Рязань).

об обращении взыскания на земельный участок площадью: 87 026.00 кв. м.; расположенного по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, рп. Мурмино, Садоводческое товарищество "Юпитер"; кадастровый №: 62:15:0060507:476; назначение: для организации коллективного садоводства.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2024,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Юпитер" об обращении взыскания на земельный участок площадью: 87 026.00 кв. м.; расположенного по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, рп. Мурмино, Садоводческое товарищество "Юпитер"; кадастровый №: 62:15:0060507:476; назначение: для организации коллективного садоводства.

Определением от 15.04.2024 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением от 31.07.2024 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Рязань).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2024 из ОАСР УВМ УМВД России по Рязанской области поступил ответ на запрос.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

22.09.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области вынесен акт №251.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России 25.09.2023 возбуждено исполнительное производство №51656/23/98062-ИП в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Юпитер".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится: Земельный участок; площадью: 87 026.00 кв. м.; расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, рп. Мурмино, Садоводческое товарищество "Юпитер"; кадастровый №: 62:15:0060507:476; назначение: для организации коллективного садоводства.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 136016 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик иных действий по погашению долга не предпринял, достаточных средств не имеет, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящее время у ответчика имеется задолженность, что подтверждается представленными в дело документами.

При этом, из материалов реестрового дела усматривается, что земельный участок, принадлежащий садоводству, в отношении которого предъявлены требования судебным приставом, представляет собой земельные участки товарищей, на которые не оформлено право собственности и дорожки внутри садоводства-товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для организации коллективного садоводства".

Регулирование деятельности в области садоводства основано на нормах Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.5 ст.3 ФЗ-217 имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Пунктом 6 статьи 3 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Истребуемый земельный участок - это дорожки общего пользования, т.е. используемые гражданами в том числе для проезда и прохода к своим дачным участкам и строениям, размещения сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих общих нужд жизнедеятельности указанных граждан.

По смыслу норм Закона 217-ФЗ такое имущество всегда находится в пределах территории соответствующей некоммерческой организации, не может использоваться отдельным образом и в целях, отличных от приведенных выше.

Кроме того, оно не может быть предметом принудительного изъятия у законного собственника, в том числе на основании судебного акта, отдельно от иной территории (земель под дачными участками и строениями) товарищества и без ущерба ей.

В том числе постольку, поскольку это имущество носит вспомогательный характер и неразрывно связано с участками, принадлежащими гражданам – членам садоводческого товарищества, обременено законодательно установленным правом использования этих граждан.

Наличие членов садоводческого товарищества подтверждено материалами дела и истцом под сомнение не ставится. Доказательства использования спорного земельного участка в иных целях отсутствуют.

Кроме того, применив меру ответственности в виде обращения взыскания на имущество должника (ответчика-товарищества), действие такой меры распространяется на физических лиц, обозначенных членов товарищества.

В том числе без учета того, что эти граждане не являются должниками и участниками правоотношения, в связи с которым у ответчика возник денежный долг, не несут прямой ответственности по долгам товарищества. В сложившейся ситуации они не могут быть лишены права пользования территорией общего пользования в виде указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая положения указанной статьи, истец не доказал, что при наличии официальных сведений о характере использования и целевом назначении земельного участка, на который он просит обратить взыскание, они не связаны с общим назначением участков членов садоводческого некоммерческого товарищества.

При этом следует учесть очевидность единой категории земель этой территории (земли сельскохозяйственного назначения), возможность ее использования гражданами для садоводства и огородничества (статьи 77, 78 ЗК РФ) как в части занятой дорогами, коммуникациями и иными вспомогательными объектами, так и в части непосредственно относимой к участкам, используемым для указанных сельскохозяйственных целей.

Поскольку соответствующих доводов истцом и третьим лицом не приведено, суд полагает, что в данном случае не доказано, что обращение взыскания на спорный участок по денежному требованию не нарушит прав третьих лиц, приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав и интересов стороны.

По мнению суда, необходимо учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данный принцип направлен как на защиту прав взыскателя, так и должника.

Предполагаемая им соразмерность, в числе прочего, обеспечивает баланс прав и интересов участников исполнительного производства, направлена на исключение случаев неоправданного посягательства на права должника и третьих лиц.

Между тем испрашиваемая мера нарушает права указанных лиц, не приведет к непосредственному и полному погашению денежного взыскания по исполнительному производству или иной имущественной компенсации законного требования взыскателя (истца), то есть к последствиям обращения взыскания на имущество, предусмотренным пунктом 1 статьи 69 Закона № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В том числе по причине указанной выше специфики земельных участков, по мнению суда, присутствует невозможность предпринимательского использования или реализации (продажи) испрашиваемого земельного участка.

В силу части 2 статьи 28 Закона N 217-ФЗ на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (стать 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова