Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А79-10519/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10519/2017
город Владимир
6 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 по делу № А79-10519/2017, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в лице филиала в Чувашской Республике

о взыскании 54 048 руб. 30 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике (далее – Компания) о взыскании 13 612 руб. 21 коп. страхового возмещения, 16 742 руб. 76 коп. пеней за период с 10.03.2017 по 10.07.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга (уточненный иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.05.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13 612 руб. 21 коп. страхового возмещения, 17 192 руб. 22 коп. пеней за период с 10.03.2017 по 04.05.2018, а также пеней с 05.05.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, 2161 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие у ответчика возможности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку истцом не представлено полного пакета документов, необходимых для производства выплаты, а именно не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. По мнению Компании, истцом не доказан имущественный интерес на поврежденное имущество, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 02.01.2017 и повреждением имущества, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность признать данный случае страховым.

Компания также обращает внимание суда на то, что в решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку длительность срока для расчета неустойки возникла из недобросовестных действий истца и злоупотребления правом. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка не может рассматриваться в качестве соразмерной и приводит к неосновательному обогащению истца. Сумма штрафных санкций представляет собой дополнительный доход истца, влечет существенный ущерб балансу интересов сторон и игнорирует природу страховых отношений.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2017 на территории АЗС № 152 Общества, расположенной по адресу: улица Шоссейная, дом 1, деревня Чиршкасы, город Чебоксары, Чебоксарский район, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак А985РА21RUS, под управлением ФИО2

Указанный факт зафиксирован справкой о ДТП от 02.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017.

Согласно данным документам водитель ФИО2, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло повреждение указателя движения на АЗС (указатель 1200, инвентарный номер 2005367/152).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Компании согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0358825051.

В связи с наступлением страхового случая 15.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

По итогам рассмотрения данного заявления ответчик в письме от 13.03.2017 в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Претензионным письмом от 19.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 236 руб. 79 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО)

На основании абзаца второго пункта 36 Постановления № 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП поврежден указатель движения на АЗС, принадлежащей истцу. Указатель движения является конструктивным элементом АЗС. В дело представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств. Указателю 1200 присвоен инвентарный номер 2005367/152.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Величина ущерба, причиненного указателю поворота движения на АЗС № 152, составила 13 612 руб. 21 коп. (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением от 14.03.2018 № 1026/03, которое сторонами не оспорено.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы предмета заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в уточненном иске (том 2, листы дела 26, 27) просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 13 612 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в истребуемой в иске сумме – 13 612 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан имущественный интерес (право собственности) на поврежденное имущество, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП от 02.01.2017 и повреждениями имущества, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность признать данный случай страховым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и изложенным обстоятельствам, по существу являются формальными и голословными.

Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств (форма ОС-6 НКЛ), представленной в материалы дела. При этом следует обратить внимание, что произошло повреждение конструктивного элемента АЗС, которая принадлежит Обществу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 811 руб. 51 коп., исчисленной за период с 10.03.2017 по 10.07.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 15.02.2017, в связи с чем требование истца о проведение расчета неустойки начиная с 10.03.2017 является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанное ходатайство с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления № 58 и пунктах 71, 78 Постановления № 7, а также при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 № 263-О, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствии доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из ставки 0,3 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, за предъявленный период до 17 192 руб. 22 коп. и с 05.05.2018 по 0,3 процента до фактической выплаты страхового возмещения.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 192 руб. 22 коп. за период с 10.03.2017 по 04.05.2018, а также пени с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Неуказание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. В случае неясности решения, ответчик вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и получении последним неосновательного обогащения подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 по делу № А79-10519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Волгина


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова