Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-262565/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262565/2023
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального бюджетного учреждения «Государственный институт

лекарственных средств и надлежащих практик» - ФИО1, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МСП» – ФИО3, генеральный директор, протокол №03/21 от 22 апреля 2021 года, ФИО4, представитель по доверенности от 10 апреля 2024 года;

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МСП»

на решение от 26 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 9 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-262565/2023

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный институт

лекарственных средств и надлежащих практик»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСП»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный институт лекарственных средств и надлежащих практик» (далее – заявитель, ФБУ ГИЛС и НП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 22 августа 2023 года по делу № 077/10/104-11107/23 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственной контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСП» (далее – ООО «МСП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «МСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «МСП» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФБУ ГИЛС и НП также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ФБУ ГИЛС и НП (далее - заказчик) о включении информации об ООО «МСП» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание информационно-консультационных услуг (реестровый номер 0373100033223000003), антимонопольным органом вынесено решение от 22 августа 2023 года по делу № 077/10/104-11107/23, в соответствии с которым обращение признано необоснованным и отказано во включении сведений в отношении ООО «МСП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ФБУ ГИЛС и НП обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами установлено, что рассматриваемом случае поставщиком предприняты необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем антимонопольным органом сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ООО «МСП» не оспаривает судебные акты в части вывода о законности решения антимонопольного органа, а просит изменить мотивировочную часть решения и установить недобросовестность в действиях ФБУ ГИЛС и НП.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан мотивированный вывод о том, что в рамках настоящего дела рассматривались требования о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МСП», в связи с чем рассмотрение вопроса о добросовестности/недобросовестности самого заказчика в предмет спора не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года по делу № А40-262565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко