Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-173114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-173114/17

130-1575

26 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи С. М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ГУТА-Страхование" (адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д.5, стр.3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002) к САО "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д.4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002) о взыскании суммы в размере 32 312,00 руб. в порядке суброгации (полис ТС13-060827, ОСАГО ССС 0310572681, дата ДДП 01.08.2014г.),

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к САО «ВСК» о взыскании суммы в размере 32 312,00 руб. в порядке суброгации (полис ТС13-060827, ОСАГО ССС 0310572681, дата ДДП 01.08.2014г.).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 07.12.2017г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Toyota Corolla», регистрационный знак <***>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису ТС13-060827.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 32 312,00 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» была застрахована по полису ОСАГО ССС 0310572681, Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. Ответчик выплату не произвел.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования страхователя к САО ВСК в размере 32 312 руб. 00 коп в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 312 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить стоимость ущерба.

В своем отзыве ответчик заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае с момента принятия судом заявления к своему производству до вынесения судом оспариваемого решения прошло около трех месяцев. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая незначительность для юридического лица размера предъявленной ко взысканию задолженности 32 312 руб.), суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, стремясь необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

Требование о страховой выплате от 14.07.2017 направлено в адрес ответчика и получено последним.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что к заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий, что ФИО3 включена в реестр экспертов-техников, отклоняется судом, поскольку требование проведения независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится к страховщикам, однако данное требование не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания (оценщиком). В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, указанных экспертом в спорном отчете.

Возражения ответчика о неподтверждении квалификации эксперта также отклонены, так как на сайте http://minjust.ru/ru/node/105988 министерства Юстиций РФ данный эксперт включен в реестр экспертов-техников.

Возражения ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, судом не принят, на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014 г., следовательно, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен был права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 27, 65, 67, 71, 75, 81, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО "ГУТА-Страхование" сумму долга в размере 32 312 (тридцать две тысячи триста двенадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина