Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А33-32424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года

Дело № А33-32424/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 24215,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 0706/29/283-18 от 01.10.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 24215.

Определением от 29.11.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

06.02.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв.

14.05.2020 до завершения рассмотрения спора по существу в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено без участия административного органа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили обращения ФИО1 (вх. № К-4425 от 19.07.2019, вх. № К-4589 от 26.07.2019) с жалобой на действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в одностороннем изменении условий договора об оказании телематических услуг связи (тарифного плана), без подписания дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи с ФИО1, повлекшим значительное увеличение абонентской платы.

В результате рассмотрения представленных потребителем (третьим лицом) материалов, административным органом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи от 26.03.2016 № 624011481228. К указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.03.2016 об оказании пакета услуг «Интерактивное телевидение» и «Домашний интернет» на условиях акции «Большой интернет».

По результатам рассмотрения представленных потребителем материалов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 № 20830.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 24215 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 322), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Заявитель полагает, что указанные в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2019 № 20830, обстоятельства, установлены должностным лицом административного органа в результате проведения в отношении заявителя мероприятий по проверке, которые осуществлялись без соблюдения установленных законом требований, а именно требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) при фактическом проведении в отношении ПАО «Ростелеком» проверки.

По мнению заявителя, административным органом не соблюдены требования подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку указанные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства были фактически установлены лишь после проведенной в отношении заявителя проверки (а не по факту предоставленных потребителем вместе с его обращениями документов и сведений, содержащих достаточные данные на наличие события административного правонарушения), так как:

- до обращения в административный орган ФИО1 к ПАО «Ростелеком» с заявлением/претензией по вопросу перерасчета начислений за услугу «Интерактивное телевидение» по изменению пакета каналов «Твой Стартовый» на пакет телеканалов «Максимальный» не обращался;

- с претензией по указанному вопросу ФИО1 обратился к ПАО «Ростелеком» уже после его обращений в административный орган;

- претензия рассматривалась заявителем после получения им запроса административного органа от 26.07.2019 № АЕ-46042, на который заявителем были направлены письменные ответы от 02.08.2019 и от 05.08.2019, и после получения им уведомления административного органа от 12.08.2019 о составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая эти обстоятельства, на претензию ФИО1 заявителем был направлен письменный ответ от 28.08.2019.

Указанный довод заявителя изучен судом и отклонен в связи со следкющим.

В соответствии со статьей 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1).

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее - Положение от 02.05.2012 № 412) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5.1. Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Подпунктами 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 и подпунктами "а" и "г" пункта 5 Положения от 02.05.2012 № 412 установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя как организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора, так и систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности, и статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах).

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 4 статьи 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 и подпунктом "а" пункта 10 Положения от 02.05.2012 № 412 предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

Таким образом, орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе запрашивать и получать на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам защиты прав потребителей вне рамок проверок, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, что согласуется с позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлении от 10.01.2018 № 04АП-6241/2017 по делу № А78-12158/2017.

Доказательства того, что в отношении ПАО «Ростелеком» проводились поверочные мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с ответчиком, что полномочие Управления запрашивать необходимую информацию не обусловлено проведением проверок, указанных в пункте 2 статьи 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; действующее законодательство не содержит указания на то, что осуществление федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей возможно лишь исключительным проведением проверок.

В силу статьи 41 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154, статьей 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, Управление на основании обращения ФИО1 с жалобой на действия оператора связи направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо о нарушении прав потребителя (исх. от 26.07.2019 № АЕ-46042).

Указанным письмом, подготовленным с целью ответа на обращение потребителя в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик просил предоставить в адрес Управления в срок до 06.08.2019 посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, обеспечивающим оперативное получение, следующую информацию:

-письменные пояснения о наличии либо отсутствии подписанного между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 дополнительного соглашения относительно изменения ранее действующего у абонента тарифного плана «Твой стартовый» на тарифный план «Максимальный»;

- письменные пояснения относительно содержания, порядка предоставления услуг связи, стоимости в соответствии с условиями тарифного плана «Максимальный», используемого при расчетах с ФИО1;

-письменные пояснения относительно наличия либо отсутствия согласия ФИО1 на изменение ранее действующего у абонента тарифного плана «Твой стартовый» на тарифный план «Максимальный», с указанием конкретных действий абонента, направленных на выбор другого тарифного плана для оплаты услуг связи;

- письменные пояснения относительно способов доведения до абонентов ПАО «Ростелеком» информации об изменении тарифов на услуги связи по тарифным планам «Твой Стартовый» и «Максимальный» (в случае доведения указанной информации через официальный сайт, указать даты и ссылки на публикации об изменении тарифов на официальном сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»);

- письменные пояснения относительно результатов рассмотрения ПАО «Ростелеком» претензии ФИО1, поданной им через (са11-центр), номер обращения 63032174 с указанием даты направления ответа;

-письменные пояснения, относительно мер, принимаемых ПАО «Ростелеком» для восстановления нарушенных прав ФИО1

Направление Управлением в адрес общества в связи с поступлением обращения ФИО1 с жалобой на действия ПАО «Ростелеком» письма с просьбой предоставить в срок до 06.08.2019 соответствующие письменные пояснения не свидетельствует о фактическом начале проведения проверки.

Действующим законодательством органу, осуществляющему федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, предоставлена возможность использования двух разных видов осуществления контроля.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ одним из законных оснований для проведения проверки является обращение потребителя, права которого нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Поскольку на дату обращения в адрес Управления с письменной претензией, как того требует пункт 60 Правил от 10.09.2007 №575, ФИО1 в адрес оператора связи не обращался, проверка в отношении ПАО «Ростелеком» в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Управлением не проводилась.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обнаружив признаки совершения правонарушения, лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении, обязано возбудить дело об административном правонарушении.

При этом по пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2019 № 20830 послужили поступившие в Управление обращения ФИО1 (вх. № К-4425 от 19.07.2019, вх. № К-4589 от 26.07.2019) с жалобой на действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в одностороннем изменении условий договора об оказании телематических услуг связи (тарифного плана), без подписания дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи с ФИО1, повлекшим значительное увеличение абонентской платы.

В подтверждение своих доводов ФИО1 приложил договор об оказании услуг связи от 26.03.2016 № 624011481228 с указанием тарифного плана «Твой стартовый», дополнительное соглашение об оказании пакета услуг «Интерактивное телевидение» и «Домашний интернет» на условиях акции «Большой интернет» к договору об оказании услуг связи № 624011481228 от 26.03.2016, скриншот короткого текстового сообщения (СМС) ПАО «Ростелеком» о заказе пакета «Максимальный» в режиме самообслуживания через интерфейс ТВ-приставки, скриншот короткого текстового сообщения (СМС) о начислениях платы за услуги, копии платежных документов за май, июнь, июль 2019г.

Направленное ФИО1 обращение содержало в себе достаточные данные о нарушении прав потребителя, выразившееся в одностороннем изменении тарифного плана по договору об оказании телематических услуг связи.

При этом применение конклюдентных действий в целях изменения договора в указанном случае законодательством и Правилами оказания телематических услуг связи не предусмотрено, что подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 306-АД15-4290, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 № Ф07-4696/18 по делу № А56-47560/2017, Постановление Волго-Вятского округа от 14.11.2016 № Ф01-4750/16 по делу № А31-11856/2015 и др.).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что при заключении договора с потребителем в письменной форме его изменение возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений, применение конклюдентных действий в целях изменении договора в указанном случае действующим законодательством, в том числе указанными законом и правилами не предусмотрено.

Как установлено материалами дела, «Интерактивное телевидение» является платной услугой, предоставляемой оператором связи посредством телевизионной приставки, с помощью которой абоненту предоставляется возможность просмотра платного видеоконтента (фильмов, мультфильмов, сериалов). Данной услугой, входящей в тарифный план «Твой стартовый» (пункт 7 Договора об оказании услуг связи от 26.03.2016 № 624011481228), ФИО1 неоднократно пользовался и надлежаще оплачивал свои обязательства перед оператором связи.

Вместе с тем предметом обращения ФИО1 в адрес ПАО «Ростелеком» и Управления явилось изменение его действующего тарифного плана «Твой Стартовый» (260 рублей в месяц) на более дорогой тарифный план «Твой Максимальный» (1700 рублей в месяц). При этом услуги «Домашнего интернета» и «Интерактивного телевидения» изначально входят в указанные тарифные планы.

В свою очередь, ФИО1 узнал о смене тарифного плана только после получения уведомления о задолженности, поскольку действий, направленных на изменение действующего тарифного плана на более дорогой тарифный план не совершал, с письменным заявлением в адрес оператора связи не обращался.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. дополнительного соглашения об оказании пакета услуг «Интерактивное телевидение» и «Домашний интернет» на условиях акции «большой интернет») от 26.03.2016, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 следует, что под услугой понимается одна из следующих услуг ПАО «Ростелеком»: «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение», «Местная телефонная связь». Под пакетом услуг понимается набор предоставляемых одновременно услуг «Домашнего интернета» и «Интерактивного телевидения».

Исходя из понятия тарифного плана, определяемого действующим законодательством о связи, административным органом установлено, что в рассматриваемом случае, изменение ПАО «Ростелеком»" пакета услуг «Твой стартовый» на пакет услуг «Твой Максимальный», фактически привело к изменению действующего тарифного плана потребителя.

Таким образом, из материалов дела (в том числе текста протокола об административном правонарушении от 03.09.2019 № 20830) следует, что документы и сведения, содержащие достаточные данные на наличие события административного правонарушения предоставлены потребителем вместе с его обращениями; наличие события вменённого общества административного правонарушения выявлено в результате рассмотрения представленных потребителем материалов.

Так в обращении третьего лица было указано, что оператором связи в одностороннем порядке изменены условия договора об оказании услуг связи от 26.03.2016 № 624011481228, а именно с тарифного плана «Твой Стартовый» на тарифный план «Максимальный», что повлекло увеличение платы за услуги.

В подтверждение данных обстоятельств представлены необходимые документы, подтверждающие факт правонарушения: копия договора от 26.03.2016, сведения о первоначальном тарифном плане и размере ежемесячной платы за услуги, сведения о начислениях по лицевому счету после одностороннего изменения условий договора (за май, июнь, июль 2019 года), сообщение ПАО «Ростелеком»" об изменении пакета «Твой стартовый» на пакет услуг «Твой Максимальный» в режиме самообслуживания.

Рассмотрев представленную потребителем информацию и документы, считая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления в отношении общества составлен указанный протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ возбуждено Управлением составлением вышеуказанного протокола при наличии заявления физического лиц, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственном их обнаружении.

То есть, дело об административном возбуждено в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ответчика, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Возбуждение дела об административном правонарушении путем составления указанного протокола без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не противоречит требованиям КоАП РФ; права заявителя не нарушает.

Поскольку правонарушение выявлено не в рамках проверки, а в ходе рассмотрения обращения потребителя о нарушении его прав, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП путем составления протокола об административном правонарушении, проверочные мероприятие в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, в отношении общества в рассматриваемом случае не проводились, следовательно, и положения Закона № 294-ФЗ применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.01.2019 № 304-АД18-23778, Определение Верховного суда РФ от 16.03.2018 № 302-АД18-678).

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 24215 ПАО «Ростелеком» вменяется нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившееся в одностороннем изменении условий по договору об оказании услуг связи от 26.03.2016 № 624011481228 с тарифного плана «Твой Стартовый» на тарифный план «Максимальный» без заключения дополнительного соглашения, оформленного в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.09.2019 № 20830, обращениями ФИО1 (вх. № К-4425 от 19.07.2019, вх. № К-4589 от 26.07.2019), письмами общества (вх. № 18-26-35567 от 05.08.2019, вх. № 18-26-35642 от 06.08.2019, письменными пояснениями сторон), что ПАО «Ростелеком» с потребителем ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи от 26.03.2016 № 624011481228.

К указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании пакета услуг «Интерактивное телевидение» и «Домашний интернет» на условиях акции «Большой интернет» от 26.03.2016.

В соответствии с условиями договора ПАО «Ростелеком» предоставляет ФИО1 услуги связи «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение».

Из пункта 7 договора следует, что на момент его заключения тарифным планом по услуге связи «Интерактивное ТВ» являлся тарифный план SDР ИТВ Пакет «Твой стартовый».

05.07.2019 ПАО «Ростелеком» направило ФИО1 смс сообщение на выделенный абонентский номер, информирующее о наличии задолженности за телематические услуги связи в размере 3155,74 рублей.

Из представленных ФИО1 счетов, выставленных ПАО «Ростелеком» к оплате, следует, что данная сумма была начислена в качестве абонентской платы за услугу «Интерактивное телевидение» (счета за май и июнь 2019 года), исходя из расчета 1700 рублей в месяц (за полный месяц в мае 2019 года и 1430,34 руб. за июнь 2019 года).

24.06.2019 ФИО1 обратился в адрес оператора связи с устной претензией относительно неправомерного начисления абонентской платы за услугу «Интерактивное телевидение», претензии был присвоен № 63032174.

25.06.2019 ПАО «Ростелеком» направило ФИО1 текстовое сообщение следующего содержания: «Уважаемый абонент, Ваша претензия 63032174 рассмотрена. Пакет «Максимальный» был заказан в режиме самообслуживания через интерфейс Вашей ТВ-приставки 29.04.2019. Основания для перерасчета отсутствуют».

Вместе с тем, из обращения ФИО1 следует, что действий, направленных на изменение тарифного плана «Твой стартовый» (действовавший три года с момента заключения договора) на тарифный план «Твой Максимальный» ни он, ни его супруга не совершали. Также, указывает на то, что при заключении договора, специалистом ПАО «Ростелеком» была доведена информация только по приобретению фильмов (мультфильмов) из платной видеотеки оператора связи, чем ФИО1 и его супруга неоднократно пользовались, своевременно оплачивая данную услугу наряду с абонентской платной за услуги связи «Домашнего интернета» и «Интерактивного телевидения».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

По статье 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее по тексту - Правила от 10.09.2007 № 575); постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 - Правила оказания услуг связи по передаче данных (далее по тексту - Правила от 23.01.2006 № 32).

Правила от 10.09.2007 № 575 регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Правила от 23.01.2006 № 32 регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 16 Правил от 10.09.2007 № 575 телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 17 Правил от 10.09.2007 № 575 установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Пунктом 24 Правил от 23.01.2006 № 32 определено, что договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

Путем осуществления конклюдентных действий заключается срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа. Этот договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).

В соответствии с пунктом 23 Правил от 10.09.2007 № 575 в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчетов

Пунктом 27 Правил от 23.01.2006 № 32 определено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных;

б) оказываемые услуги связи по передаче данных;

в) система оплаты услуг связи по передаче данных;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

По пункту 2 Правил от 10.09.2007 № 575 под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

По пункту 2 Правил от 23.01.2006 № 32 тарифный план - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи по передаче данных.

Пунктом 35 Правил от 10.09.2007 № 575 предусмотрено, что тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 39 Правил от 23.01.2006 № 32 установлено, что тарифы на услуги связи по передаче данных, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Правил от 10.09.2007 № 575 для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

В силу пункта 37 Правил от 10.09.2007 № 575 оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил от 10.09.2007 № 575 по обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату.

По пункту 38 Правил от 23.01.2006 № 32 продолжительность соединения по сети передачи данных (сеанса связи), используемая для определения размера платы, при передаче голосовой информации отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего абонента в его отсутствие, а при передаче неголосовой информации - с 1-го переданного байта. Соединение по сети передачи данных (сеанс связи) при передаче голосовой информации продолжительностью менее 2 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг связи по передаче данных при повременной системе оплаты.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 50 Правил от 10.09.2007 № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Согласно пункту 55 Правил от 23.01.2006 № 32 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также правами предоставленными Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выводам Конституционного суда, отраженным в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора в связи с чем, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, с учетом вышеприведённых норм и обстоятельств дела ПАО «Ростелеком» не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора об оказании телематических услуг связи (изменение тарифного плана, в том числе по договору от 26.03.2016 № 624011481228) без заключения дополнительного соглашения, оформленного в письменной форме.

Кроме того, поскольку между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» изначально был заключен договор от 26.03.2016 в письменной форме, в котором письменно зафиксирован выбранный тарифный план - «Твой Стартовый», суд соглашается с третьим лицом, что в силу статей 450, 452 ГК РФ внесение изменений в договор должно осуществляться путем оформления письменного соглашения.

Совершение ПАО «Ростелеком» ранее абонентом конклюдентных действий, посредством которых третье лицо приобретало дополнительный контент (аренда и приобретение фильмов по платной подписке), не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем ПАО «Ростелеком» изменило одно из существенных условий по договору (тарифный план) без согласия потребителя ФИО1, оформленного в письменной форме, что в свою очередь, повлекло существенное увеличение абонентской платы за предоставляемые услуги связи, в частности с 260 рублей в месяц (стоимость при оказании двух услуг) до 1700 рублей (стоимость при оказании двух услуг) в месяц.

Изложенное подтверждается расчетными документами за предоставленные услуги связи (счет за май, июнь, июль 2019 года), а также скриншотом с абонентского устройства ФИО1 по выделенному абонентскому номеру <***> на который ПАО «Ростелеком» направило информацию о сумме, выставляемой к оплате в марте 2019 года.

Из ответов, представленных ПАО «Ростелеком» (вх. № 18-26-35567 от 05.08.2019, вх. № 18-26-35642 от 06.08.2019) на запрос о предоставлении письменных пояснений (исх. от 26.07.2019 № АЕ-46042), следует, что для пользования услугой связи «Интерактивное телевидение» при заключении договора ФИО1 установлен пакет каналов «Твой стартовый», состоящий из 181 канала, стоимостью 260 рублей в составе двух услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение».

При этом оператор связи сообщил, что пакет каналов «Твой стартовый» не является тарифным планом, определяющим содержание услуги, а предоставляет собой платную опцию, указывая, что при пользовании услугой «Интерактивное телевидение» абонент может самостоятельно управлять опциями услуги через телевизионную приставку. При этом вся информация отображается на экране телевизора, в кабинете самообслуживания, в том числе стоимость различных опций. Для активации той или иной опции требуется подтверждение согласия абонента с предлагаемыми условиями, после чего производится подключение/отключение опций и в автоматической системе расчетов проводятся начисления. Обо всех совершаемых действиях абонент уведомляется сообщениями на экране ТВ.

До 29.04.2019 абонент ФИО1 осуществлял просмотр телеканалов, входящих в пакет «Твой Стартовый». С 29.04.2019 в режиме самообслуживания через меню телевизионной приставки пакет каналов «Твой Стартовый» был изменен на пакет каналов «Твой Максимальный», что подтверждено оборудованием ПАО «Ростелеком», используемого для учета объема оказанных услуг.

В связи с чем с 29.04.2019 по 26.06.2019 абоненту ФИО1 производились начисления за пакет телеканалов «Твой Максимальный» из расчета 1700 рублей в месяц в составе двух услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение».

В связи с устным обращением ФИО1 от 24.06.2019 по факту необоснованного начисления абонентской платы за предоставленные услуги связи, пакет каналов «Твой Максимальный» был обратно изменен на пакет каналов «Твой стартовый».

Из письменных пояснений ПАО «Ростелеком» следует, что тарифы на пакеты каналов «Твой Максимальный» и «Твой Стартовый» были введены в компании с 15.03.2015, индексация пакета каналов «Твой Стартовый» не проводилась с момента ввода услуги и составляет 320 рублей за одну услугу «Интерактивное телевидение», 260 рублей при составе двух услуг «Домашний интепнет» и «Интепактивное телекипение». 230 публей в составе трех услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение», «Домашний телефон».

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что подключение пакета «Твой Максимальный» осуществлено абонентом ФИО1 путем совершения осознанных конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора при надлежащей идентификации оператором связи абонента в момент совершения им указанных действий, изучен судом и отклонён, а также правомерно не принят во внимание административным органом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьями 4, 7, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан обеспечивать потребителю безопасное и качественное пользование услугами, своевременно предоставлять полную информацию об оказываемых услугах.

Вместе с тем действующим законодательством о связи, регулирующим порядок оказания телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, не предусмотрено изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана, путем совершения конклюдентных действий.

Суд соглашается с ответчиком, что законодателем четко регламентирован порядок получения согласия абонента на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, предполагающий только письменное волеизъявление лица, а не поведение лица по которому можно сделать заключение о намерении установить правоотношение (совершить сделку).

Изменение одного из существенных условий договора, заключенного в письменной форме и связанного с оплатой предоставляемых оператором связи телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных путем осуществления команд на абонентском устройстве (ТВ-приставке) посредством дистанционного пульта управления от ТВ-приставки, не отвечает критериям безопасности услуги, поскольку не обеспечивает должной идентификации лица, являющегося либо не являющегося стороной по договору, в момент совершения им конклюдентных действий, направленных на изменение договора.

В свою очередь доступ к пульту от абонентского оборудования (ТВ-приставки) имеют иные лица, проживающие либо находящиеся в месте установки пользовательского (оконечного) оборудования абонента и не являющиеся абонентом по Договору с оператором связи.

Суд признает правомерным довод ответчика, что не имеет правового значения кем были совершены конклюдентные действия, направленные на изменение договора, заключенного в письменной форме, повлекшие изменение тарифного плана «Твой Стартовый» на «Твой Максимальный», поскольку указанный способ внесения изменений в договор об оказании телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, заключенный в письменной форме не предусмотрен действующим законодательством.

Доказательства того, что именно ФИО1 осуществил действия, направленные на изменение тарифного плана «Твой Стартовый» на более дорогой тарифный план «Твой Максимальный», в материалах дела отсутствуют, ПАО «Ростелеком» суду не представлены.

Кроме того на отсутствие волеизъявления ФИО1 на подключение более дорогого тарифного плана указано в его обращении в адрес ПАО Ростелеком и Управления с жалобой на действия оператора связи.

Ни в договоре об оказании услуг связи № 624011481228 от 26.03.2016, ни в дополнительных соглашения к нему не содержится информации о том, что в договор могут быть внесены какие-либо изменения способом, указанным ПАО «Ростелеком» в ответе на претензию, - посредством команд через ТВ-приставку.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что общество не изменяло тарифный план, поскольку пакет телеканалов не является тарифным планом, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя пунктов 2, 35, 36 Правил от 10.09.2007 № 575, пунктов 2, 29, 40 Правил от 23.01.2006 № 32, тариф (тарифные планы) устанавливаются оператором связи для оплаты телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных.

В силу пункта 37 Правил от 10.09.2007 № 575 оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что оператор обязуется оказывать услуги по предоставлению пакета услуг на условиях Соглашения и в рамках акции, а абонент обязуется оплачивать предоставление пакета услуг на условиях Соглашения.

Согласно дополнительному соглашению «Акция» - означает акцию «Большой Интернет» - специальное предложение Оператора, в соответствии с которым Абонент получает Пакет услуг на условиях Соглашения; «Услуга» - означает одну из следующих услуг ПАО «Ростелеком»: (1) «Домашний Интернет», ([2) «Интерактивное телевидение», (3) «Местная телефонная связь». Совместно - «Услуги»; «Пакет услуг» - означает набор предоставляемых одновременно услуг «Домашний Интернет» телевидение» по одному физическому адресу подключения; «Специальный тарифный план» - означает тарифный план на Пакет услуг, установленный в рамках данной Акции, стоимость которого не подлежит изменению, в том числе по истечении Периода действия Акции, доступный Абоненту в период проведения Акции и действующий до момента отказа от него по инициативе Абонента или расторжения Договора на оказание услуг связи; «Базовый тарифный план» - означает тарифный план на Услуги и Пакет услуг, установленные Обществом и размещенные на официальном сайте Общества; Период участия в Акции» - минимальный период, в течение которого Абонент обязуется пользоваться подключенным на условиях Акции Пакетом Услуг, составляющий 12 (двенадцать) календарных месяцев с момента подключения Пакета услуг.

В соответствии с пунктом 7 рассматриваемого договора на момент его заключения тарифным планом по услуге связи «Интерактивное ТВ» являлся тарифный план SDР ИТВ Пакет «Твой стартовый»; информации об ином тарифном плане указанный договор не содержит.

Отсутствие дополнительного соглашения об изменении тарифного плана, подписанного с ФИО1, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ПАО «Ростелеком» пояснило тем, что тарифный план «Твой Стартовый» не является тарифным планом, а представляет собой платную опцию.

Вместе с тем, на официальном сайте ПАО «Ростелеком» предусмотрены следующие тарифы (тарифные планы) для оплаты услуги связи «Интерактивное телевидение»: «Стартовый», 155 каналов за 320 рублей в месяц, «Оптимальный» 184 канала за 420 рублей в месяц, «Продвинутый» 215 каналов за 620 рублей в месяц, «Максимальный» 258 каналов за 1800 рублей в месяц (скриншот с официального сайта ПАО «Ростелеком» от 28.08.2019).

Таким образом, пакеты каналов «Твой Стартовый» и «Твой Максимальный» являются ценовыми предложениями, в соответствии с которыми, оператор связи предлагает абоненту пользоваться одной либо несколькими услугами связи, в случае с ФИО1 (двумя услугами «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение»), и применяемыми оператором связи для оплаты услуг связи.

Следовательно, такие пакеты являются тарифным планами.

Таким образом, материалами дела подтверждается одностороннее изменение условий по договору об оказании услуг связи от 26.03.2016 № 624011481228 с тарифного плана «Твой Стартовый» на тарифный план «Максимальный», без письменного волеизъявления ФИО1, а также без надлежащей идентификации абонента при совершении им конклюдентных действий, направленных на изменение договора, заключенного в письменной форме.

С учётом вышеизложенного суд пришел к выводу об оказании обществом населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно пункту 50 Правил от 10.09.2007 № 575 и пункту 55 Правил от 23.01.2006 № 32.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены (общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27.09.2019 № 24215 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина