Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А73-4866/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6297/2023
22 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ДЭК»

на определение от 23.10.2023

по делу № А73-4866/2018 (вх. № 35988)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должником 03.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Велес», публичного акционерного общества «ДЭК» в пользу АО «СК «Агроэнерго» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 805040245, 40 рубля.

До рассмотрения обособленного спора по существу, от арбитражного управляющего ФИО3 поступили уточнения, согласно которым он просит взыскать в пользу АО «СК «Агроэнерго» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности:

- с ФИО5 9199613, 63 рубля;

- с ФИО6 31400218,27 рубля;

- с ООО «Велес» 550167943,50 рубля.

Также заявлено ходатайство об отказе от требований к ПАО «ДЭК».

От кредиторов ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» и ИП ФИО8 поступили заявления о присоединении к требованиям о взыскании с ПАО «ДЭК», ФИО5 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 630 285 320, 69 рубля.

Определением суда от 23.10.2023 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от требований по заявлению (вх.35988) к ПАО «ДЭК». Произведена замена заявителя по обособленному спору - конкурсного управляющего ФИО3 в части требований к ПАО «ДЭК» на ФИО7, ООО «АгроТрансГрупп», ИП ФИО8 как созаявителей в размере принадлежащих им правам требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ДЭК» в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.10.2023 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В предоставленных отзывах ФИО7 и ООО «АгроТрансГрупп» в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, просили определение суда от 23.10.2023 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, ввиду чего инициатор обособленного спора по существу выступает в интересах группы кредиторов должника.

В этой связи вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит разрешению применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц и пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (для применения их по аналогии).

При этом законодательство о банкротстве в некоторых случаях прямо указывает на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая волеизъявление ФИО7, ООО «АгроТрансГрупп», ИП ФИО8, как лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на продолжение производства по обособленному спору и на процессуальную замену его инициатора (арбитражного управляющего должником ФИО3), в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, правомерно принял отказ конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» от заявленных требований и заменил его на ФИО7, ООО «АгроТрансГрупп», ИП ФИО8

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что оценка доводам об аффилированности лиц, претендующих на процессуальную замену, может быть дана только при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение обоснованно ссылками на нормы АПК РФ (подлежащие применению по аналогии), правомерность применения которых подателем жалобы не опровергнута, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не влияющие на правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2023 по делу № А73-4866/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина