Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А71-16893/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5239/17

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.


Дело № А71-16893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Славянка» (далее – общество «Славянка») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу № А71-16893/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Славянка» о взыскании 7 372 147 руб. 20 коп., из которых 5 233 344 руб. 64 коп. – долг по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по октябрь 2015 года, 2 138 802 руб. 63 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 (судья Морозов Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Славянка» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что истцом необоснованно предъявлены требования за период с января по октябрь 2015 года, поскольку в адрес ответчика поступили акты оказанных услуг только за период с января по июль 2015 года, которые были оплачены в полном объеме. По мнению кассатора, истцом дважды предъявлены услуги за апрель 2015 года, т.к. принятые по акту № 203-1-00000000001067 услуги за апрель 2015 года на сумму 1 898 893 руб. 16 коп. оплачены платежным поручением от 13.05.2015 № 7100204; акт № 204-1-000000000098 на сумму 1 895 883 руб. 87 коп., поступивший в адрес ответчика, был отозван истцом. По мнению общества «Славянка», предъявление истцом требований за август 2015 года в полном месячном объеме в размере 2 969 162 руб. 29 коп. неправомерно, поскольку указанные в договоре объекты – п. Кизнер, г. Котельнич выбыли из владения ответчика 03.08.2015 и п. Балезино – 14.08.2015, о чем составлены дополнительные соглашения к договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЭУ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.01.2012 между обществом «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и обществом «Славянка» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 7/46-2012, в соответствии с п. 2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в период с января по октябрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 18 118 286 руб. 93 коп. и в пустующий фонд на сумму 3 121 196 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

Согласно п. 8.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение производится на основании представленных теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета.

Пунктом 8.3 договора установлено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 5 233 344 руб. 64 коп., выставленные счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, направленная 03.08.2016 в адрес ответчика претензия от 02.08.2016 № 376 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 5 233 344 руб. 64 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, правильности ее расчета. При этом суд подтвердил, что акт об оказанных услугах теплоснабжения от 31.01.2015 № 203/012015/С/001 и счет-фактура от 31.01.2015 № 203-2-0000000280 подписаны ответчиком 31.01.2015, корректировочный акт от 15.04.2015 № 203/012015/С/002/1 подписан 15.04.2015, акт об оказании услуг теплоснабжения (по пустующей площади) № 203/012015/С/002 и корректировочный акт № 203/012015/С/001/2 – 31.01.2015 и 15.04.2015 соответственно, то есть после возбуждения в отношении общества «Славянка» дела о банкротстве. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛОР» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Славянка» поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-209505/14 принято заявление кредитора о признании общества «Славянка» несостоятельным (банкротом).

Установив, что обязательство по оплате поставленного ресурса возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о том, что заявленная в иске сумма является текущим платежом и такое денежное требование неделимо, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, в подтверждение факта поставки истцом ресурсов, а также его объема, стоимости истцом в материалы дела представлены акты за спорный период, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Размер обязательств в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, размер задолженности подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком ресурсов не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в заявленном и документально подтвержденном размере.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Руководствуясь названными правовыми нормами, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. При этом арифметический расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованно предъявленных истцом требованиях за период с января по октябрь 2015 года судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтвержден факт принятия ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг по поставке энергоресурсов; доказательств оплаты принятых услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о двойном предъявлении истцом требования по оплате услуг за апрель 2015 года и необоснованном предъявлении требований за август 2015 года в полном месячном объеме материалами дела не подтверждены.

Кроме того, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу № А71-16893/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук