Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А06-5099/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38601/2018

Дело № А06-5099/2014
г. Казань
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А06-5099/2014

по заявлению Хайрулина Рустама Ахатовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны, Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры (ИНН 300500655959, ОГРНИП 309302301100022) несостоятельной (банкротом), заинтересованные лица: СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация управляющих «Содействие», АО АСК «Инвестрах»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Убеева Рапиза Харисовна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Финько Максим Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Хайрулин Рустам Ахатович 13.03.2018 в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Хайрулина Р.А. убытков в сумме 295 500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. Производство по жалобе Хайрулина Р.А. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника прекращено. Требование Хайрулина Р.А. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 295 500 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, заявление Хайрулина Р.А. о взыскании убытков удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты о взыскании убытков в сумме 295 500 руб. отменить, в удовлетворении заявления Хайрулина Р.А. о взыскании убытков отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; суды ошибочно указывают на то, что доказан состав правонарушения в соответствии со статей 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ); убытки подлежат взысканию не с конкурсного управляющего, а с должника, который являлся ответственным хранителем переданного имущества; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника.

По результатам торгов с победителем торгов Хайрулиным Р.А. конкурсным управляющим были заключены договор купли-продажи от 12.07.2017 в отношении имущества: установка охлаждения молока Артика-2500, цена приобретения 67 000 руб.; копатель полунавесной WEGA1400, цена приобретения 33 000 руб.; зерноочиститель ОВС-25, цена приобретения 42 000 руб., а также договор купли-продажи от 10.08.2017 в отношении имущества: кормораздатчик – смеситель WP-8, цена приобретения 110 000 руб.; погрузчик LCI500 Herkules (T426 Herkules), цена приобретения 31 000 руб., станок для обработки копыт, цена приобретения 11 500 руб.

Оплата по договорам купли-продажи имущества от 12.07.2017 и от 10.08.2017 покупателем Хайрулиным Р.А. произведена в полном объеме в сроки, установленные законом и договорами, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений.

Хайрулин Р.А., ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров купли-продажи победителю торгов имущество не передано по причине его утраты, о чем конкурсный управляющий уведомил Хайрулина Р.А., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по сохранности имущества и передаче его победителю торгов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, заключив договоры купли-продажи имущества должника и получив оплату за указанное имущество, в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве, статей 309, 310 ГК РФ обязательства по передаче имущества покупателю не исполнил.

При этом судами принято во внимание, что письмом от 08.02.2018 конкурсный управляющий в адрес Хайрулина Р.А. направил заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи, указав на невозможность передачи Хайрулину Р.А. приобретенного им с торгов имущества, поскольку это имущество не передано конкурсному управляющему ответственным хранителем – должником, и установлено фактическое отсутствие имущества у ответственного хранителя.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и факт причинения этими действиями убытков, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, в виде возмещения причиненных Хайрулину Р.А. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку рассмотрение спора о взыскании убытков не зависит от наличия либо отсутствия судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего. В рамках рассмотрения настоящего дела суды оценили поведение конкурсного управляющего на его соответствие требованиям действующего законодательства и принципам добросовестности и разумности, установив тем самым все существенные обстоятельства для законного и справедливого рассмотрения спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что убытки подлежат взысканию не с конкурсного управляющего, а с должника, который являлся ответственным хранителем переданного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судами правомерно указано на то, что конкурсный управляющий, передав имущество на хранение самому должнику, тем самым в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, поскольку было очевидным, что должник не был заинтересован в продаже своего ликвидного имущества и расчетами с кредиторами, а также в обеспечении его сохранности на безвозмездной основе.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры, направленные на сохранность имущества, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, несостоятелен.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявление конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и сделан вывод об отсутствии доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А06-5099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова