Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А51-21000/2015

137/2018-10526(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1893/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 (судья Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий Шалаганова Е.Н., судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-21000/2015 по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, о прекращении процедуры банкротства гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 15.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившихся в причинении имущественного ущерба должнику путем отказа от поданной должником кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А51-13382/2013; в неприятии мер по своевременному принятию, описи, оценке и реализации имущества должника; в незаконном инициировании назначения директора общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац») в период осуществления в отношении этого общества конкурсного производства; в неправомерном исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требований общества с ограниченной ответственностью Юридической Компании «Госмедстрах» (далее – ООО ЮК «Госмедстрах», прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах», далее – ООО СМО «Госмедстрах») в размере 407 200 руб. и отнесении этих требований на кредитора ФИО3; в отражении недостоверных сведений в протоколах собраний кредиторов должника, публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); а также об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего и прекращении процедуры банкротства гражданина (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018, оставленным без

изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами как незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 16.03.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права (статей 16, 20.3, 35, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) при несоответствии вывода судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на совершение ФИО2 неправомерных действий от имени должника, выразившихся в обращении в суд с ходатайством об отказе от кассационной жалобы, поданной представителем участников ООО СМО «Госмедстрах» ФИО1, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А51-13382/2013. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные действия финансового управляющего являются добросовестными и направленными на защиту интересов кредиторов должника. Напротив, полагает, что, подавая в суд округа ходатайство от имени представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» ФИО1 об отказе от кассационной жалобы, действовал в ущерб интересов должника ФИО1 как участника ООО ЮК «Госмедстрах» и кредиторов ФИО1 Отмечает, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 не обладал полномочиями представителя участников должника ООО ЮК «Госмедстрах». Считает, что ФИО2, являясь членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и ФИО4 (конкурсный управляющий ООО ЮК «Госмедстрах») совершил действия в пользу последнего, которые являются недобросовестными и направлены на обеспечение интересов другого члена саморегулируемой организации. Указывает на ошибочность вывода судов о том, что действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по созыву и проведению 28.04.2017 от имени должника ФИО1 общего собрания участников ООО «Грац» является добросовестным, так как по мнению судов были обусловлены необходимостью обеспечения сохранности имущества должника (его доли в уставном капитале ООО «Грац») в условиях наличия у

финансового управляющего Коваля Г.А. обоснованных сомнений в неизменности стоимости такой доли в случае возобновления полномочий Граца С.В. как руководителя ООО Грац». В этой связи отмечает, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении указанного общества 31.08.2017 внесена запись о единоличном исполнительном органе ООО «Грац», которым является не Грац С.В., а иное лицо. При этом ссылается на то, что финансовым управляющим с 28.04.2017 и до настоящего времени не предпринимались меры по созыву и проведению общего собрания участников ООО «Грац», которые были бы обусловлены необходимостью обеспечения сохранности имущества должника (его доли в уставном капитале ООО «Грац»), а также на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют судебные акты о применении обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника Граца С.В. Указывает на нарушение финансовым управляющим положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие доказательств направления финансовым управляющим в адрес Граца С.В. отчета, в котором должны содержаться сведения о составлении им описи имущества должника. Отмечает, что опись имущества Граца С.В. и отчеты финансового управляющего в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не были включены Ковалем Г.А. в ЕФРСБ. Со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве считает, что опись имущества должника должна быть составлена финансовым управляющим не позднее 25.02.2017 (решение от 24.11.2016 о признании Граца С.В. несостоятельным (банкротом)), что не имело места в данном случае. Указывает на то, что до февраля 2018 года продажа спорного имущества финансовым управляющим не производилась, поскольку последний не имел возможности провести торги в связи с не передачей этого имущества Ковалю Г.А.; однако, в ЕФРСБ включены соответствующие сообщения о проведении торгов по продаже спорного имущества и о результатах проведения торгов. Ссылается на уклонение финансового управляющего от принятия этого имущества и до настоящего времени. Полагает, что финансовым управляющим не позднее 26.03.2017 должна быть проведена оценка имущества должника и представлено в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Указывает на незаконное исключение кредитора – ООО ЮК «Госмедстрах» из реестра требований кредиторов

должника и внесение в реестр недостоверных сведений о кредиторе

Конопле А.Б. с суммой требований в размере 10 172 608,77 руб.; а также на последующее неверное отражение в протолах собраний кредиторов должника от 17.11.2016, 03.04.2017, 31.05.2017, 08.08.2017 и в соответствующих сообщениях на сайте ЕФРСБ размера принадлежащих Конопле А.Б. количества голосов. Однако, отмечает, что требование в размере 9 765 408,77 руб. принадлежит Конопле А.Б. согласно определению арбитражного суда от 26.07.2016 по настоящему делу, а требования в размере 400 000 руб. основного долга и 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины согласно решению Советского районного суда г. Владивостока от 11.08.2015 по делу № 2-2613/15 – ООО ЮК «Госмедстрах» и никому не передавались. В этой связи ссылается на отсутствие в реестре требований кредиторов ФИО1 требований ООО ЮК «Госмедстрах». Кроме того, считает, что судами по существу не было рассмотрено требование заявителя о признании неправомерными действий финансового управляющего, выразившихся в не включении в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что вышеуказанными действиями финансовый управляющий злонамеренно и умышленно затягивает процедуру банкротства гражданина, причиняя ущерб должнику и кредиторам, и увеличивая расходы на проведение процедур банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на совершение финансовым управляющим имуществом ФИО2 от имени должника

неправомерных действий, выразившихся в обращении в суд с ходатайством об отказе от кассационной жалобы, поданной Грацем С.В. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А51-13382/2013.

Как установлено судами, дело № А51-13382/2013 о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» (в настоящее время – ООО ЮК «Госмедстрах») возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013; решением суда от 14.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 30.08.2016 удовлетворено заявление ФИО1 как представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение суда от 30.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, ФИО1 как представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» обжаловал его в кассационном порядке. В то же время ФИО2 как финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа с учетом мнения ФИО1, возражавшего против прекращения производства по его кассационной жалобе, отказал в его удовлетворении; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 30.08.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» оставлено в силе.

При этом ФИО1 в обоснование своих доводов указывает на то, что удовлетворение указанного ходатайства ФИО2 о прекращении производства по кассационной жалобе повлекло бы продолжение процедуры банкротства ООО СМО «Госмедстрах» в отсутствие требований кредиторов

и способствовало бы увеличению расходов и причинению Грацу С.В., являющемуся основным участником указанного общества, убытков в размере 4 333 100 руб. (стоимость имущества ООО СМО «Госмедстрах») и дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

С учетом данной нормы права, принимая во внимание, что кассационная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А51-13382/2013 о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» была подана ФИО1 как представителем участников общества, суды указали на то, что обращение ФИО2 как лица, осуществляющего права ФИО1 как участника ООО СМО «Госмедстрах», с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе не нарушило положений Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО1 не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков последнему и его кредиторам отказом финансового управляющего имуществом ФИО2 от кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, производство по делу возобновлено.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, судами первой и кассационной инстанций по делу № А51-13382/2013 установлено, что по состоянию на 19.08.2016 у ООО СМО «Госмедстрах» отсутствовала реестровая задолженность, требования кредиторов, включенные в реестр, были полностью погашены. Данное обстоятельство является безусловным основанием для завершения процедуры конкурсного производства по пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве и прекращении дела о банкротстве по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что доводы Граца С.В. о возможности причинения убытков ему и его кредиторам в случае принятия судом отказа от кассационной жалобы и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отказе от кассационной жалобы удовлетворено не было, кассационная жалоба ФИО1 была рассмотрена и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность оспариваемыми действиями ФИО2 прав и законных интересов должника и причинения убытков ему и его кредиторам, исходя из следующего.

Так, согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2, усматривая необходимость обращения с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А51-13382/2013, последний исходил из того, что в случае удовлетворения такого ходатайства, указанное постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции от 30.08.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве явилось бы действующим судебным актом.

При этом в ходе нового рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве страховой организации конкурсное производство могло быть завершено, а должник ООО СМО «Госмедстрах» - ликвидирован; имущество ликвидируемого общество подлежало бы пропорциональному распределению между его участниками (статья 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В этом случае, принимая во внимание размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО СМО «Госмедстрах» (77,2727%), стоимость полученного им имущества, подлежащего обязательному включению в конкурсную массу (с учетом введения в отношении ФИО1 с 24.11.2016 процедуры реализации имущества), составила бы 3 348 303,36 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 в данной части отвечают критерию добросовестности исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и были

направлены на защиту интересов кредиторов Граца С.В.

К аналогичным выводам суды пришли в отношении довода ФИО1 о неправомерности действий ФИО2 в части созыва и проведения 28.04.2017 от имени ФИО1 собрания участников ООО «Грац» на основании следующего.

Как установлено судом, ФИО1 является участником ООО «Грац» с долей в размере 85% в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-32818/2014 ООО «Грац» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5.

Как полагает ФИО1, учитывая, что на 28.04.2017 ООО «Грац» находилось в процедуре банкротства, созыв и проведение на указанную дату финансовым управляющим от имени ФИО1 собрания участников общества нарушило положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочий руководителя должника и иных органов его управления.

Не оспаривая ссылку ФИО1 на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что соответствующие действия были обусловлены необходимостью обеспечения сохранения имущества должника (его доли в уставном капитале ООО «Грац») в условиях наличия у ФИО2 обоснованных сомнений, возникших вследствие длительного уклонения должника от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, в неизменности стоимости такой доли в случае возобновления полномочий ФИО1 как руководителя ООО «Грац».

С учетом положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 неправомерными в части созыва и проведения 28.04.2017 от имени ФИО1 собрания участников ООО «Грац».

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе проведение собрания участников ООО «Грац» при наличии решения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства

(05.10.2015) не свидетельствует о нарушении Ковалем Г.А. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы ФИО1 об уклонении финансового управляющего ФИО2 от принятия имущества должника, несоблюдении финансовым управляющим порядка составления описи имущества, проведения его оценки и реализации, суды исходили из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Ссылаясь на уклонение ФИО2 от составления описи имущества должника, ФИО1 указывает на то, что данная обязанность финансового управляющего является самостоятельной, опись подлежит оформлению в виде отдельного документа.

Между тем, как правомерно отмечено судами, положения Закона о банкротстве не устанавливают обязательной формы составления описи имущества должника. При этом перечень имущества должника отражен в отчете финансового управляющего от 16.11.2017 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, представленном первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.

Отклоняя указанные доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение должником, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанности по направлению в арбитражный суд отзыва на заявление о признании гражданина банкротом с приложением описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Как правильно указал апелляционный суд, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что должнику не следует препятствовать финансовому

управляющему в осуществлении своей деятельности, в том числе, в получении им информации в рамках дела о банкротстве. Между тем, апелляционным судом установлено, что на протяжении осуществления мероприятий банкротства Грац С.В. уклоняется от предоставления сведений об имуществе, его передачи финансовому управляющему.

Так, из определений суда от 22.08.2017, 20.02.2018 о продлении срока реализации имущества следует, что обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу, должником не исполняется.

Однако, как установлено судами, финансовый управляющий, исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, самостоятельно через регистрирующие органы выявил активы должника, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники», ООО ЮК «Госмедстрах», ООО «Грац»; произвел осмотр части имущества – автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC, г.в. 2007, гос. номер <***> автомобиля Mercedes Benz E280 4MATIC, г.в. 2007, гос. номер <***> катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher, внешний визуальный осмотр дома № 20 по ул. Овражной в г. Владивостоке. При этом в акте осмотра от 14.04.2017 должник указал на отказ в передаче имущества финансовому управляющему.

Апелляционный суд также указал на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу № А51-26354/2017 финансовый управляющий был допущен к осмотру катера (регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher) только 23.10.2017 в рамках проведения исполнительного производства № 17105/17/25004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 010747392 Отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выданного во исполнение определения суда от 24.04.2017 по делу № А51-21000/2015 об истребовании имущества и документов от должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сообщению от 16.05.2017 № 1799620, размещенному на сайте ЕФРСБ, была определена начальная продажная цена, утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога в отношении вышеуказанного

имущества должника Граца С.В.

Оценивая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поведение должника не способствовало полному и своевременному получению финансовым управляющим сведений об имуществе и его имущественных правах, что объективно препятствовало оценке и реализации этого имущества.

Исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, должник обязан добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 42)).

Таким образом, установив постоянное представление ФИО2 собранию кредиторов (17.11.2016, 17.02.2017, 03.04.2017, 08.08.2017, 26.10.2017, 14.12.2017, 09.02.2018) отчетов о результатах своей деятельности и проведения процедуры продажи имущества гражданина-должника, опубликование в ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение от 16.05.2017 № 1799620), объявления о проведении торгов (сообщение от 09.02.2018 № 2447625), суды исходили из отсутствия оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего по составлению описи имущества должника, проведению его оценки и реализации.

Довод ФИО1 о незаконной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО СМО «Госмедстрах» на кредитора Коноплю А.Б. с суммой требований в размере 10 172 608,77 руб. и внесении в ЕФРСБ соответствующих недостоверных сведений суды отклонили на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований

кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.04.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО СМО «Госмедстрах» в размере 10 172 608,77 руб., основанные на решениях Советского районного суда г. Владивостока от 23.05.2015 по делу № 2-2842/15 (9 765 408,77 руб.) и от 11.08.2015 по делу № 2-2613/15 (400 000 руб. основного долга и 7 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

В порядке статьи 48 АПК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО СМО «Госмедстрах» заменен на Коноплю А.Б., о чем вынесено определение от 26.07.2016.

Установлено, что при рассмотрении соответствующего ходатайства Конопли А.Б. представитель ООО СМО «Госмедстрах» пояснил, что дебиторская задолженность ФИО1 была реализована конкурсным управляющим в пользу Конопли А.Б. на действительных и не оспоренных торгах посредством публичного предложения, оплачена в полном объеме, уведомление об уступке требований получено ФИО1 Сведения о реализации задолженности опубликованы в ЕФРСБ.

Таким образом, учитывая, что буквальное содержание резолютивной части определения суда от 26.07.2016 не содержит указания на замену кредитора с размером требований, отличным от первоначально установленного определением от 25.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника, вопреки доводам ФИО1, соответствуют требованиям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

При этом апелляционный суд отметил, что, будучи не согласным с произведенным правопреемством, ФИО1 не принял мер по оспариванию

определения от 26.07.2016.

В этой связи, установив отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что включение финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о размере принадлежащего Конопле А.Б. количества голосов (исходя из размера его требований – 10 172 608,77 руб.) является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили довод ФИО1 на допущение финансовым управляющим ряда недостатков при опубликовании в ходе мероприятий банкротства сообщений в ЕФРСБ, а именно – отсутствие сведений о предоставленном кредиторам сроке предъявления требований, дате закрытия реестра требований кредиторов, отчете о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как обоснованно указано судами, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в части не указания в опубликованных сведениях срока для предъявления требований, даты закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода должника о неизвещении кредитора должника – ФИО6 об открытии процедуры реализации имущества и пропуска им срока для предъявления требований.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств осведомленности ФИО2 о наличии задолженности ФИО1 перед ФИО6

Принимая во внимание уклонение должника от передачи финансовому

управляющему соответствующих сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего неправомерными в данной части.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по настоящему делу, в установлении требований ФИО6 было отказано ввиду недоказанности наличия гражданско- правовых отношений с должником, но не в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления № 42, в случае пропуска по уважительной причине установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, исчисляемого со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), срок может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность в действиях (бездействии) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника нарушений, которые привели или могли бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены

обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин