Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А67-1016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1016/2018
г. Томск
15 апреля 2019 года
дата оглашения резолютивной части

22 апреля 2019 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным Решения от 29.09.2017 № 32/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.02.2018г. – на 2 года), ФИО2 (паспорт, руководитель);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» (далее – ООО «Институт «ДорПроект», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным Решения от 29.09.2017 № 32/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, открытом 12.04.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2019.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконным решение от 29.09.2017 № 32/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: 8 059 364 руб. налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы, 2 899 605 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 148 363 штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 6336,75 руб. штраф по ст. 123 НК РФ (т.44 л.д. 141).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании требования (уточненные) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; при выборе контрагента заявитель проявил необходимую степень осмотрительности, от контрагента ООО «РТ-Инжиниринг» получены все документы, подтверждающие правоспособность; заявителем была проявлена необходимая степень добросовестности при установлении правоотношений с указанным контрагентом; в налоговый орган были представлены все необходимые для подтверждения работ документы; факт реальности осуществления и наличия работ налоговым органом не оспаривался; привлечение субподрядчиков обоснованно особенностями производимых работ; кроме того указал, что работы также выполнялись контрагентами, привлекаемыми ООО «РТ-Инжиниринг»; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является незаконным.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указали, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено обоснованно и законно, в том числе, указали, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «РТ-Инжиниринг» подтвержден в ходе проведенной проверки, при заключении договоров подряда с контрагентом Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности, а именно, налоговым органом было установлено отсутствие производственных мощностей, материально-технических ресурсов, а также квалифицированного персонала; доказательств исполнения работ указанным контрагентом (либо иными контрагентами) в материалы дела не представлено; привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.09.2016 № 35/3-28в в период с 27.09.2016 по 15.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Институт «ДорПроект» по вопросу правильности исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 02.11.2013 по 30.06.2016, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 14.07.2017 составлен Акт налоговой проверки № 21/3-28в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.6 л.д. 28-66).

29.09.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение № 32/3-28в о привлечении ООО «Институт «ДорПроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169824руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2905751 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6146руб., доначислен НДС в размере 8059364руб., штраф за неполную уплату НДС в размере 148363руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в размере 21461 руб. (т.1 л.д. 64-92).

Решением УФНС России по Томской области № 034 от 12.01.2018г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 32/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2017г. оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску № № 32/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы в размере 8 059 364 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 899 605 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 148 363 руб., а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6336,75 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Институт «ДорПроект» обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным – т.44 л.д. 141).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом, согласно п.5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа (в оспариваемой части), основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности; реальность хозяйственных операций не подтверждена, факт выполнения подрядных работ контрагентом не подтверждены. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «Институт «ДорПроект» на налоговую проверку, а также действия Общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Институт «ДорПроект» были заключены следующие контракты:

- от 05.02.2013 №2013.7315/5 с Департаментом капитального строительства администрации г. Томска на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с комплексом изыскательских, землеустроительных и кадастровых работ и объекты инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования «Город Томск», в рамках Городской долгосрочной целевой программы «Развитие промышленных логистических парков в г. Томске на 2013-2015 годы»;

- от 01.08.2011 №3/11 с ОАО «Сибмост» на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Центральный мостовой переход через р. Томь в г. Томске»

- от 03.06.2014 №18/14 с Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке 302 +000-км 304+150(с. Никольское)», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке 309 +900-км 312+200 (с. Ольховка)»;

- от 06.06.2014 №09/14 с Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам «Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 0+000 -км 2+740 (с. Гастелло)», «Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 13+250 -км 14+950 (с. Тихменево)», «Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 23+060 -км 25+890 (с. Леонидово);

- от 06.06.2014 №12/14 с Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам «Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 0+000 -км 2+740(с. Гастелло)», «Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 13+250 -км 14+950(с, Тихменево)», «Ремонт автомобильной дороги Гастелло-Леонидово на участке 23+0б0 -км 25+890 (с. Леонидово).

- от 09.06.2014 №07/14 с Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам «Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке 519 +250-км 520+390 (с. Славы)», «Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке 488 +100-км 490+010 (с. Красная Тымь)»;

- от 09.06.2014 №08/14 с Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам «Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке 519 +250-км 520+390 (с. Славы)», «Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке 488 +100-км 490+010(с. Красная Тымь)».

В целях исполнения заключенных контрактов, ООО «Институт «ДорПроект» (заказчик) заключило с ООО «РТ-Инжиниринг» (подрядчик) договоры:

- № 24.082012СП от 24.08.2012 г., на выполнение работ по разработке проектной документации согласно которому последний обязуется собственными силами и за свой счет выполнить работы по разработке проектной документации на строительство центрального мостового перехода в г. Томске, срок окончания работ до 30.04.2013;

- № СП01/06-13 от 06.02.2013 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию Генерального проектировщика выполнить инженерные изыскания на участке промышленного парка в Северной промышленной зоне и разработку проектно-сметной документации стадии «Проект» и «Рабочая документация» на объекты инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования «Город Томск», в рамках Городской долгосрочной целевой программы «Развитие Промышленных и логистических парков в Городе Томске на 2013-2015 гг.», срок окончания работ до 30.05.2013;

- № 15.01 от 15.01.2014 г., согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и за свой риск выполнить работы по разработке проект той документации на реконструкцию автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское км 0 - км 8, срок окончания работ до 15.03.2014 (т. 8 л.д. 135-137);

- № 03-14 от 18.06.2014 г., согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и за свой риск выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дорога Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 309+900 - кв 312+200 (с. Ольховка), срок окончания работ до 30.03.2014 (т. 8 л.д. 123-125);

- № 02-14 от 18.06.2014 г., согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и за свой риск выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участке км 488+1(30 - 490+010 (с. Красная Тымь), Гастелло-Леонидово на участке км 0+000 - км 2+740 (с. Гастелло), Гастелло-Леонидово на участке км 23+060 - км 25+890 (с. Леонидово), срок окончания работ до 14.11.2014 (т. 8 л.д. 147-149).

При этом, из содержания п. 1.1 договоров подряда № 24.082012СП от 24.08.2012 г., № 15.01 от 15.01.2014 г., № 03-14 от 18.06.2014 г., № 03-14 от 18.06.2014 г., № 02-14 от 18.06.2014 г. следует, что ООО «РТ-Инжиниринг» обязано выполнить все работы собственными силами.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов (применительно к предмету спора) ООО «Институт «ДорПроект» представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО «РТ-Инжиниринг», всего на общую сумму выполненных работ в размере 48 965 735 руб. (НДС в размере 8 059 366 руб.) (т. 8 л.д. 133, 143, 145, т.9 л.д. 8, 23, 40, 43, 46), а также локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2). Указанные документы подписаны руководителем ООО «РТ-Инжиниринг» ФИО5

Налоговым органом установлено, что ООО «Институт «Дорпроект» в книгах покупок за 1-2 кв. 2013, 1, 3, 4 кв.2014, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании актов выполненных работ, счет-фактур, выставленных ООО «РТ-Инжиниринг» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а именно по следующим счет-фактурам: №00000047 от 29.03.2013 на сумму 2542372,88 руб., НДС 457627,12 руб., №00000066 от 29.04.2013 на сумму 6459612,12 руб., НДС 1162730,18 руб., № 00000100 от 28.06.2013 на сумму 3523506,53 руб., НДС 634231,17 руб., №0000004 от 27.01.2014 на сумму 27477490 руб., НДС 4191481,52 руб., №00000079 от 10.07.2014 на сумму 1440678 руб., НДС 259322,03 руб., № 00000139 от 17.11.2014 на сумму 5000000 руб., НДС 900000 руб., №00000169 от 23.12.2014 на сумму 1525423 руб., НДС 274576,27 руб., №00000177 от 30.12.2014 на сумму 996652 руб., НДС 179397,46 руб. Указанные документы подписаны со стороны ООО «РТ-Инжиниринг» директором ФИО5

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «РТ-Инжиниринг», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как следует из позиции налогового органа факт выполнения работ как таковых и последующей их передачи заказчику Инспекцией не оспаривается, при этом ответчик считает, что заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ именно ООО «РТ-Инжиниринг».

Так, как было установлено налоговым органом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ООО «РТ-Инжиниринг» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 16.12.2011 г., с 05.05.2015 г. по 30.12.2015 г. в ИФНС по Томскому району, 30.12.2015 г. ликвидировано. Руководителем является ФИО5 Основным видом деятельности в соответствии с учетными данными являлась деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведывательные работы. Общество находилось на общей системе налогообложения. Справки по форме 2-НДФЛ представлены в количестве 2 шт. за 2013г., 1 шт. за 2014 г., 1 шт. за 2015 г.

Какое либо имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Как было установлено налоговым органом юридическим адресом ООО «РТ-Инжиниринг» являлся: <...>. Налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате, доля заявленных вычетов по НДС составляет 99,9%.

В связи с чем суд находит доводы налогового органа об отсутствии необходимых ресурсов, позволяющих осуществлять деятельность в т.ч. в виде спорных работ.

Как следует из Протокола допроса ФИО2 №534/28-47в от 02.06.2017 (т.10 л.д. 130-132), являющегося руководителем ООО «Институт «ДорПроект», а также его пояснений в ходе судебного разбирательства, ООО «РТ-Инжиниринг» было выбрано в качестве контрагента в связи с тем, что собственных ресурсов у заявителя было недостаточно в связи с увеличением объема работ.

Согласно показаниям руководителя ООО «РТ-Инжиниринг» ФИО5 (протокол допроса № 52/28-47в от 15.02.2017 (т. 10 л.д. 127-129), фактический адрес ООО «РТ-Инжиниринг» <...> номер кабинета не помнит. В штате ООО «РТ-Инжиниринг» постоянных работников не было, были работники только по найму. ООО «РТ-Инжиниринг» в 2013, 2014, 2015 г. выполняло проектные работы. Сами для ООО «Институт «ДорПроект» выполняли услуги для объекта по ул. Пушкина, д.19 или 17. Разработкой проектно-сметной документации, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометерологические изыскания для ООО «Институт «Дорпроект» занимался контрагент ООО «Геосиб-М». Чей инструмент использовался для проведения инженерных изысканий (собственный, арендованный), ФИО5 затруднился ответить, пояснил, что инженерными изысканиями возможно занималось ООО «Геосиб-М» или «Инженерные Изыскания Сибири». Каким транспортом осуществлялась доставка персонала на объекты ООО «Институт «ДорПроект» ФИО5 не известно, т.к. на объекты он не выезжал; каким программным обеспечением пользовалось ООО «РТ-Инжиниринг» для хранения и обработки данных инженерно-геологических изысканий и разработки проектно-сметной документации для ООО «Институт «ДорПроект» в 2013-2015 г. ФИО5 ответить затруднился.

Между тем, как установлено налоговым органом ООО «Геосиб-М» (ИНН <***>). Поставлено на налоговый учет в ИНФС России № 9 по г. Москве 18.02.2008, находилось в стадии ликвидации с 19.03.2013. Среднесписочная численность 2013 год - 1 человек, налоговая отчетность не представляется. 29.01.2018 данная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки были также допрошены сотрудники ООО «Институт «ДорПроект»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (протоколы допроса №№ 119/28-47в от 20.04.2017 г., 121/28-47в от 21.04.2017 г., 120/28-47в от 21.04.2017 г., 122/28-47в от 24.04.2017 г., 139/28-47в от 26.04.2017 г., 138/28-47в от 26.04.2017 г., 151/28-47в от 28.04.2017 г. (т. 10 л.д. 76-84, 89-91,93-96,122-125), из показаний которых следует, что ООО «РТ-Инжиниринг» им не известно.

В материалы дела представлены Отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, Проектная документация на различные объекты, подписанные, в том числе, начальником отдела ФИО14 (т.39, л.д. 1). Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО14 пояснил, что в 2013 году официально трудоустроен не был, работы вел по договорам найма, подтвердил, что для ООО «РТ-Инжиниринг» выполнил работу по проведению топографической съемки. Также указал, что начальником отдела не являлся, результат работ был оформлен отчетом, при этом подпись на отчете не ставил.

Также в материалы дела представлена проектная документация вышеуказанных объектов, в которой в качестве ГИПа (главного инженера проекта) указан ФИО15, а также в качестве исполнителей указаны ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ильин, ФИО19.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства качестве свидетеля ФИО15 показал, что в ООО «РТ-Инжиниринг», ООО «Институт «Дорпроект» не работал, главным инженером проекта не являлся, на части представленных в материалы дела документах подпись ему не принадлежит (факсимиле), услуги оказывал по договоренности с ФИО5, также данные работы осуществляли работники его отдела.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «РТ-Инжиниринг» находилось в трудовых либо в гражданско-правовых отношения с вышеуказанными физическими лицами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства назначения ФИО20 главным инженером проектов.

В материалы дела представлен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 30.06.2014г., в соответствии с которым ФИО21 обязуется по указанию заказчика (ООО «РТ-инжиниринг») оказать вышеуказанные услуги по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» (т. 44 л.д. 16-17).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что в 2013-2014 выполнял проектно-изыскательские работы для ООО «РТ-Инжиниринг» на основании гражданско-правовых договоров, при этом трудовой договор не заключался, его подписи на рассматриваемой проектной документации по вышеуказанным объектам отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что Обществом в ходе судебного разбирательства не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ ФИО22 (акты сдачи-приемки работ, документы об оплате и т.д.), подпись данного лица на представленной в материалы дела проектной документации отсутствует.

При этом суд отмечает, что данные показания противоречат показаниям ФИО5 данным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в которой указано на производство работ по проектированию ООО «Геосиб-М». Доказательств проведения работ сотрудниками ООО «РТ-Инжиниринг», либо лицами, находящимися с ним в гражданско-правовых отношениях, заявителем не представлено.

Также установлено, что у ООО «РТ-Инжиниринг» отсутствовали платежи в части перечисления заработной платы сотрудникам; отсутствуют платежи за привлечение квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в области проведения инженерных изысканий, разработки проектно-сметных документации и т.д., кроме того, все операции носят «транзитный характер», сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных; платежи по выписке банка имеют разноплановый характер: поступление денежных средств на расчетный счет с назначением «за инженерные разработки», «за строительно-монтажные работы» дробятся и перечисляются в тот же день с назначением «за пиломатериал», «бытовую технику» и т.д.

Так, налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств установлено, что поступившие от ООО «Институт «ДорПроект» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Стадия», ООО «Геосиб-М», ООО «СибросСтрой».

В ходе допроса, руководитель ООО «Сиброс Строй» (ИНН <***>) ФИО23 (протокол допроса № 125/28-47в от 25.04.2017) пояснил, что в 2013-2015 г. являлся руководителем ООО «Сиброс Строй». Транспорта, оборудования или иного имущества в собственности или в аренде не было, ООО «Сиброс Строй» выступало в качестве подрядчика, работали как «комиссионеры» за вознаграждение. О взаимодействии с ООО «РТ-Инжиниринг» ничего не помнит, возможно были: строительство, подрядные работы, продажа. Привлекались ли субподрядные организации в рамках взаимоотношений с ООО «РТ-Инжиниринг» не помнит. ФИО23 также является ликвидатором ООО «ГеоСиб-М» (ИНН <***>). При этом свидетель не помнит руководителя организации, дату начала процедуры ликвидации, не помнит, где хранятся документы, связанные с деятельностью ООО «ГеоСиб-М», организацию ООО «Институт «ДорПроект» не помнит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 30, 31 НК РФ, в связи с проведением мероприятий налогового контроля налоговым органом в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу. Отдел геологии и лицензирования по Томской области был направлен запрос (исх.№28-31/14599 от 24.04.2017) о предоставлении информации (документов) в отношении ООО «Институт «ДорПроект», ООО «РТ-Инжиниринг», ООО «Геосиб-М», ООО «Стадия», ООО «Сиброс Строй» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Из полученного ответа (вх.№55656 от 16.05.2017) установлено, что ООО «Институт «ДорПроект» в соответствии с заявками (вх.№373 от 19.02.2013, вх.№1106 от 01.07.2013, ах.1587 от 19.09.2015) предоставлялась геологическая информация (отчеты) в отношении объектов: «Промышленный парк, <...>», «Промышленный парк в Северной промышленной зоне», «Промышленные парки на территории МО г.Томск», выдавалось заключение о наличии (отсутствии) месторождений и полезных ископаемых; для выполнения работ на вышеуказанных объектах предоставлялась геологическая информация; вышеуказанная информация не предоставлялась в адреса ООО «РТ-Инжиниринг», ООО «Геосиб-М», ООО «Стадия», ООО «Сиброс Строй».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Институт «ДорПроект» в ответ на требования о представлении документов представлены следующие документы: устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, сведения из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.01.2017 (сведения получены по истечении 2-х лет после окончания взаимоотношений с ООО «РТ-Инжиниринг»).

При этом, заявителем не представлено документов, подтверждающих совершение юридически значимых действий, направленных на установление взаимоотношений руководства ООО «Институт «ДорПроект» с ООО «РТ-Инжиниринг» относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках выполнения проектно-сметной документации, обсуждение условий предоставления услуг; информацию о способе получения сведений о ООО «РТ-Инжиниринг».

Учитывая изложенное, является обоснованным довод о том, что заявителем не представлено доказательств проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов, транспорта, имущества, квалифицированного персонала, не была дана оценка деловой репутации. При этом, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Институт «ДорПроект» привлекало ООО «РТ-Инжиниринг» к выполнению подрядных работ по рассматриваемым договорам. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что работы выполнялись иными лицами (физическими лицами), которые привлечены по устным договоренностям, в трудовых отношениях с ООО «РТ-Инжиниринг» не состояли. Также в материалы дела не представлено доказательств, что вышеуказанные работы осуществляли лица, с которыми ООО «РТ-Инжиниринг» заключал гражданско-правовые договоры.

Следовательно, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически ООО «РТ-Инжиниринг» не выполняло работы по договорам подряда с ООО «Институт «Дорпроект», а представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции ООО «Институт «Дорпроект» обоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно указанным контрагентом, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении (п.1 ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, а также на основании ст.ст. 75, 122 НК РФ арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для признании незаконным оспариваемого решения также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС, также не имеется.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Институт «ДорПроект» со спорным контрагентом, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. В пункте 4 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2016 года) указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст.24, п.6 ст.226 НК РФ удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислены в бюджет с нарушением сроков, установленных НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, диспозиция статьи 123 НК РФ предусматривает наступление ответственности как в случае неперечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, так и при несвоевременном перечислении налога.

В данном случае инспекцией в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что общество как налоговый агент в проверяемом периоде с 02.11.2013 по 30.06.2016 удержанные суммы НДФЛ с работников перечисляло с нарушением установленного срока. В связи с нарушением срока уплаты обязательного платежа, заявителю начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 6 146 руб., а также Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 21 461 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в 4 раза).

Факт нарушения подтверждается платежными документами, отраженными в карточке расчетов с бюджетом организации, открытой в ИФНС России по г. Томску, документами ООО «Институт «ДорПроект» за проверяемый период: оборотами и анализами счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», оборотами счета 68.01 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», сводами начислений и удержаний по заработной плате, реестрами документов по выплате заработной платы, иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указала, что при привлечении ООО «Институт «ДорПроект» к ответственности по ст.123 НК РФ (в части штрафа в размере 6 336,75 руб.) является незаконным, так как инспекцией не учтены положения ст.81 НК РФ с учетом конституционно-правового смысла данной нормы, выявленного Конституционным судом РФ в Постановлении от 06.02.2018г. №6-П.

Учитывая вышеуказанные положения налогового законодательства и разъяснения Конституционного суда РФ, по мнению заявителя, им соблюдены условия, предусмотренные подп.1 п.4 ст.81 НК РФ, в отношении следующих сумм: 31 720р. по сроку 08.10.2014г. уплачено 09.10.2014г., 47 510р. по сроку 09.11.2015г. уплачено 10.11.2015г. Указанные суммы были уплачены налогоплательщиком до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, с учетом сроков уплаты пени на данные суммы не начислялись.

Согласно п.п.1 п.4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, касающееся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов (абзац третий пункта 6 статьи 81 НК РФ).

Таким образом, нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации (расчета) за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявителем представлялся уточненный расчет за рассматриваемый период.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 г. № 6-П отмечено, что нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пеней до подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ). Признаны взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Следовательно, необходимыми условиями освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налогового агента, правильно исчислившего налог в первоначальном расчете, но несвоевременно уплатившем налог, являются: добровольная уплата налога и пеней до даты обнаружения налоговым органом факта нарушения; наличие в материалах дела доказательств упущения (технической или иной ошибки налогового агента), а также доказательств, подтверждающих непреднамеренный характер несвоевременного перечисления сумм в бюджет.

Между тем судом установлено, что пени, подлежащие уплате связи с нарушением сроков перечисления налога, общество в полном объеме к дате обнаружения инспекцией нарушения добровольно не уплатило (доказательства иного в материалы дела не представлено). Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ заявителю начислены пени всего в размере 6 146 руб.

При этом, суд не принимает доводов представителя о том, что нарушение срока оплаты налога составило один день (31 720р. - по сроку 08.10.2014г.; уплачено 09.10.2014г., - 47 510р. - по сроку 09.11.2015г. уплачено 10.11.2015г.), в связи с чем пени на данные суммы не начислялись, так как, в соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является календарный год; при этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в течение налогового периода налогоплательщиком самостоятельно произведена уплата пени за несвоевременную уплату налога (в полном объеме).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ООО «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (Определение от 08.02.2018г.). Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 02.03.2018г. арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми приостановлено действие Решения №32/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-1016/2018.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области 02.03.2018 г. по делу № А67-1016/2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями ст.ст. 97, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично незаконным Решения от 29.09.2017 № 32/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

С момента вступления в силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2018г. по делу № А67-1016/2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская