Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А76-44155/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44155/2019
12 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания», ОГРН 1157457000128, г. Аша Челябинской области, к муниципальному образованию Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 1027400507067, г. Аша Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Спортивно оздоровительный комплекс «Металлург» Ашинского городского поселения,

о взыскании 152 973 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – истец, ООО «АУК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Ашинское городское поселение» Ашинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее – ответчик, «КУМИ АМР»), о взыскании задолженности в размере 114 340 руб. 87 коп., пени по состоянию на 16.10.2019 года в размере 6 917 руб. 09 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 17.10.2019 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирных домах, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что является собственником спорных нежилых помещений, однако, 04.06.2016 между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением «Спортивно оздоровительный комплекс «Металлург» Ашинского городского поселения был заключен договор оперативного управления № 20, согласно которому, последнему было передано на праве оперативного управления имущество - нежилые помещение, расположенное по адресам: <...> Согласно п. 2.2.11 вышеуказанного договора, МБУ СОК «Металлург» заключает договоры с поставщиками коммунальных и жилищных услуг для самостоятельной оплаты, и плата за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества вышеуказанных помещений производится МБУ СОК «Металлург», а также указал на то, что при отсутствии лимитов бюджетных обязательств не имеет права заключать договора хозяйственного назначения, и как следствие, возможности оплачивать услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.55, 74-75).

Истец представил мнение на отзыв, в соответствии с которым с доводами ответчика не согласился, и просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.66-68).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 19.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно оздоровительный комплекс «Металлург» Ашинского городского поселения (далее – третье лицо, МБУ СОК «Металлург»).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в связи с увеличением периода взыскания задолженности и пени и изменением ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в отношении нежилых помещений (подвал), расположенных по адресам: <...> по состоянию на 31.12.2019 в размере 139 840 руб. 93 коп., пени по состоянию на 02.03.2020 в размере 13 132 руб. 62 коп., всего 152 973 руб. 55 коп., а также пени начиная с 03.03.2020 от суммы долга 139 840 руб. 93 коп., в размере определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо - МБУ СОК «Металлург» представило мнение, в котором указало, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом, 1, кадастровый номер № 74:03:1001017:372, площадью 332 кв.м; <...>, кадастровый номер № 74:03:1005001:152, площадью 187,1 кв.м, (л.д. 25-32).

Решением общего собрания собственников помещений указанных домов выбран способ управления в виде управления управляющей организацией. В качестве управляющей компанией выбрано ООО «Ашинская управляющая компания», указанные решения оформлены протоколами: <...> – от 24.02.2015 г. (л.д. 15), <...> – от 17.08.2015 г. (л.д. 16).

Постановлением Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области № 799 от 18 июня 2018 г., с 01.07.2018 была утверждена плата за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ашинского городского поселения.

Истец, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами, по указанным адресам в спорный период, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, оплата услуг ответчиком не производилась.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1862 от 23.09.2019), с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7), в ответ на которую, «КУМИ АМР» сообщило, что нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, переданы на праве оперативного управления МБУ СОК «Металлург» , в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за услуги на содержание и ремонт общего имущества МКД .

По расчету истца, общая стоимость оказанных истцом за спорный период услуг в отношении нежилых помещений ответчика, с учетом принятых судом уточнений, составила 139 840 руб. 93 коп. (л.д. 86 оборот, 88 оборот).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается материалами дела, доказательства иного не представлены.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в отношении нежилых помещений (подвал), расположенных по адресам: <...> лежит на ответчике, как собственнике указанных помещений.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и утвержденных органом местного самоуправления ставок платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в отношении объекта расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составляет 114 682 руб. 33 коп., в отношении объекта расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 25 158 руб. 60 коп. (л.д. 86).

Расчет размера задолженности истца в общей сумме 139 840 руб. 93 коп. проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 139 840 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества должно оплачивать МБУ СОК «Металлург», так как ему переданы спорные помещения в оперативное управление, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом ч. 1 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика однозначно указывает на то, что право оперативного управления возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права (Постановления ФАС Восточно - Сибирского округа от 21.10.2009 № АЗЗ-1220/08, ФАС Уральского округа от 21.03.2007 № Ф09-727/07-С6).

Данная позиция также отражена в и. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» которым установлено следующее:

- в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

- в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из изложенного следует, что право оперативного управления возникает у учреждения на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оперативного управления № 20 от 04.06.2016 и акт приема-передачи имущества от 04.06.2016 (л.д. 56-57), вместе с тем, сведений о зарегистрированном за МБУ СОК «Металлург» праве оперативного управления на спорные нежилые помещения, материалы дела не содержат.

Относительно довода «КУМИ АМР» об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, суд обращает внимание на следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Поэтому недофинансирование учредителем необходимых расходов по содержанию переданных бюджетному учреждению объектов недвижимого имущества, как и отсутствие договора хозяйственного назначения, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 02.03.2020 в размере 13 132 руб. 62 коп., а также пени, начиная с 03.03.2020 от суммы долга 139 840 руб. 93 коп., в размере определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден и в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени, по состоянию на 02.03.2020 составляют 13 132 руб. 62 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено возражений по существу исковых требований в указанной части.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 638 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 № 1307 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом требований, после уточнений (152 973 руб. 55 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5 589 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО «АУК», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 руб. 00 коп.

Ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении оставшейся части государственный пошлины в размере 951 руб. 00 коп., судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, за счет средств муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» задолженность в размере 139 840 руб. 93 коп., пени по состоянию на 02.03.2020 в размере 13 132 руб. 62 коп., пени начиная с 03.03.2020 от суммы долга 139 840 руб. 93 коп., в размере определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков