Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-23630/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16434/2019-ГКу
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А50-23630/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «Галеон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019

по делу № А50-23630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис Гарант» (ОГРН 1115904019197, ИНН 5904259920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (ОГРН 1115906003707, ИНН 5906104417)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе,

установил:

ООО «Лифт-Сервис Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «Галеон» (ответчик) о взыскании 447 708 руб. 93 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2018 года по март 2019 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе от 02.12.2016 № 876-то.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в отсутствие представленных возражений ответчика относительно имеющихся в деле доказательств, суд должен был дать оценку таким доказательствам. Истцом в качестве доказательства оказания услуг представлены односторонние акты, которые не могли быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 876-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи, в том числе в период с октября 2018 года по март 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, акты об оказании услуг, акт сверки расчетов) и ответчиком не оспорено.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 447 708 руб. 93 коп.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму, вопреки доводу заявителя жалобы, подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами, которые обоснованно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено доказательств обоснованности отказа от их подписания (пункт 2.2.1 договора, предусматривающий обязанность заказчика в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта). Кроме того, этот факт ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «УК «Галеон» не произведена оплата предоставленных по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе от 02.12.2016 № 876-то услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Галеон» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу № А50-23630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика, ООО «УК «Галеон», в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.А. Иванова

C155458449821548902@