Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А23-11447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-11447/2021
г. Калуга
20 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Быт-Сервис в лице его законного представителя ФИО1


от ответчика:

ФИО5


Нарусова М.М.,

Ахромкина Т.Ф.,

ФИО2,



ФИО3 - представитель по доверенности от 19.10.2020;



ФИО4 - представитель по доверенности от 01.11.2021;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А23-11447/2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Быт-Сервис» в лице его законного представителя ФИО1 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), о взыскании убытков в размере 1 264 727 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратив производство по делу.

Истец в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё соответственно.

ИП ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явилась, своего представителя не направляла. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ФИО5 с 21.04.2017 занимал должность генерального директора АО «Быт-Сервис», что подтверждается трудовым договором от 20.04.2017, решением общего собрания учредителей ЗАО «Быт-Сервис», протоколом № 22 от 20.04.2017.

Полномочия ФИО5 как генерального директора досрочно прекращены общим собранием акционеров 20.05.2021.

ФИО7 обращался в Арбитражный суд Калужской области с иском к АО «Быт-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», проведенного путем заочного голосования 20.05.2021, делу присвоен номер А23- 4228/2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу №А23-4228/2021 было удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Быт-Сервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам АО исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021; запрета АО «БытСервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 об избрании нового состава совета директоров; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (ген. директора) и избрании нового исполнительного органа (ген. директора); запрета ИФНС вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основанные на решениях собрания от 20.05.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 указанные обеспечительные меры отменены.

Приказом № 16 от 13.05.2022 ФИО5 уволен с должности генерального директора АО «Быт-сервис», действие трудового договора прекращено.

11.10.2021 в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности АО «Быт-Сервис» установлен факт перечисления ИП ФИО6 суммы в размере 1 264 727 руб. в отсутствие правовых оснований для выплаты.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 ООО «ТА «Мой мир» в лице директора ФИО6 обратилось к АО «Быт-Сервис» с требованием возместить стоимость выполненных работ на сумму 2 343 777 руб.

Приказом № 20 от 27.01.2021 ФИО5 приказал провести частичную оплату за выполненные работы в размере 1 264 727 руб.

Денежные средства переведены ФИО6, о чем свидетельствует платежное поручение № 286 от 27.07.2021.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления ИП ФИО6 денежных средств в размере 1 264 727 руб. в отсутствие правовых оснований АО «БытСервис» понесло убытки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона №208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Федерального закона №208-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 согласовано проведение ремонтных работ ООО «ТА «Мой мир» за счет средств арендатора.

ООО «ТА «Мой мир» обращалось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «Быт-сервис» о признании произведенных ООО «ТА «Мой мир» улучшений в арендованных по договору №53 от 01.09.2009 помещениях, неотделимыми, и произведенными за счет средств ООО «ТА «МОЙ МИР» и по согласованию с АО «Быт -Сервис» (дело №А23-8976/2020).

В рамках указанного дела имеется ответ АО «Быт-Сервис» за подписью ответчика, в котором указано, что все произведенные работы в арендованных помещениям признать неотделимыми улучшениями не представляется возможным.

В последующем истцом заявлялся отказ от иска, производство по делу определением арбитражного суда прекращено.

ООО «ТА «Мой мир» повторно обращалось с требованием об оплате произведенных улучшений, и ФИО5, зная об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, в связи с отказом ООО «ТА «Мой мир» от иска по делу №А23-8976/20250, распоряжается о необходимости оплатить проведенные работы.

Таким образом, ФИО5, являясь генеральным директором АО «Быт-Сервис», знал о наличии спора о признании произведенных ООО «ТА «Мой мир» улучшений в арендованных по договору №53 от 01.09.2009 помещениях неотделимыми, и произведенными за счет средств ООО «ТА «МОЙ МИР», однако, произвел по платежному поручению № 286 от 27.07.2021 оплату за выполненные работы в размере 1 264 727 руб. , платеж произвел не на счет арендатора, на личный счет ФИО6, являющейся супругой сына ответчика.

Пунктом 10.4 устава АО «Быт-Сервис» предусмотрено, что права генерального директора общества определяются, в том числе и заключаемым с ним контрактом.

По условиям пункта 2.2.1 трудового договора от 20.04.2017 с ФИО5, заключение сделок на сумму выше 300 000 руб. должно быть письменно согласовано с советом директоров общества. Доказательств согласования ответчиком в материалы не представлено.

Судами верно отклонены доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомерности включения указанного выше условия в трудовой договор, поскольку в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания не входили обстоятельства связанные с оспариванием условий трудового договора, заключенного с ответчиком, ответчик не обращался в суд с требованием о признании трудового договора недействительным.

Из материалов дела следует, что в период времени когда ответчиком был произведен платеж участниками общества было принято решение о освобождении ФИО5 от должности генерального директора общества и ответчиком оспаривалось это решение участников. Возможность исполнять обязанности генерального директора была связана с принятием судом обеспечительных мер в рамках дела №А23-4228/2021, при этом ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 264 727 руб. не арендатору ООО «ТА «Мой мир», а ИП ФИО6 которая является супругой сына ответчика.

При наличии конфликта ответчика и участников общества руководствоваться сложившейся практикой распоряжения денежными средствами неосмотрительно и не целесообразно.


Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А23-4228/2021 установлено, что в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта, генеральным директором ФИО5 предпринимались меры по реализации имущества АО «Быт-Сервис», по договорам купли-продажи с ООО «Актан», директором которого является сын ФИО5 - ФИО5

Таким образом, установив признаки заинтересованности при совершении сделки с ИП ФИО6, отсутствие одобрения соответствующих органов юридического лица, а также возникновение негативных последствий для АО «БытСервис», суды пришли к обоснованному выводу, что перечисление ИП ФИО6 денежных средств не может быть признано разумным и добросовестным.

Ответчиком не доказано, что сделки с аффилированными лицами совершены в интересах истца, а не для извлечения самим ответчиком и его родственниками частной финансовой либо иной выгоды.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и возникшими убытками, также факт их наличия, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А23-11447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО2