Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А23-11447/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-11447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО6 (паспорт), и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2021, удостоверение адвоката), от акционерного общества «Быт-Сервис» в лице его законного представителя ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 19.10.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2022 по делу № А23-11447/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Быт-Сервис» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его законного представителя ФИО3 (г. Калуга) к ФИО6 (г. Калуга), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Калуга), о взыскании убытков в размере 1 264 727 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Быт-Сервис» в лице его законного представителя ФИО3 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО6 (далее ответчик), о взыскании убытков в размере 1 264 727 руб.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

ФИО6 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2022 по делу № А23-11447/2021, в которой просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» полагает, что у него не было конфликта между личными интересами и интересами юридического лица , какую-либо информацию о действиях по исполнению обязательства он не скрывал, положений действующего законодательства и устава общества устанавливающих ограничения на совершение такого рода сделок не нарушал, после прекращения своих полномочий не удерживал и не уклонялся от передачи юридическому лицу документов по совершенной сделке.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии решения о выполнении обязательств обладал необходимой информацией для принятия решения, руководствовался сложившейся практикой распоряжения денежными средствами, которая действовала в обществе на тот момент.

Заявитель жалобы считает, что в спорный период с 27.05.2022 по 22.11.2021 имел полное право распоряжаться денежными средствами общества, в том числе и по погашению принятых обществом обязательств.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно указывает на обстоятельства, исследованные в другом арбитражном деле, в части касающейся невозможности признания неотделимыми улучшений арендованных помещений, поскольку по данному делу решение по существу не было принято и определение суда о прекращении производства по делу не могло быть положено в основу для принятия решения по существу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности включения в трудовой контракт с ответчиком нормы, устанавливающей ограничение суммы денежных средств в 300 000 руб. при заключении сделок, так как пункт 10.4 устава указывает лишь на возможность включать предельные суммы расходования денежных средств для крупных сделок.

Заявитель жалобы полагает, что причинение ответчиком убытков АО «Быт-сервис» не подтверждено материалам дела, действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме 1 264 727 руб. произведены на основании действующего законодательства.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком сделок с заинтересованностью не подтверждаются материалам дела.

От акционерного общества «Быт-Сервис» в лице его законного представителя ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Быт-Сервис» в лице его законного представителя ФИО3 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 с 21.04.2017 занимал должность генерального директора АО «Быт-Сервис», что подтверждается трудовым договором от 20.04.2017.

В качестве основания назначения его на эту должность указано решение общего собрания учредителей ЗАО «Быт-Сервис» (протокол № 22 от 20.04.2017).

Полномочия ФИО6 как генерального директора досрочно прекращены общим собранием акционеров 20.05.2021.

ФИО7 обращался в Арбитражный суд Калужской области с иском к АО «Быт-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», проведенного путем заочного голосования 20.05.2021, делу присвоен номер А23- 4428/2021.

В рамках вышеуказанного дела ФИО6 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Быт-Сервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам АО исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021; запрета АО «БытСервис», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам исполнять решения общего собрания акционеров от 20.05.2021 об избрании нового состава совета директоров; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (ген. директора) и избрании нового исполнительного органа (ген. директора); запрета ИФНС вносить какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основанные на решениях собрания от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу №А23-4428/2021 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-4228/2021, отменены.

На основании приказа № 16 от 13.05.2022 ФИО6 уволен с должности генерального директора АО «Быт-сервис», действие трудового договора от 20.04.2017 прекращено.

11.10.2021 в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности АО «Быт-Сервис» установлен факт перечисления ИП ФИО5 суммы в размере 1 264 727 руб. в отсутствие правовых оснований для выплаты.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 ООО «ТА «Мой мир» в лице директора ФИО5 обратилось к АО «Быт-Сервис» с требованием возместить стоимость выполненных работ на сумму 2 343 777 руб.

Приказом № 20 от 27.01.2021 ФИО6 приказал провести частичную оплату за выполненные работы в размере 1 264 727 руб.

Денежные средства были переведены непосредственно ФИО5, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 286 от 27.07.2021.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления ИП ФИО5 денежных средств в размере 1 264 727 руб. в отсутствие правовых оснований АО «БытСервис» понесло убытки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 было согласовано проведение ремонтных работ ООО «ТА «Мой мир» именно за счет средств арендатора.

18.11.2020 ООО «ТА «Мой мир» обращалось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «Быт-сервис» о признании произведенных ООО «ТА «Мой мир» улучшений в арендованных по договору №53 от 01.09.2009 помещениях, расположенных по адресу: <...>, неотделимыми, и произведенными за счет средств ООО «ТА «МОЙ МИР» и по согласованию с АО «Быт-Сервис» (дело №А23-8976/2020).

В материалы дела №А23-8976/2020 был приложен ответ АО «Быт-Сервис» (письмо от 20.10.2020 №66) за подписью ответчика, в котором указано на то, что все произведенные работы в арендованных помещениям признать неотделимыми улучшениями не представляется возможным.

В последующем истцом бы заявлен отказ от иска, производство по делу определением арбитражного суда от 29.04.2021 было прекращено.

По истечении нескольких месяцев, ООО «ТА «Мой мир» повторно обращается с требованием об оплате произведенных улучшений, и ФИО6, зная об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, в связи с отказом ООО «ТА «Мой мир» от иска по делу №А23-8976/20250, распоряжается о необходимости оплатить проведенные работы.

Таким образом, ФИО6, являясь генеральным директором АО «БытСервис», знал о наличии спора о признании произведенных ООО «ТА «Мой мир» улучшений в арендованных по договору №53 от 01.09.2009 помещениях неотделимыми, и произведенными за счет средств ООО «ТА «МОЙ МИР», однако, произвел по платежному поручению № 286 от 27.07.2021 оплату за выполненные работы в размере 1 264 727 руб. , при этом платеж произвел не на счет арендатора, на личный счет ФИО5, являющейся супругой сына ответчика.

Пунктом 10.4 Устава АО «Быт-Сервис» предусмотрено, что права генерального директора общества определяются в том числе и заключаемым с ним контрактом.

По условиям п. 2.2.1 трудового договора от 20.04.2017, заключенного истцом с ФИО6 заключение сделок на сумму выше 300 000 руб. должно быть письменно согласовано с советом директоров общества.

Между тем, доказательств такого согласования ответчиком в материалы представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомерности включения указанного выше условия в трудовой договор, поскольку в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания не входили обстоятельства связанные с оспариванием условий трудового договора, заключенного с ответчиком, а сам ответчик не обращался в суд с требованием о признании трудового договора недействительным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик при перечислении спорных денежных средств руководствовался сложившейся практикой распоряжения денежными средствами, которая действовала в обществе в тот момент.

Из материалов дела следует, что в период времени когда ответчиком был произведен спорный платеж участниками общества было принято решение о освобождении ответчика от должности генерального директора общества и ответчиком оспаривалось это решение участников.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии конфликта ответчика и участников общества руководствоваться сложившейся практикой распоряжения денежными средствами было неосмотрительно и не целесообразно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, заведомо зная о наличии в обществе корпоративного конфликта, зная о том, что общее собрание уже приняло решение о прекращении им своих полномочий, возможность исполнять обязанности генерального директора была связана лишь с принятием судом обеспечительных мер в рамках дела №А23-4428/2021, перечислил денежные средства в сумме 1 264 727 руб. даже не арендатору ООО «ТА «Мой мир», а ИП ФИО5, которая является супругой сына ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-4228/2021, отменены) было установлено, что в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта, генеральным директором ФИО6 предпринимались меры по реализации имущества АО «Быт-Сервис», что подтверждается договором купли продажи недвижимого имущества, заключенным с ООО «Актан», директором в котором является сын ФИО6 – ФИО6, передаточным актом к указанному договору, платежным поручением № 280 от 27.07.2021, договором купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи к нему, иными доказательствами.

Таким образом, установив признаки заинтересованности при совершении сделки с ИП ФИО5, отсутствие одобрения соответствующих органов юридического лица, а также возникновение негативных последствий для АО «БытСервис», суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ИП ФИО5 денежных средств в сумме 1 264 727 руб. не может быть признано разумным и добросовестным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что сделки с аффилированными лицами совершены в интересах АО «Быт-Сервис», а не для извлечения самим ответчиком и его родственниками частной финансовой либо иной выгоды.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО6 и возникшими убытками, а также факт их наличия в размере 1 264 727 руб., подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 1 264 727 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2022 по делу № А23-11447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина