Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А58-5012/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5012/2021
12 декабря 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 24.12.2020 № 10-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № Юр-5879 от 26.08.2021, выданной сроком по 31.12.2022,

представителя налогового органа – ФИО3 по доверенности № 01-65/0114 от 18.08.2022, выданной сроком до 31.12.2022,

должностного лица, проводившего проверку, – главного государственного налогового инспектора ФИО4 (доверенность от 24.12.2021 № 37-11/32, служебное удостоверение),

установил:

Акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – АО «Саханефтегазсбыт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (далее – МИФНС России № 10 по РС (Я), налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2020 № 10-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2021 произведена замена судьи для рассмотрения дела № А58-5012/2021.

Определением суда от 07.12.2022 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (УФНС России по РС (Я), налоговый орган).

По мнению заявителя жалобы, решение инспекции является недействительным вследствие нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, по его мнению, Обществом соблюдены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Норд Спецстрой-1» и ООО «Аванта». Взаимоотношения налогоплательщика и названных контрагентов носили реальный характер. Налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и контрагентов, сговора юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

УФНС по РС (Я) с требованиями заявителя не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату и обоснованно привлечено к ответственности за нарушении налогового правонарушения.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления (дополнений) и отзывов на них, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 21.12.2018 №10-07/3 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Саханефтегазсбыт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 25.07.2015 по 31.12.2017, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

11.02.2020 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 10-07/3-А.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" с 06.04.2020 по 30.06.2020 было приостановлено в том числе течение сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок.

23.09.2020 Заявителю вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой на 24.09.2020 в 15 часов 00 минут, которое получено первым заместителем генерального директора ФИО5 по доверенности от 22.03.2019 № 14АА 1424237.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены письменные возражения от 14.09.2020 № 08-08-283 на Акт ВНП.

24.09.2020 Акт ВНП, возражения от 14.09.2020 № 08-08-283, материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции ФИО6 в присутствии представителей АО «Саханефтегазсбыт», о чем составлен протокол от 24.09.2020 № 1.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 24.09.2020 № 10-07/3-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.11.2020 по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту ВНП № 10-07/3-Доп, которое вручено 20.11.2020 генеральному директору Общества ФИО7

В срок, установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, Обществом возражения на Дополнение к Акту ВНП № 10-07/3-Доп не представлены.

15.12.2020 Заявителю вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой на 16.12.2020 в 15 часов 00 минут, которое получено заместителем генерального директора ФИО8. по доверенности от 30.12.2019 № 07-08/564/907.

16.12.2020 Акт ВНП, возражения от 14.09.2020 № 08-08-283, дополнение к Акту ВНП от 13.11.2020 № 10-07/3-Доп, материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции ФИО6 в присутствии представителей АО «Саханефтегазсбыт», о чем составлен протокол от 16.12.2020 № 2.

16.12.2020 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

22.12.2020 Заявителю вручено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.12.2020 в 15 часов 00 минут, которое получено генеральным директором ФИО7

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 24.12.2020 № 10-07/3-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Заявителю доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 74 872 100 рублей, в том числе: за 1 квартал 2016 года в размере – 4 414 524 рублей, 3 квартал 2017 года - 25 281 163 рубля, 4 квартал 2017 года - 45 176 413 рублей; начислены пени по НДС в размере 19 543 202 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 4 раза) по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 4 053 737 рублей (том 4 л.д.1-184).

18.03.2021 Решение Инспекции вручено представителю Общества ФИО9 по доверенности от 11.01.2021 № СНГС-Юр-166.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой об отмене решения от 24.12.2020 № 10-07/3-Р, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) от 24.12.2020 № 10-07/3-Р не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьями 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 24.12.2020 № 10-07/3-Р недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены, поскольку нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки, равно как и факт несвоевременного вручения оспариваемого решения представителю налогоплательщика не свидетельствует о нарушении срока его изготовления и не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономическою субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

При этом в силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. Факт исполнения сделки не теми лицами, от имени которых соответствующие сделки оформлены, а иным лицом указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции именно со спорными контрагентами.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операции не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражный суд, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующие обстоятельства

Основанием для принятия решения Инспекцией от 24.12.2020 № 10-07/3-Р и доначисления АО «Саханефтегазсбыт» налога на НДС, явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Норд Спецстрой-1» в части перевозки и выполнения строитель-монтажных работ (далее СМР) на объекте «Нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» в с. Хонуу Момского улуса РС(Я)» и с контрагентом ООО «Аванта» в части выполнения СМР на объекте «Техническое перевооружение емкостного парка филиала Ленская нефтебаза».


1. По взаимоотношениям с ООО «Норд Спецстрой-1».

Между налогоплательщиком «Заказчик» и ООО «Норд Спецстрой -1» «Подрядчик» 09.06.2012 заключен договор №07-07-/596 (том 12, л.д.1-151).

Согласно предмету договора Подрядчик обязуется выполнить подрядныеработы по строительству «под ключ» Объекта «Склад нефтепродуктов ОАО«Саханефтегазсбыт» в с. Хонуу Момского района РС(Я), расположенного по адресу: РФ ,РС(Я), Момский район, село Хонуу, район пристани в соответствии с утвержденнойпроектной документацией, шифр №27/2009, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), в сроки указанные в Календарном графике производства работ (приложение №2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком , на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы и прочие работы и услуги по Договору в соответствии с проектной документацией (приложение №7 к договору), согласованной с компетентными органами, в соответствии с действующими строительными регламентами по производству работ, условиями Договора. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и / или силами и средствами привлеченных им субподрядчиков , с использованием своего оборудования, конструкций, механизмов, материалов и оборудования, передаваемое Заказчиком (приложение №3 к договору) и в соответствии с проектной документацией.

Из пункта 1.3 договора следует, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

В пунктах 2.1 , 2.2, 2.3 договора определено, что стоимость выполняемых работ определена по итогам проведенного открытого конкурса на выполнение подрядных работ по строительству объекта под ключ: «Склад нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» в с. Хонуу Момского района РС(Я)» и составляет 378 448 910 рублей, в том числе НДС (18%) 57 729 494,75 руб.

В стоимость работ включены все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в полном объеме, все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы, связанные с исполнением Подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Договорная цена является окончательной, и изменению не подлежит.

Как следует из пункта 3.3.2 договора от 09.06.2012 №07-07/596 заказчик ежемесячно принимает выполненные объемы работ не позднее 20 числа текущего месяца . Оформление актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и акта приемки производится на бумажных носителях на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6, ведущегося подрядчиком (ООО Норд-Спецтрой-1). Оформление справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, формы КС-3, акт приемки и журнал учета выполненных работ формы КС-6 должны оформляться Подрядчиком.

Из пункта 3.5 договора следует, что не позднее, чем за один месяц до завершения работ на Объекте и до начала приемки Объекта по акту формы КС-11 обязан направить Заказчику письменное официальное извещение об окончании работ на Объекте и предложение принять работы по акту формы КС-11.

Подрядчик одновременно с извещением об окончании работ направляет Заказчику:

-перечень субподрядчиков, выполнивших работу на Объекте с указанием Ф.И.О. инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнения;

-комплект рабочей или технической документации на строительство;

-два комплекта исполнительной документации (оригинал и копию), общий журнал работ формы КС-6 и специальные журналы передаются без копий);

В случае отсутствия вьппеуказанных документов Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта по формы КС-11 до момента предоставления Подрядчиком этих документов.

В рамках исполнения договора подряда №07-07/596 от 09.06.2012 Обществом заявлены вычеты по НДС на основании следующих счет-фактур:

Счет-фактура

справки о стоимости работ КС-3


Номер и дата

назначение счет-фактуры

Сумма НДС

номер и дата

Стоимость работ с НДС

НДС


№1 от 19.02.2016

Перевозка груза Якутск-Хонуу. По доп. соглашению №3.

4 414 524.03

№6 от 19.02.2016

28 939 657.54

4 414 524.03


№14 от 22.08.2017

За выполненные работы согласно решения AC PC (Я) по делу А58-397/2017 от 20.07.2017

35 993 036.63

№8 от 22.08.2017

235 954 351.22

35 993 036.63


По результатам проверки налоговый орган пришел к выводам, что указанная счет-фактура не может подтвердить в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе налоговой проверки, 18.12.2015 между Обществом и ООО «Норд Спецстрой -1» заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда от 09.06.2012 №07-07/596 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по перевозке материалов, не предусмотренных техническим заданием. Стоимость дополнительных работ на перевозку материалов автотранспортом в 2015 году определена в сумме 28 939 657,54 руб., в том числе НДС 18% 4 414 524,03 руб. (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 к договору) (том 12 л.д.150-151).

Также установлено, что согласно техническому заданию, перевозку цемента ООО «Нордспецстрой-1» осуществляет своими силами, а перевозку прочих материалов, в том числе: контейнеров, пенополистирола и т.д. осуществляется силами субподрядной организации ООО «СибирькомплектСтрой».

Из приложения №1 к дополнительному соглашению №3 «Техническое задание по объекту «Склад нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» в с. Хонуу Момского района РС(Я)» установлено, что в отношении ООО «Норд спецстрой -1» в графе ед. измерения в части наименования работ и затрат:

по «Перевозке цемента по маршруту Якутск - Мохсоголлох - Хонуу по подписанным договорам на перевозку;

по Перевозке цемента по маршруту Жатай - Якутск - Мохсоголлох - Хонуу по подписанным договорам на перевозку;

по Перевозке строительных материалов по маршруту Жатай - Якутск - Хонуу по подписанным договорам на перевозку указано количество рейсов, то есть стоимость определена исходя из количества рейсов.

При этом по субподрядной организации ООО «Сибирь-комплектСтрой» единица измерения установлена в тоннах.

По исполнению перевозки ООО «Нордспецстрой-1» выставило счет-фактуру №1 от 19.02.2016 на сумму 28 939 657,54 руб., в том числе НДС 4 414 524,03 руб. (том 13 л.д. 65).

По требованию налогового органа Обществом представлены справка о стоимости работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 (том 14 л.д.96-97, 143).

Представлены товарно-транспортные накладные (ТТН): №17 от 20.02.2015, №15 от 20.02.2015, №18 от 20.02.2015, №19 от 20.02.2015, №16 от 20.02.2015, №27 от 20.02.2015, №26 от 20.02.2015, №21 от 20.02.2015, №20 от 20.02.2015, №23 от 26.02.2015, №22 от 26.02.2015, №12 от 26.02.2015, №13 от 27.02.2015, №8 от 08.03.2015, №1 от 07.03.2015, №14 от 02.03.2015, №24 от 02.03.2015, №11 от 04.03.2015, №28 от 05.03.2015, №30 от 05.03.2015, №9 от 05.03.2015, №7 от 05.03.2015, №10 от 27.02.2015, №32 от 06.03.2015, №34 от 06.03.2015, №4 от 12.03.2015, №3 от 12.03.2015, №6 от 12.03.2015, №5 от 12.03.2015, №25 от 13.03.2015, №2 от 13.03.2015, №58 от 26.12.2014, №18 от 17.02.2015, №16 от 17.02.2015, №35 от 10.03.2015, №37 от 18.03.2015, №38 от 18.03.2015, №39 от 18.03.2015, №43 от 10.03.2015, №39 от 21.03.2015, №40 от 19.03.2015, №41 от 01.03.2015, №38 от 08.04.2015, №37 от 12.04.2015, №53 от 15.03.2015, №52 от 15.03.2015, №51 от 15.03.2015, №50 от 15.03.2015, №49 от 10.03.2015, №48 от 10.03.2015, №47 от 28.03.2015, №46 от 28.03.2015, №45 от 28.03.2015, №44 от 28.03.2015, №43 от 15.03.2015, №42 от 03.03.2015, №36 от 06.03.2015.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение №347 от 11.04.2019 об истребовании документов у ООО «Нордспецстрой-1» документов.

На выставленное требование ООО «Нордспецстрой-1» не представил документы. Также не были представлены истребованные документы в период проведения предпроверочного анализа по поручению №08-15/1519 от 06.09.2018.

По результатам исследования и оценки представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган пришел к выводу, что обществом документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по операциям с обществом «Норд Спецстрой -1» по спорной счет-фактуре №1 от 19.02.2016, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения от спорного контрагента услуг по перевозке.

Так, в ходе анализа установлено, что дополнительное соглашение №3 от 18.12.2015 на перевозку материалов подписано после исполнения работ, так как товарно-транспортные накладные датированы первым кварталом 2015 года; перевозка осуществлялась с февраля по апрель 2015 года, о чем свидетельствует запись в акте выполненных работ №1 от 19.02.2016.

Так же как и техническое задание к дополнительному соглашению №3 от 18.12.2015, акт выполненных работ №1 от 19.02.2016 в части ООО «Норд Спецстрой-1» не содержит тоннаж перевозимого цемента.

В счету-фактуре №1 от 19.02.2016, выставленный ООО «Нордспецстрой-1» за услуги перевозки груза, единица измерения указана в штуках, (кол-во, объем) -1,000.

Налоговым органом установлено, что представленные обществом товарно-транспортные накладные на перевозку цемента, оформленные согласно утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 типовой межотраслевой формой №1-Т заполнены с грубыми нарушениями указанных требований.

Из товарно-транспортных накладных в части перевозки цемента силами ООО «Норд спецстрой-1» установлено, что перевозка осуществлена в количестве: 31 рейс -701 тонна цемента, 13 рейсов - 270 тонн цемента, и 6 рейсов - 89 тонн, без учета ттн №43 от 10.03.2015г. Всего на 1 060 тонн (стр.49 решения, том судебного дела 45,л.д. 17-147).

К товарно-транспортным накладным не представлены путевые листы.

В графе грузоотправитель указан АО ПО «Якутцемент»;

В графе грузополучатель указан ООО «Нордспецстрой-1»;

В графе «груз разрешил» указан генеральный директор ООО «Нордспецстрой-1» ФИО10, а не представитель грузоотправителя, АО ПО Якутцемент»;

В графе «груз к перевозке принял» указаны водители, причем обязательная графа «по доверенности» не заполнена.

В графе «груз получил грузополучатель» указан генеральный директор ООО «Северстрой» ФИО11

Обязательная графа «Отпуск груза произвел» не заполнена, не указано лицо, которое отпустило груз от лица грузоотправителя.

В транспортном разделе ТТН регистрационные номера транспортных средств указаны без регионального знака.

В ТТН имеются подписи и печати организаций ООО «Нордспецстрой-1» и АО «Саханефтегазсбыт», но нет подписи и печати грузоотправителя АО ПО «Якутцемент».

ТТН на 270 тонн цемента и 89 тонн стройматериалов не имеют весовых справок от грузоотправителя АО ПО «Якутцемент», письма в адрес АО ПО «Якутцемент» о вывозе ТМЦ с территории отгрузки не направлялись по следующим водителям: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Также не предоставлены доверенности, весовые справки на указанных водителей.

В ходе проверки установлено, что портландцемент, перевозка которого осуществлена спорным контрагентом ООО «НордСпецстрой-1» по счету - фактуре от 19.02.2016 № 1, был приобретен у АО ПО «Якутцемент» по договору поставки продукции от 13.02.2015 №95.

Предметом указанного договора является поставка портландцемента марки ПЦ-400-ДО в МКР по 1тн ГОСТ 10178-85- 695 тонн. Общая стоимость составила 5 014 911,50 руб., в том числе НДС 18% 764 986,50 руб., стоимость 1 тонны - 7215,70 рублей.

Согласно имеющимся первичным документам, представленным АО «Саханефтегазсбыт» и АО ПО «Якутцемент», объём фактически приобретённого портландцемента в 2015 году у ОАО ПО «Якутцемент» составил 687 тонн на сумму 5 012 091,30 руб., в том числе НДС в размере 764 556.3 рублей.

В соответствии с отчетом по проводкам 91.02, 10 за 1 квартал 2015 года списано в производство 687 тонн цемента на сумму 4 247 535 рублей.

При этом АО «Саханефтегазсбыт» в подтверждение спорного налогового вычета представлены первичные документы, согласно которым объем приобретенного у АО ПО «Якутцемент» и перевезенного спорным контрагентом ООО «НордСпецстрой-1» цемента составил 911 тонн.

Отклонение между фактически приобретенным объемом цемента и перевезенным спорным контрагентом ООО «НордСпецстрой-1» составило 224 тонны. Отклонение установлено по 11 ТТН.

Таким образом, Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки на указанные ТТН не представлены весовые справки от грузоотправителя (АО ПО «Якутцемент»), доверенности на водителей перевозивших груз, также не представлены путевые листы.

Из ответа Управления ГИБДД по PC (Я) на запрос инспекции следует, что транспортные средства не принадлежат водителям. На допрос вышеуказанные лица не явились. Кроме того, установлено, что водители транспортных средств ФИО17 и ФИО14, перевозившие груз по 2 ТТН, не имеют водительского удостоверения, следовательно, не могли осуществить перевозку ТМЦ.

При этом учтено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В соответствии с указанным постановлением товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Пунктами 6 и 7 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в путевых листах должны содержаться следующие сведения: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Налоговым органом установлено, что представленные обществом товарно-транспортные накладные на перевозку цемента, оформленные согласно утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 типовой межотраслевой формой №1-Т заполнены с грубыми нарушениями указанных требований.

По требованию налогового органа №414 от 22.11.2019, АО «Саханефтегазсбыт» представлены сведения, о что приемку выполненных работ по дополнительному соглашению №3 от 18.12.2015 а к договору №07-07/596 от 09.06.2012 года проводил ФИО19- заместитель директора по нефтескладу в с. Хонуу филиала Белогорская нефтебаза.

Из представленной им справки от 15.09.2015 «139/1 о завозе ТМЦ в 2015 году для объекта «Склад нефтепродуктов АО «Саханефтегазсбыт», следует, что всего ООО «НордСпецстрой-1» (генподрядчик) перевезено ТМЦ с общим объёмом на 836,60 тонн, в том числе цемента на 747тонн, строительных материалов 89,60 тонн. (том 45л.д.148-150).

При этом, по счет – фактуре №1 от 19.02.2016, силами ООО «НордСпецстрой-1» в 2015 году перевезено товарно-материальных ценностей в общем объёме 1 060 тонн., в том числе цемента 971 тонн., строительных материалов 89 тонн.

Таким образом налоговым органом установлено, что данные о выполненных работах, указанные в счет-фактуре №1 от 19.02.2016, и данные, указанные в справке заместителя директора нефтесклада с. Хонуу ФИО19 о завозе ТМЦ в 2015 году для объекта «Склад нефтепродуктов АО «Саханефтегазсбыт», отличаются.

При сопоставлении сведений в ТТН, счет-фактуры №1 от 19.02.2016 и справки №139/1 от 15.09.2015г. установлено отклонение в 224 тонны, что связано с отсутствием товарных накладных на товарно-транспортные накладные, не имеющие весовые справки от грузоотправителя (АО ПО «Якутцемент»), не имеющие доверенности на водителей, перевозивших груз.

Таким образом, работы, указанные в счет - фактуре №1 от 19.02.2016 документально налогоплательщиком не подтверждаются.

При анализе движения денежных средств по дополнительному соглашению №3 от 18.12.2015 к договору подряда №07-07/596 от 09.06.2012, налоговым органом установлено, что ООО «Нордспецстрой-1» было перечислено 28 000 000 руб. с назначением платежа «за перевозку по дополнительному соглашению №3 от 18.12.2015. к договору №07-07/596 от 09.06.2012г.».

При этом из 28 000 000 руб., поступивших от АО «Саханефтегазсбыт» денежных средств, 20 000 000 руб. в течение 1-2 дня были перечислены на счет ИП ФИО20 с назначением платежа «за услуги перевозки».

ИП ФИО20 в тот же день перечислил денежные средства в размере 19 000 000 рублей на счет ООО «Анаконда-98» с назначением платежа «выдача займа».

Установлено, что ФИО20 Оглы является учредителем ООО «Анаконда-98», основной вид деятельности организации - оптовая и розничная торговля продуктами питания.

На выставленное в соответствии 93.1 НК РФ требование об истребовании документов №1246 от 11.10.2019 ИП ФИО20 документы не предоставлены.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводам, что определить количество полученных по счет-фактуре №1 от 19.02.2016 услуг (товаров, услуг), исходя из принятых по ним единиц измерения, с учетом условий дополнительного соглашения, в данном случае невозможно, поскольку предоставляемые услуги имеют различные единицы измерения, то есть установлено, что спорная счет-фактура не соответствует подпункту 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ, следовательно, весь объем оказанных услуг(товаров, работ) не подтверждён; реальность выполнения работ по перевозке цемента по маршруту Жатай — Якутск - Мохсоголлох - Хонуу контрагентом по спорной счет-фактуре достоверно не подтверждена; имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что АО «Саханефтегазсбыт» создал фиктивный документооборот с ООО «НордСпецстрой-1» с целью завышения стоимости услуг по перевозке.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией факта нереальности совершения хозяйственных операций общества со спорным контрагентом по счету-фактуре №1 от 19.02.2016, умышленности его действий и о недоказанности наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС в размере 4 414 524,03 руб. в результате нарушений подп.1 п.2 ст.54.1, ст.166, ст.169, ст.171, ст. 172 НК РФ.


В отношении вычета НДС в размере 35 993 036,63 рублей по счет-фактуре ООО «НордСпецстрой-1» №14 от 22.08.2017.

Между АО «Саханефтегазсбыт» (Заказчик) и ООО «НордСпецстрой-1» (Подрядчик) заключен договор на строительство под «ключ» объекта «Нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» в с. Хону Момского улуса РС (Я)» от 09.06.2012 №07-07/596. Первоначальная стоимость договора составляла 378 448 910 руб.

В период проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «НордСпецстрой-1» обращалось в суд с требованиями о взыскании АО «Саханефтегазсбыт» стоимости выполненной работы в рамках договора подряда от 09.06.2012 №07-07/596.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-397/2017 установлено, что в ходе выполнения работ в период с 2013 года по 2016 год систематически вносились изменения в проект, подрядчик нес дополнительные работы, непредусмотренные сметой, но непосредственно связанные и необходимые для полного и последующего выполнения всего комплекса работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем стоимость выполненных фактически работ превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре подряда.

АО «Саханефтегазсбыт», не оспаривая факта выполнения работ, не согласилось со стоимостью фактически выполненных работ и отказалось от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и их полной оплаты.

Отсутствие оплаты за выполненные работы, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

В рамках рассмотрения указанного спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные работы условиям подписанного сторонами договора на строительство «под ключ» объекта «Склад нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» в с. Хонуу Момского района PC (Я)»?

2.Какова реальная стоимость и объем выполненных на объекте работ и оказанных услуг по объекту «Склад нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» в с. Хонуу Момского района PC (Я)»?

3. Какие материалы и по каким стоимостям были использованы на объекте?

4. По какой стоимости материалы, которые отпущены АО «Саханефтегазсбыт», были поставлены на строительство объекта были использованы ООО «Норд-Спецстрой-1»?

5. Отличаются ли проектная и реальная стоимость работ по объекту? Если отличаются, то насколько?

6. Имеются ли на объекте дополнительные работы, технически и технологически на которые отсутствовала необходимость? Если да, то какие работы и какова их стоимость;

7. Являлись ли фактически выполненные работы необходимыми для проведения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом № 07-07/596 от 09.06.2012 в целях строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «под ключ»?

В соответствии с заключением строительной технической экспертизы от 30.06.2017 № 23-СЭ-17 по делу № А58-397/2017, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость выполненных работ по договору № 07-07/596 от 09.06.2012 составляет 1 031 772 737,16 рублей, выполненные работы соответствуют условиям договора и являлись необходимыми для проведения всего комплекса работ по договору и строительства объекта «под ключ».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-397/2017 от 20.07.2017 взыскано с АО «Саханефтегазсбыт» в пользу ООО «Норд Спецстрой -1» основной долг в размере 235 954 351,22 рубля по договору от 09.06.2012 №07-07/596.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком работы были приняты к вычету по счет-фактуре №14 от 22.08.2017 с назначением «по Решению суда».

Сумма НДС по указанному счету-фактуре в размере 35 993 036,63 рублей включена Обществом в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года

Таким образом, счет-фактура была оформлена не по неподписанным актам КС-2, где были указаны периоды работ, а по счет-фактуре выставленный по Решению суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-397/2017.

Налоговым органом в ходе проверки были истребованы первичные и исполнительные документы к данной счет-фактуре.

Так, на требование налогового органа №397 от 03.10.2019 о представлении документов Обществом представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №8 от 22.08.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.08.2017.

Исполнительная документация к акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.08.2017, подписанный между АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Нордспецстрой-1» по объекту «Склад нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» в с. Хонуу Момского района РС(Я)», расшифровка акта выполненных работ КС-2 №1 от 22.08.2017 на сумму 235 954 351,22 руб. с указанием конкретных видов работ и периода работ, не были представлены в ходе проверочных мероприятий.

При анализе представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что в актах выполненных работ по форме КС-2 не указаны конкретные выполненные работы, а также не указаны в каком объеме были выполнены работы.

Таким образом, выставление счет-фактуры №14 от 22.08.2017 было обусловлено результатом рассмотрения дела №А58-397/2017.

Из обстоятельств дела следует, что условиями договора от 09.06.2012 №07-07/596 оговорено, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением (п.1.3).

Дополнительным соглашением от 21.04.2014 стоимость по договору увеличена на 134 579 667 рублей за счет дополнительных расходов по перебазировке техники.

ООО «Нордспецстрой-1» указывая на то, что стоимость услуг по перевозке, оказанных им ответчику, превышает стоимость, согласованную сторонами Дополнительным соглашением обратилось в Арбитражный суд PC (Я) с иском к АО «Саханефтегазсбыт» о взыскании долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 132783761,77 руб.

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 17.02.2015 по делу № А58-7704/2014 иск ООО «Нордспецстрой-1» удовлетворен.

Впоследствии в проект систематически вносились изменения, у подрядчика возникали не предусмотренные сметой дополнительные работы, необходимые для выполнения всего комплекса работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ превысила стоимость, согласованную сторонами в договоре подряда.

В связи с окончанием работ ООО «Норд Спецстрой -1» направил в адрес ответчика АО «Саханефтегазсбыт» акты формы КС-2 на фактически выполненные работы стоимостью 1 032 949 921,19 руб.

Как следует из пункта 3.3.2 договора от 09.06.2012 №07-07/596 заказчик (АО «Саханефтегазсбыт») ежемесячно принимает выполненные объемы работ не позднее 20 числа текущего месяца . Оформление актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и акта приемки производится на бумажных носителях на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6, ведущегося подрядчиком (ООО Норд-Спецтрой-1). Оформление справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, формы КС-3, акт приемки и журнал учета выполненных работ формы КС-6 должны оформляться Подрядчиком.

Из пункта 3.5 договора следует, что не позднее, чем за один месяц до завершения работ на Объекте и до начала приемки Объекта по акту формы КС-11 обязан направить Заказчику письменное официальное извещение об окончании работ на Объекте и предложение принять работы по акту формы КС-11.

Подрядчик одновременно с извещением об окончании работ направляет Заказчику:

- перечень субподрядчиков, выполнивших работу на Объекте с указанием Ф.И.О. инженерно –технических работников, непосредственно ответственных за их выполнения;

- комплект рабочей или технической документации на строительство;

- два комплекта исполнительной документации (оригинал и копию), общий журнал работ формы КС-6 и специальные журналы передаются без копий);

В случае отсутствия вышеуказанных документов Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта по формы КС-11 до момента предоставления Подрядчиком этих документов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов проверки, ООО «НордСпецстрой-1», установив необходимость выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену договора более чем в 2,5 раза, не получило согласие АО «Саханефтегазсбыт» на выполнение такого объема работ и потребовало оплаты в размере, не предусмотренном договором и проектно-сметной документацией. При этом на данный объем стоимости согласно пункту 1.3 договора от 09.06.2012 между сторонами дополнительное соглашение не заключалось, дополнительная смета не составлялась и не согласовывалась, доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) являются основными первичными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество, условия выполнения работ.

При анализе представленного акта выполненных работ от 22.08.2017 №1, составленного по форме №КС-2, установлено, что в акте выполненных работ по форме КС-2 не идентифицированы работы (затраты), отсутствуют объем выполненных работ, реквизиты сдал и принял. В акте КС-2 указана ссылка «на основании Решения Арбитражного суда РС (Я) от 20.07.2017 по делу №А58-397/2017г.» с заполнением реквизита «стоимость выполненных работ» на сумму 235 954 351,22 руб., в т.ч. НДС 35 993 036,63 руб.

Справка по форме КС-3, представленная налогоплательщиком и составляющаяся на основании формы КС-2, также не содержит информации об объёме выполненных работ.

Журналы формы КС -6 или КС -6а, на основании которых составлен КС-2 от 22.08.2017 Обществом представлены не были.

Налоговым органом был осуществлён анализ движения денежных средств, поступивших на ООО «Норд Спецстрой -1» по исполнению судебного акта№А58-397/2017, в ходе которого установлено следующее.

Согласно анализу банковских выписок денежные средства были перечислены на счет ООО «Аванта» согласно соглашениям о проведении взаимных расчетов между АО «Саханефтегазсбыт», ООО «Нордспецстрой-1» и ООО «Аванта».

В соответствии с указанными соглашениями, ООО «Нордспецстрой-1» засчитывает частичную оплату от АО «Саханефтегазсбыт» по Решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 по делу А58-397/2017 на сумму 35 954 351,22 руб, АО «Саханефтегазсбыт» перечисляет за ООО «Нордспецстрой-1» сумму 35 954 351,22 руб. получателю ООО «Аванта».

Итого по соглашениям на счет ООО «Аванта» за ООО «НордСпецстрой-1» перечислены 108 760 062,22 руб.

В дальнейшем ООО «Аванта» перечислены указанные денежные средства на счет ИП «ФИО21» в виде покупки недвижимого имущества (договоры купли-продажи нежилых помещений от 17.08.2017 и 03.11.2017), при этом отчуждение имущества не произошло в связи с заключением соглашений о новациит (первоначальное обязательство по договору купли-продажи помещений были заменены на долговые обязательства с помощью простого векселя, и заемные обязательства).

Поступившие от ООО «Аванта» денежные средства ФИО21 со счета ИП направила на свой лицевой счет физического лица.

Все поступившие денежные средства списаны ФИО21 с назначением платежа «Безналичная операция. Частичная выдача», «Наличная операция. Частичная выдача».

В ходе проверки установлено, что между ФИО10 (директор ООО «НордСпецстрой-1») и ФИО21 зарегистрирован брак в 2002.

Также проверкой установлено, что в период перечисления денежных средств от АО «Саханефтегазсбыт» на расчетный счет ООО «Аванта» и в период заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества между ИП ФИО21 и ООО «Аванта», расчетные счета ООО «Нордспецстрой-1» были приостановлены по решениям налогового органа в связи с задолженностями по текущим и иным платежам:

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 17.08.2017 и 03.11.2017 заключены для имитации юридической сделки; указанные действия ФИО21 были направлены на вывод денежных средств ООО «Нордспецстрой-1» (ФИО10) через «подконтрольную» ООО «Аванта» путем заключения фиктивных договоров, в конечном итоге которые обналичиваются ФИО10

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от АО «Саханефтегазсбыт» по решению Арбитражного суда Республики Саха Саха (Якутия) по делу №А58-397/2017 в размере 100 000 000 руб. были обналичены, в том числе, ФИО10 на сумму 90 000 000 руб. и ФИО21 на сумму 10 000 000 руб.

Проанализировав схему движения денежных средств, а именно перечисление на счет ФИО10 через организацию ООО «Аванта» без каких либо финансовых и экономических выгод для ООО «Аванта», Инпекция пришла к выводу, что ООО «Аванта» является организацией, представляющий интересы ФИО10


По результатам проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика в принятии к налоговому вычету счета-фактуры №14 от 22.08.2017 с НДС преследовали цель создания оснований для возмещения (изъятия) НДС из бюджета при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджет.

При этом налоговым органом учтено, что о наличии согласованности действий АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «НордСпецстрой-1» свидетельствует безынициативная позиция АО «Саханефтегазсбыт» в деле №А58-397/2017, Инспекция квалифицировала действия АО «Саханефтегазсбыт» как отказ от опровержения факта выполнения обществом «НордСпецстрой-1» того объема работ, на который указывал истец, при этом оспорил лишь стоимость указанных работ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган установил, что судебные разбирательства между АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Нордспецстрой-1» были направлены исключительно для легализации фиктивного документооборота, имитирующего факт выполнения работ в надлежащем объеме, а также завышения их стоимости.

Принимая во внимание длительные хозяйственные связи АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «НордСпецстрой-1», приятельские отношения должностных лиц указанных организаций и их согласованность, информированность о финансовом состоянии друг друга в силу в силу непосредственного участия во взаиморасчётах, суд находит обоснованным выводу налогового органа, что указанные обстоятельства позволили АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «НордСпецстрой-1», используя правовые механизмы, формально обеспечить соблюдение условия применения АО «Саханефтегазсбыт» вычетов по НДС при фактическом использовании схемы необоснованного возмещения денежных средств из бюджета, при которых вычеты ООО «Нордспецстрой-1» не имеет источников начисления, и вычеты для АО «Саханефтегазсбыт» не имеют источников возмещения, указанное свидетельствует об умышленности действий участников спорных отношений и создания условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией факта отсутствия правовых оснований для получения вычетов по НДС по счет-фактуре №14 от 22.08.2017руб. в результате нарушений подп.1 п.2 ст.54.1, ст. 166, ст. 169, ст.171, ст.172 НК РФ.


2. По взаимоотношениям с ООО «Аванта».

Как следует из материалов проверки, между АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Аванта» заключены 4 контракта по выполнению работ на объекте «Техническое перевооружение емкостного парка филиала Ленская нефтебаза» общей стоимостью 258 312 895 руб.: (том 43, л.д. 1-108):

договор подряда от 02.03.2017 № 07-07/п, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь) Технологические объекты и коммуникации. Противопожарная насосная»..

Согласно договору подряда, АО «Саханефтегазсбыт» является Заказчиком, ООО «Аванта» подрядной организацией.

Работы предусмотрены проектной документацией шрифтом 07-07/1279.

Объект расположен по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>.

Стоимость работ по договору 90 321 111,76 руб.

Согласно пп. 2.3 п.2 Договора, Заказчиком произведена оплата аванса по договору №07-07/328 от 28.12.2016г. (между ООО «Северстрой» (предыдущая подрядная организация) и АО «Саханефтегазсбыт») в размере 51 001 903,56 руб., в связи с чем, обязательство Заказчика по оплате составляет 39 319 208, 40 руб.

Согласно п.7 Договора «Права и обязанности подрядчика», подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать субподрядные организации.

Сроки выполнения работ с марта 2017 года по октябрь 2017 года.

Данный договор был заключен в рамках договора поручительства от 28.12.2016. №1-П, где ООО «Аванта» является «Поручителем», АО «Саханефтегазсбыт» является «Кредитором», а ООО «Северстрой» является «Должником».

Предметом договора поручительства №1-П от 28.12.2016г. является обеспечение «Поручителем» исполнения обязательств ООО «Северстрой» по договору №07-07/128 от 28.12.2016 на строительство объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь) Технологические объекты и коммуникации. Противопожарная насосная».

За представление поручительства Поручителю вознаграждение не выплачивается.

Договор поручительства подписаны со стороны:

- «Кредитор» - генеральный директор АО «Саханефтегазсбыт» ФИО22;

- «Поручитель» - директор ООО «Аванта» ФИО23;

- «Должник» - директор ООО «Северстрой» ФИО24

2.договор подряда от 02.03.2017 №07-07/2п, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь)».

Согласно договору подряда, АО «Саханефтегазсбыт» является Заказчиком, ООО «Аванта» подрядной организацией.

Работы предусмотрены проектной документацией шрифтом 07-07/1279.

Объект расположен по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>.

Стоимость по договору 32 745 380,32 руб.

Согласно пп. 2.3 п.2 Договора, Заказчиком произведена оплата 100% аванса по договору №07-07/142 от 30.07.2015г. (между ООО «Северстрой» (предыдущая подрядная организация) и АО «Саханефтегазсбыт») в размере 32 745 380,32 руб., в связи, с чем обязательство Заказчика по оплате отсутствует.

Согласно п.7 Договора «Права и обязанности подрядчика», подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать субподрядные организации.

Сроки выполнения работ с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Данный договор был заключен в рамках договора поручительства от 28.12.2016г. №2-П, где ООО «Аванта» является «Поручителем», АО «Саханефтегазсбыт» является «Кредитором», а ООО «Северстрой» является «Должником».

Предметом договора поручительства №2-П от 28.12.2016 является обеспечение «Поручителем» исполнения обязательств ООО «Северстрой» по договору №07-07/142 от 30.07.2015 на строительство объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь)».

За представления поручительства Поручителю вознаграждение не выплачивается.

Договор поручительства подписаны:

- «Кредитор» - генеральный директор АО «Саханефтегазсбыт» ФИО22;

- «Поручитель» - директор ООО «Аванта» ФИО23;

- «Должник» - директор ООО «Северстрой» ФИО24

3.договор подряда от 02.03.2017 №07-07/3п, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь)».

Согласно договору подряда, АО «Саханефтегазсбыт» является Заказчиком, ООО «Аванта» подрядной организацией.

Работы предусмотрены проектной документацией шрифтом 07-07/1279.

Объект расположен по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>.

Стоимость по договору 35 613 527,15 руб.

Согласно пп. 2.3 п.2 Договора, Заказчиком произведена оплата 100% аванса по договору №07-07/141 от 30.07.2015г. (между ООО «Северстрой» (предыдущая подрядная организация) и АО «Саханефтегазсбыт») в размере 35 613 527,15 руб., в связи, с чем обязательство Заказчика по оплате отсутствует.

Согласно п.7 Договора «Права и обязанности подрядчика», подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать субподрядные организации.

Сроки выполнения работ с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Данный договор был заключен в рамках договора поручительства от 28.12.2016г. №3-П, где ООО «Аванта» является «Поручителем», АО «Саханефтегазсбыт» является «Кредитором», а ООО «Северстрой» является «Должником».

Предметом договора поручительства №3-П от 28.12.2016г. является обеспечение «Поручителем» исполнения обязательств ООО «Северстрой» по договору №07-07/141 от 30.07.2015г. на строительство объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь)».

За представления поручительства Поручителю вознаграждение не выплачивается.

Договор поручительства подписаны:

- «Кредитор» - генеральный директор АО «Саханефтегазсбыт» ФИО22;

- «Поручитель» - директор ООО «Аванта» ФИО23;

- «Должник» - директор ООО «Северстрой» ФИО24

4.договор подряда от 02.03.2017 № 07-07/4п, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь)».

Согласно договору подряда, АО «Саханефтегазсбыт» является Заказчиком, ООО «Аванта» подрядной организацией.

Работы предусмотрены проектной документацией шрифтом 07-07/1279.

Объект расположен по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>.

Стоимость по договору 99 632 875,88 руб.

Согласно пп. 2.3 п.2 Договора, Заказчиком произведена оплата 100% аванса по договору №07-07/80 от 23.04.2015г. (между ООО «Северстрой» (предыдущая подрядная организация) и АО «Саханефтегазсбыт») в размере 99 632 875,88 руб., в связи, с чем обязательство Заказчика по оплате отсутствует.

Согласно п.7 Договора «Права и обязанности подрядчика», подрядчик вправе с письменного согласия Заказчика привлекать субподрядные организации.

Сроки выполнения работ с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

Данный договор был заключен в рамках договора поручительства от 28.12.2016г. №3-П, где ООО «Аванта» является «Поручителем», АО «Саханефтегазсбыт» является «Кредитором», а ООО «Северстрой» является «Должником».

Предметом договора поручительства №4-П от 28.12.2016г. является обеспечение «Поручителем» исполнения обязательств ООО «Северстрой» по договору №07-07/80 от 23.04.2015г. на строительство объекта «Техническое перевооружение емкостного парка филиала «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» (1 очередь)».

За представления поручительства Поручителю вознаграждение не выплачивается.

Договор поручительства подписаны:

- «Кредитор» - генеральный директор АО «Саханефтегазсбыт» ФИО22;

- «Поручитель» - директор ООО «Аванта» ФИО23;

- «Должник» - директор ООО «Северстрой» ФИО24


Выполненные за период проверки работы АО «Саханефтегазсбыт» приняты в состав налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам от ООО «Аванта»:

- №3 от 31.03.2017 на сумму НДС 15 198 235 руб. к вычету приняты в 3 квартале 2017года.;

№2 от 31.03.2017 на сумму НДС 5 432 572 руб. к вычету приняты в 3 квартале 2017года.;

№1 от 31.03.2017 на сумму НДС 4 650 355 руб. к вычету приняты в 3 квартале 2017года.;

№35 от 30.11.2017 на сумму НДС 344 703 руб. к вычету приняты в 4 квартале 2017года.;

№34 от 30.11.2017 на сумму НДС 8 838 673 руб. к вычету приняты в 4 квартале 2017года.;

Итого, в состав налоговых вычетов за 2017 год принята сумма НДС в размере 34 464 539 руб., в том числе за 3 квартал 2017 года - 25 281 162.6 руб., за 4 квартал 2017 года-9 183 376.15 руб.


Налоговый орган, отказывая в предоставлении вычета по вышеуказанным спорным счетам-фактурам, установил следующее.

ООО «Северстрой», ООО «Аванта» и ООО «НордСпецстрой-1» являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одних и тех же работников.

Согласно анализу исполнительской документации объекта «Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт», в том числе Общий журнал работ №1 по техническому перевооружению емкостного парка, Журнал сварочных работ №1 по техническому перевооружению емкостного парка, Журнал бетонных работ по техническому перевооружению емкостного парка установлено, что представителями подрядных организаций числились (том №42 л.д. 1-83):

-ФИО25, прораб ООО «Северстрой» и ООО «Аванта»;

-ФИО26 прораб ООО «Северстрой»;

-ФИО11 директор ООО «Северстрой»;

-ФИО27 работник ООО «Северстрой»;

-ФИО28 работник ООО «Аванта»;

-ФИО29 работник ООО «Аванта»

-ФИО30 сварщик ООО «Северстрой».

Согласно анализа налоговой отчетности ООО «Аванта» и ООО «Северстрой» не сдали справки 2-НДФЛ на указанных работников.

Также установлено, что ФИО25. является представителем двух организаций, в том числе ООО «Северстрой» и ООО «Аванта».

В ходе анализа списка работников, получивших допуск к исполнительной документации установлено, что представители ООО «Северстрой» и ООО «Аванта», в том числе ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО29 отсутствуют в списке работников подрядных организаций.


ФИО работника

Место работы по данным исполнительной документации

Место работы из списка работников получивших допуск к ; выполнению работ на объекте «Ленская нефтебаза»


ФИО25

ООО «Северстрой» и ООО «Аванта»

Отсутствует в списке


ФИО26

ООО «Северстрой»

Отсутствует в списке


ФИО11

ООО «Северстрой»

ООО «Северстрой»


ФИО27

ООО «Северстрой»

Отсутствует в списке


ФИО28

ООО «Аванта»

ООО «НордСпецстрой-1»


ФИО29

ООО «Аванта»

Отсутствует в списке


ФИО30

ООО «Северстрой»

ООО «НордСпецстрой-1», ООО «Северстрой»,


Работники ООО «Северстрой» и ООО «Аванта», в том числе ФИО28 и ФИО30 указаны как работники ООО «НордСпецстрой-1». Между тем, ООО «НордСпецстрой-1» за период 2015-2017гг. не заключала договоры с АО «Саханефтегазсбыт» по выполнению подрядных работ на объекте «Ленская нефтебаза» (том судебного дела 7,8).

Работники ООО «Северстрой» и ООО «Аванта» ФИО26, ФИО27 и ФИО29 не получали допуск к выполнению работ на объекте «Ленская нефтебаза». Также не представлены справки 2-НДФЛ на указанных работников.

Налоговым органом был проведен анализ исполнительной документации выполненных ООО «НордСпецстрой-1» на других объектах АО «Саханефтегазсбыт» за период 2015-2017 гг., в ходе которого установлено, что по объекту «АЗС АО «Саханефтегазсбыт» в п. Нижний Вестях Мегино-Кангаласского района» в общих журналах работ № 1 прорабом указан ФИО25. Также во всех актах скрытых работ прорабом указан ФИО25 (том 1 папка 4 (диски 3-4)).

По объекту «Склад нефтепродуктов в с. Хонуу Момского района» в общих журналах работ №1 прорабом указан ФИО25, а мастером работ указан ФИО11 (учредитель ООО «Северстрой»). Данные лица аналогично указаны в общих журналах работ № 2. Во всех актах скрытых работ прорабом указан ФИО25

Также установлено, что учредитель ООО «Северстрой» ФИО11 является работником ООО «НордСпецстрой-1» в должности мастер, данный вывод установлен в ходе анализа представленных для участия в конкурсе документов и исполнительной документации выполненных ООО «НордСпецстрой-1» в иных объектах АО «Саханефтегазсбыт».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Аванта» не заключало договоры субподряда на строительство объекта «Ленская нефтебаза».

Так, согласно анализу договоров подряда, ООО «Аванта» обязано письменно согласовывать привлечение субподрядных организаций с Заказчиком. Согласно пояснениям АО «Саханефтегазсбыт» со стороны ООО «Аванта» запросов о привлечении субподрядных организаций не поступало.

Отсутствие субподрядных организаций подтверждается и тем фактом, что ООО «Аванта» не перечисляло денежные средства субподрядным организациям, и исполнительная документация оформлена не на сотрудников субподрядных организаций.

Таким образом, проверкой установлено, что работники ООО «Северстрой» и ООО «Аванта», получившие ранее пропуски на территорию объекта «Ленская нефтебаза», также параллельно получили пропуски на том же объекте в качестве работников ООО «НордСпецстрой-1».

Также установлено, что на территории «Ленской нефтебазы» находились работники ООО «НордСпецстрой-1», при этом между АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «НордСпецстрой-1» не было договоров подряда по данному объекту.

Таким образом, на объекте «Ленская нефтебаза» из сторонних организаций допуск получили физические лица, представленные от имени ООО «НордСпецстрой-1» в 2015 году, также указанные лица получили пропуски как работники ООО «Северстрой» в 2016 году и ООО «Аванта» в 2017 году.

Налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО «НордСпецстрой-1» и ООО «Аванта» на основании следующего:

-бригадир ООО «Аванта» ФИО25 является родственником (дядя) генеральному директору ООО «НордСпецстрой-1» ФИО10;

-генеральный директор ООО «Аванта» ФИО23 К является доверенным лицом супруги ФИО10 ФИО21, в том числе в период 2017 года;

-ООО «Аванта» и ООО «НордСпецстрой-1» представлены списки на одних и тех же работников для получения допуска к объекту «Ленская нефтебаза», с учетом того, что ООО «НордСпецстрой-1» не имеет договоров подряда на том же объекте;

-ООО «Северстрой» и ООО «НордСпецстрой-1» представлены списки на одних и тех же работников для получения допуска к объекту «Ленская нефтебаза», с учетом того, что ООО «НордСпецстрой-1» не имеет договоров подряда на том же объекте.

-анализ исполнительной документации ООО «НордСпецстрой-1» и ООО «Аванта» показал, что ответственными лицами от имени обеих организаций являются одни и те же лица - ФИО25. и ФИО11

-согласно протоколу допроса свидетеля ФИО31 от 10.02.2020 установлено, что ФИО31 вела бухгалтерию ООО «Нордспецстрой-1», ООО «Северстрой», ООО «Аванта», ООО «Сис», ИП ФИО21 по заданию ФИО10;

-согласно протоколу допроса работника ООО «Нордспецстрой-1» ФИО26 установлено, что работы выполняли сезонные работники ФИО10, но документы по заданию ФИО10 оформлялись на ООО «Северстрой»;

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о том, что работы на объекте «Ленская нефтебаза» выполнены не ООО «Северстрой» и ООО «Аванта», а силами рабочих, привлеченных ООО «НордСпецстрой-1» в лице ФИО10

В ходе проверки налоговый орган установил, что при выборе подрядной организации на право заключения договора генеральногоподряда по объекту "Ленская нефтебаза" в нарушение Положений о проведении торговАО «Саханефтегазсбыт» установлено формальное проведение процедуры запроса,направленное на заключение договоров именно с ООО «Северстрой» , исходя из слежующего:

ООО «Северстрой» не имел производственных мощностей, и не представило необходимые подтверждающие наличие производственных мощностей документы, предусмотренные конкурсной документацией;

ООО «Северстрой» участвовало в торгах совместно с ООО «НордСпецстрой-1» и представило документы о наличии рабочей силы, однако данные работники указаны, как работники ООО «НордСпецстрой-1».

ООО «Северстрой» и ООО «НордСпецстрой-1» предоставили на конкурс одни и те же документы. В последующем, ООО «НордСпецстрой-1» снялся с участия в конкурсе, чтобы ООО «Аванта» выиграло конкурс, как единственный участник торгов.

При этом учтено, что работники, указанные в исполнительной документации, в представленном списке работников, получивших допуск на режимный объекте «Ленская нефтебаза», указаны как работники ООО «Нордпсецстрой-1»; наличие одного и того же прораба, а именно ФИО25., который, в свою очередь, имеет родственные связи с генеральным директором ООО «НордСпецстрой-1» Ферояном.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Аванта» обладает признаками «транзитной» организации и об этом свидетельствует:

- отсутствие имущества, работников, (среднесписочная численность за 2016-2017. равна нулю, справки 2-НДФЛ за 2016-2017гг. не представлялись), производственных объектов, необходимых для реального осуществления работ, поставки товаров;

- отсутствуют имущества, транспортные средства, необходимые для реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности за 2016-2017. Зарегистрировано 1 транспортное средство ГАЗ-27527 (автомобили грузовые), дата возникновения собственности 14.05.2018.;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, выплата з/п и т.д.).

Налоговым органом установлено, что основная сумма денежных средств, оплаченных за выполнение подрядных работ, аккумулируется на счетах ООО «НордСпецстрой-1» и ФИО10 по соглашениям о зачете, не имеющих финансовой выгоды в пользу ООО «Северстрой» и ООО «Аванта», при этом ООО «НордСпецстрой-1» не имел договоров подряда с АО«Саханефтегазсбыт», а таюке договоров субподряда с ООО «Северстрой» и ООО«Аванта» на объекте «Ленская нефтебаза».

Так, в ходе анализа движения денежных средств ООО «Аванта» установлено отсутствие расходов у ООО «Аванта» на покупку строительных материалов, аренду и покупку спецтехники, арендных платежей, привлечение субподрядных организаций, иных расходов, связанные со строительством объекта.

Таким образом, установленная совокупность фактов указывает на то, что выполненные работы на объекте «Ленская нефтебаза», оформленные на спорного контрагента ООО «Аванта», фактически выполнены иным лицом, а именно ООО «НордСпецстрой-1», в связи с чем налоговым органом обоснованно установлено создание схемы уклонения от уплаты налогов, выразившееся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с организацией ООО «Аванта», для завышения вычетов по НДС.

АО «Саханефтегазсбыт» в результате умышленных действий должностных лиц, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с организацией ООО «Аванта», преследовал цель завышения стоимости выполненных работ.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о нарушении Обществом подп. 2 п. 2 ст.54.1, ст.166, ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ, АО «Саханефтегазсбыт» неправомерно заявил к вычету сумму НДС в размере 34 464 538 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аванта».

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности и начисление ему пени является правомерным.

Ошибок в расчетах налогового органа арбитражным судом не обнаружено, а также не обнаружено оснований для снижения суммы штрафов в большем размере, чем это сделано налоговым органом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований заявителя, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.06.2021 , в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу

Учитывая, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 24.12.2020 № 10-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021 по делу № А58-5012/2021, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

Клишина Ю. Ю.