Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А51-23661/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23661/2017
г. Владивосток
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-9048/2019

на определение от 28.10.2019

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 304253634900280)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3

о признании незаконным решения; о признании недействительной регистрационной записи,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, ответчик, инспекция) от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (далее ООО «Тропиканка», общество); о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 05.04.2016 за № 2162536239831 в отношении ООО «Тропиканка»; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО3 (далее – ответчик), выразившихся в не включении требований арбитражного управляющего ФИО4 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.11.2014 и ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.03.2016; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО3, выразившихся в направлении в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявления о ликвидации ООО «Тропиканка» от 29.03.2016.

Решением суда от 04.04.2018 по делу № А51-23661/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части, касающейся оспаривания решения налогового органа и регистрационной записи. В остальной части (требование к ФИО3) решение Арбитражного суда Приморского края предпринимателем не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018 решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Тропиканка» и о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.04.2016 № 2162536239831, произведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Тропиканка» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 11.04.2019 по делу № А51-23661/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019, оспариваемые предпринимателем решение инспекции и регистрационная запись признаны недействительными.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 40 000,00 руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 28.10.2019 суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2019 отменить.

В доводах жалобы ФИО3 ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не указании в определении мотивов суда по которым было отклонено ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов. Также судом не рассмотрено ходатайство ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении требований заявленных к ликвидатору ООО «Тропиканка», ФИО3 было отказано. По мнению подателя жалобы, расходы должны быть взысканы с налогового органа, чье решение оспаривалось в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО4 представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019, расходный кассовый ордер от 25.06.2019, акт выполненных работ от 25.06.2019, договор об оказании юридических услуг от 20.08.2019, расходный кассовый ордер от 03.09.2019, акт выполненных работ от 03.09.2019.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 25 000 рублей.

Ссылка ФИО3 на не отражении в определении суда о распределении расходов причин отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегией отклоняется в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ достаточных оснований для отложения судебного заседания по распределению судебных расходов. При этом, ссылка ответчика на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не имеет значения, поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, кассационная жалоба не была зарегистрирована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Также в протоколе судебного заседания от 21.10.2019 отражен отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ФИО3 о том, что расходы должны быть взысканы с налогового органа, чье решение оспаривалось в настоящем деле, коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса налоговой инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В силу пункта 19 названного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. Положениями статьи 25 Закона о регистрации регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спор между ИП ФИО4, ликвидатором ООО «Тропиканка» ФИО3 и регистрирующим органом по существу возник вследствие недобросовестного поведения ликвидатора, который не принял разумные и достаточные меры по уведомлению заявителя о ликвидации ООО «Тропиканка», не произвел расчеты с кредитором-заявителем и, как следствие, представил в регистрирующий орган промежуточный и ликвидационный баланс без отражения требований заявителя.

Настоящий спор по своей сути связан с обеспечением прав кредитора ликвидируемого лица при недобросовестном поведении ликвидатора последнего, а потому формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом, учитывая приведенные нормы Закона о регистрации, налоговая инспекция является тем регистрирующим органом, которому формально не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Требование к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора ФИО3 по существу явилось производным, вытекающим из спора между заявителем и непосредственно ликвидатором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судебных расходов судом первой инстанции, понесенных ИП ФИО4 при рассмотрении настоящего дела, на ликвидатора ФИО3

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу №А51-23661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1