Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А19-23976/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23976/2023
город Чита
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2024 года по делу № А19-23976/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 354 057,50 руб. задолженности по договору на проведение работ от 18.01.2022 № ЕП01/01/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ» (далее – истец, ООО «УКП «МАКТЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 342 057,50 руб. задолженности по договору на проведение работ от 18.01.2022 № ЕП01/01/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, суд, по мнению апеллянта, неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив возможности представлять свои возражения на доводы и доказательства истца, а также представлять свои доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр»..

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между Администрацией (заказчик) и ООО «УКП «МАКТЕ» (исполнитель) заключен договор на проведение работ от 18.01.2022 № ЕП01/01/2022, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности на проведение работ согласно приложениям №№ 1, 2 к договору, в срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на выполнение своих обязательства по договору.

Так, в рамках договора исполнителем были выполнены работы на общую сумму 342 057,50 руб., а именно полевые геодезические работы на объектах: Земельный участок от ул. Луговая до СНТ Мичуринец 2 р.п. Маркова Объект недвижимости автомобильная дорога и земельный участок ул. Монтажная до СНТ Мичуринец р.п. Маркова, Объект недвижимости автомобильная дорога и земельный участок <...> Земельный участок р.п. Маркова мкр. Ново-Иркутский образование участка из земель госсобственности площадь 117 м2, Земельный участок, р.п. Маркова мкр. Ново-Иркутский образование участка из земель госсобственности площадь 990 м2, Земельный участок, р.п. Маркова образование участка из земель госсобственности автомобильная дорога площадь площадью 4667 м2 и площадью 17643 м2, Земельный участок, образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова автомобильная дорога к дет саду и Сош в р.п. Маркова 2 участка по проекту площадью 22306 м2, исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:414, расположенного: <...> с исправлением смежного земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:300, расположенным: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, р. <...> площадь 199813 м2 Земельный участок под ФАП д. Новогрудинина площадь 1200 м2 Земельный участок по проекту в границах существующих участков 10769 кв.м р.п. Маркова Объекты недвижимости здания по адресу <...> Дом культуры площадью 635,5 м2 Спортивный зал площадью 715,0 м2 ОПИСАНИЕ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦ Публичного сервитута в целях размещения водопроводных сетей линейного объекта «Строительство водовода р.п. Маркова Иркутского района (внутриквартальные сети)» образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:9158, расположенного: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район; Земельный участок, вынос канализационной сети 1753 кв.м Земельный участок, вынос канализационной сети 7625 кв.м Земельный участок рядом с участком 38:06:010105:681 объект недвижимости дорога Сергиев Посад.

Техническая документация по вышеуказанным работам неоднократно передавалась ответчику, в частности, направлялась письмом от 29.06.2023 № 212исх/22 и была получена ответчиком (вх. от 03.07.2022 №з-763), что подтверждается его письмом от 14.07.2022 № 4373.

В связи с неоплатой выполненных работ ответчику направлено письмо (претензия) от 12.12.2022 № 359 исх/22 с требованием оплатить вышеуказанные работы.

В письме от 12.01.2023 № 294 ответчик отказывается принимать и оплачивать выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  309, 310, 711, 718, 721, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного договора и на основе оценки представленных по делу доказательств исходил из того, что факт выполнения истцом работ по спорному договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, однако доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ стороны в трехдневный срок обязуются подписать акт о приеме выполненных работ.

Техническая документация по работам была передана ответчику (письмо от 29.06.2023 № 212исх/22) и была получена ответчиком (вх. от 03.07.2022 №з-763).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанным исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2022, факт получения указанного акта заказчиком не оспаривается.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт, в отсутствие мотивированных возражений на него, является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору № ЕП01/01/2022 от 18.01.2022.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается получение заказчиком готовой проектной документации, следовательно, подрядчик выполнил принятые на себя обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Обоснованно заключив о наступлении на стороне ответчика обязательства по оплате работ в заявленных объемах и стоимости, на основании акта от 12.12.2022, суд сделал правильный вывод, с которым соглашается апелляционный суд, о необходимости оплаты ответчиком полученного результата работ в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и необходимостью представления дополнительных пояснений также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что ходатайство было рассмотрено судом, обоснованно отклонено со ссылкой на то, что занятость представителя в другом судебном процессе не означает невозможность осуществления представительства через иного представителя, более того, ходатайство ответчика не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, не указано какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 25.10.2023, 22.11.2023, 20.12.2023 предлагал ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к судебным заседаниям от ответчика указанный документ не поступил. При этом ответчик не обосновал невозможность представления отзыва к судебным заседаниям и наличие оснований для отложения судебного заседания.

При этом ответчик не приводит мотивированных возражений по существу спора и на стадии апелляционного рассмотрения дела, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2024 года по делу №А19-23976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов