Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А83-3305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3305/2018
13 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Чумаченко С.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» о признании незаконным и отмене решения и понуждении и понуждении к выполнению определенных действий

заинтересованное лицо – Крымская таможня


при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2018 № б/н;

от Крымской таможни - ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018 № 03-54/00857; ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 03-54/12280.



УСТАНОВИЛ:

от заявления общества с ограниченной ответственностью «Логос» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить решение о корректировке таможенной стоимости товаров б/н от 30.11.2017, принятое Феодосийским таможенным постом Крымской таможни Федеральной таможенной службы;

- обязать Крымскую таможню Федеральной таможенной службы вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Логос» удержанную сумму пошлины, НДС и пени в размере 132110,02 руб.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

24.04.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2018, заявитель свои требования поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.11.2017 Феодосийский таможенным постом было принято решении о корректировки таможенной стоимости товаров ввозимых ООО «Логос».

Не согласившись с данными решение, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Логос» (покупатель) и XI’AN YUANFAR INTERNATIONAL TRADE COMPANY (продавец) был заключен контракт № 1, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя виниловые обои на бумажной или флизелиновой основе, покрытые слоем ПВХ (далее - контракт).

Согласно условий контракта, цена, ассортимент товара, поставляемого указывается в счетах-фактурах, товаросопроводительных, транспортных документах и согласовываются сторонами на каждую партию товара.

Согласно инвойсу и упаковочному листу № YF-ECT-1707008 от 02.06.2017 был поставлен товар – обои виниловые на бумажной основе покрытые слоем ПВХ в ассортименте.

Перевозка груза осуществлялась морским транспортом ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» в рамках договора транспортной экспедиции № 122/2017, заключенного с ООО «Логос» 01.06.2017.

07.08.2017 ООО «Логос» на Феодосийский таможенный пост Крымской таможни была подана Декларация на товар № 10010050/070817/0000038, с заявленными сведениями о следующих товарах: обои виниловые рельефные, горячего тиснения на бумажной основе с нанесением поливинилхлоридного покрытия, изготовитель XI’AN YUANFAR INTERNATIONAL TRADE COMPANY (Китайская Народная Республика) товарный знак DECOULIFE, соответствует ГОСТ 6810-2002, в ассортименте TRANSCEND размером 0,53х10.00 (М) – 15380 рулонов; FLOWER SEA размером 0,53 х 10.00 (М) – 1728 рулонов; MOCHA 3D размер 0,53 х 10.00 (М) – 480 рулонов; BUCKINGHAM PALACE размером 0,53 х 9.5 (М) – 2600 рулонов.

Данные товары были заявлены к вывозу на условиях поставки FOB порт Шанхай (Инкотермс 2010) в рамках контракта от 17.04.2017 № 1.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с выбранным методом ООО «Логос» были предоставлены следующие документы, предусмотренные перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а именно: - внешнеторговый контракт от 17.04.2017 № 1; - коносамент от 14.06.2017 № 575267909; - инвойс от 02.06.2017 № YF-ECT-1007008; - проформа инвойс от 15.03.2017 № YF-EIV-1707008; - договор транспортной экспедиции от 01.06.2017 № 122/2017; - счет на оплату услуг по перевозке от 06.07.2017 № 2787; - таможенная декларация страны экспорта от 09.06.2017 № 223120170001695411.

По результатам контроля таможенной стоимости указанных товаров таможенным постом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку п. 6.2. контракта № 1 от 17.04.2017 цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки контейнера на борт судна, а также все сборы и платежи, которые несет по экспорту товара за пределы таможенной территории Китайской Народной Республики, а также согласно п. 4.1. договора транспортной экспедиции № 122/2017 от 01.06.2017 основанием для расчета стоимости услуг, предоставленных экспедитором клиенту, являются ставки согласованные сторонами настоящего договора и зафиксированные в дополнительных соглашениях к настоящему договору. На основании чего, 07.08.2017 таможенным постом было вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

На основании назначения проведения дополнительной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы и установлен срок их предоставления – 05.10.2017.

03.10.2017 декларантом – ООО «Логос» были предоставлены таможенному органу дополнительные документы.

По результатам проведения дополнительной проверки Феодосийский таможенный пост, рассчитав, что стоимость ввезенного заявителем товара ниже стоимости идентичного товара ввезенного на сопоставимых условиях, пришел к выводу о наличии признаков недостоверности заявленных декларантом сведений, в связи с чем было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров от 30.11.2017, в котором указал скорректированную таможенную стоимость товаров, метод его определения, а также источники ценовой информации.

В связи с том, что в установленном порядке корректировка таможенной стоимости товаров декларантом не была произведена, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по Декларации товара и заполонил декларацию таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости таможенным органом были доначислены таможенные платежи в размере 127414,79 руб.

В своем решении таможенный орган исходил из того, что отсутствует документальное подтверждение формирования размера цены ассортимента товара поставляемого по контракту, что по мнению таможенного органа свидетельствует о формировании цены в одностороннем порядке, а также ссылаясь на п. 1.2 внешнеэкономического контракта от 17.04.2017 № 1, которым установлено, что количество, цена, ассортимент товара, поставляемого по контракту, указываются в счетах-фактурах, товаросопроводительных, транспортных документах и согласовываются сторонами на каждую партию.

В своем решении о корректировке таможенной стоимости товара, таможенный орган ссылается на то, что заявленная декларантом декларация на товары № 10010050/070817/000038 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2, пп.2 п.1 ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом был применен резервный метод стоимости товароопределения в соответствии с Правилами раздела III пункты 36-39 на основании гибкого применения сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа, о стоимости сделки однородных товаров.

Таможенный орган исходя из резервного метода определения таможенной стоимости, скорректировал таможенную стоимость товара в сторону увеличения на сумму 127414,79 руб.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 утверждено Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием (далее - Положение).

С учетом требований статей 2 и 10 Соглашения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренным статьей 6 Соглашения, что нашло свое отражение в оспариваемом обществом решении таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно данному Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В своих пояснениях таможенный орган ссылается на применением им резервного метода по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 4 Соглашения одним из условий возможности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами определяет то, что продажа товаров или их пена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Заявленная декларантом декларации на товары № 10010050/070817/0000038 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Понятия «идентичные» и «однородные» товары приведены в пункте 1 статьи 3 Соглашения:

- идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

- однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При анализе базы данных таможенных органов АС «КТС», содержащей сведения о ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларированных товарах, на предмет наличия сделок с идентичными товарами таможенным органом не было выявлено товаров, отвечающих критериям идентичности, а именно, одинаковых во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, ввезенных в рассматриваемый период времени, таможенная стоимость которых принята таможенным органом по 1 методу.

В связи с чем, метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применялся, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 7 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Данная корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии сведений для корректировки по уровню продаж и количеству метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами не применялся, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для его применения.

Если оценочные методы не могут использоваться при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, используются расчетные методы: метод вычитания (статья 8) или метод сложения (статья 9).

В качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм: 1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей; 2) расходы на осуществленные на таможенной территории Союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы; 3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Союза, иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории Союза, и местные налоги и сборы.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров с помощью метода сложения складываются расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров и суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, прибавляются расходы на перевозку, погрузку, разгрузку и страхование ввозимых товаров. Производить расчеты при использовании метода сложения достаточно проблематично и практически невозможно достичь достоверный результат при отсутствии бухгалтерской документации. Сложности возникают с товарами, не имеющими аналогов, в такой ситуации некоторые методы не применяются.

Данный метод таможенным органом не был применен в связи с отсутствием у таможенного органа, по его мнению, указанной документально подтвержденной информации.

Таким образом при принятии оспариваемого решения таможенный орган применил резервный метод определения стоимости товара по аналогичному товару, в результате чего стоимость товара была увеличена на сумму 127414,79 руб.

Пунктом 4 Положения установлено, что в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.

При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная Соглашением последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 7 Положения в случае, указанном в пункте 4 настоящего Положения, таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на единой таможенной территории Таможенного союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения, если:

- отсутствуют документы, имеющие отношение к незаконно ввезенным товарам и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам;

- цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения;

- отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что характеристики незаконно ввезенных товаров на день выявления факта перемещения таких товаров через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием (например, материал, из которого они изготовлены, производитель, торговая марка, технические и функциональные свойства, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений и пр.), которые необходимы для выбора товаров того же класса или вида, определяются на основе фактического состояния незаконно ввезенных товаров посредством их внешнего визуального осмотра.

Для определения указанных характеристик незаконно ввезенных товаров могут использоваться сведения, содержащиеся в технической и иной документации, имеющей отношение к таким товарам, а также результаты таможенной или иной экспертизы таких товаров.

Как указывалось судом ранее, таможенный орган в оспариваемом решении указал на применение метода определения стоимости товара по Правилам раздела III п. 36-39 на основании гибкого применения сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа, о стоимости сделки однородных товаров.

Однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Однако указанные в декларации ООО «Логос» товаров – обои виниловые на бумажной основе покрытые слоем ПВХ (внешнее покрытие обоев - рельефное декорированное ПВХ покрытие) (ТН ВЭД ЕАЭС - 4814200000) и не указанные товары – обои бумажные с нанесенным рисунком с лицевой стороны, для оклейки стен (ТН ВЭД - 4814907009) указанные декларантом при предоставлении дополнительных документов как однородные товары, таковыми не являются и не могли быть взяты таможенным органом за основу при принятии оспариваемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что товары ввозимые ООО «Логос» в отношении которых было вынесено таможенным органом оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и товары указанные в декларации принятой последним за основу при принятии оспариваемого акта не являются однородными, не могут быть сопоставимы и по коммерческим характеристикам, которые непосредственно влияют на цену товара, в частности – количество приобретаемых товаров, условия поставки, торгующая страна, является ли поставщиком производителем, все товары одного места.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, а также не опровергнуты доводы ООО «Логос» о применении при расчете стоимости неоднородности товара.

Таможенным органом в материалы дела были предоставлены иные декларации имеющие сведения об аналогичных товарах на которые последний ссылается как на пример расчета корректировки таможенной стоимости товара при расчете. Данные декларации судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к оспариваемому решения таможенного органа и в тексте решения не отражены.

Таким образом, доводы Крымской таможни судом не принимаются как ненашедшие своего подтверждения в данном дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», действовавшего до 12 мая 2016 года, то есть и на момент принятия таможней оспариваемого решения, было указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения о корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Логос» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно форме корректировки декларации на товары сумма таможенных платежей, подлежащих уплате ООО «логос» в связи с корректировкой, составила 127414,79 руб.

Руководствуясь требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать способ устранения нарушенных прав и законных интересов Общества путем возложения на таможню обязанности возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в размере 127414,79 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение о корректировке таможенной стоимости товаров № б/н от 30.11.2017, принятое Феодосийским таможенным постом Крымской таможни.

Обязать Крымскую таможню вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Логос» удержанную сумму пошлины, НДС и пени в размере 132110,02 руб.

Взыскать с Крымской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.А. Чумаченко