Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-80148/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80148/2018
13 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЛТК" (адрес: 198411, г. Ломоносов, Ленинградская обл., ул. Морская, д. 86, лит. А, пом. 44, ОГРН: <***>)

Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (адрес: 117556, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Временный управляющий ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" ФИО1 (адрес: 650025, <...>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.09.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее – истец, Общество, ООО «ЛТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольное определение от 15.02.2019), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «ГФСУ №14») о взыскании 76 395 524 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту от 21.12.2011 на выполнение работ пол капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области (Шифр объекта 90/К-7/ПЕР) № ДГЗ-90/К/2011.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2018, которое определениями от 06.09.2018, от 08.11.2018, от 06.12.2018, от 24.01.2019 и от 15.02.2019 было отложено на 04.04.2019, в том числе для заключения сторонами мирового соглашения, а также ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" ФИО1.

Протокольным определением от 04.04.2019 суд применительно к положениям статьи 51 АПК РФ исключил из числа участников дела временного управляющего ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" ФИО1 ввиду отмены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу №А56-243006/17-86-365Б о введении в отношении Предприятия процедуры банкротства - наблюдения и утверждении временным управляющим должника ФИО1.

В судебном заседании, назначенном на 04.04.2019, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по актам КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5 были предъявлены к приемке как основные работы по договору, так и дополнительные работы, при этом, без дополнительных работ выполнение контракта было невозможно, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области (шифр объекта 90/К-7/ПЕР) № 90/К-7/ПЕР-2/СД, по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик (далее - ответчик) обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору является приблизительной и составляет 113 633 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 17 333 847 руб. 46 коп., и будет корректироваться в соответствии с утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12.1.4. Подрядчик рассматривает документы в течении 30 (тридцати) дней и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр документов или дает мотивированный отказ от подписания.

В ходе выполнения работ на спорном объекте было выявлено несоответствие технического задания условиям контракта, в связи с чем была создана рабочая группа, в которую вошли представители ФГУП ГВСУ №3 (в настоящее время ФГУП ГВСУ № 14), представитель Субподрядной организации – ООО «ЛТК», представитель Министерства обороны (РУЗКС ЗВО - Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа) для выявления необходимых изменений в видах и объемах работах в рамках Договора субподряда № 90/К-7/ПЕР-2/СД на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области (Шифр объекта 90/К-7/ПЕР).

По результатам работы Рабочей группы была составлена «Ведомость изменения объемов работ по объекту «Капитальный ремонт внешнего периметра ограждения с наружным освещением арсенала комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов(войсковой части 55443-35)» (п. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградской области (Шифр объекта 90/К-7/ПЕР) от 28 сентября 2017 г, которая была согласована ВРИД Генерального директора ФГУП «ГВСУ № 3», руководителем РУЗКС ЗВО (Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа), главным инженером ФКП «УЗКС МО РФ» (Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»).

На основании ведомости изменения объемов работ была разработана и утверждена проектная документация.

При этом проектная документация была разработана ФГУП «ГВСУ № 14» (генпроектировщик), передана по Накладной приема-передачи от 20 декабря 2017 г заместителем главного инженера ФГУП «ГВСУ № 3» ФИО4 в соответствии с приказом № 104 марта 01 марта 2013 г и утверждена начальником производственно технического отдела РУЗКС ЗВО (представитель Заказчика) и заместителем начальника Санкт-Петербургского филиала ФГУП «ГВСУ № 14» (доверенность № 260/16-СпбФ) ФИО5

После согласования изменения (увеличения) объемов работ был утвержден новый Локальный сметный расчет № 02-01-01, согласно которому общая стоимость работ составила 170 072 536 руб. 24 коп.

В соответствии с рабочей документацией и новым Локальным сметным расчетом 02-01-01 Общество выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается: актами скрытых работ в количестве 26 шт. (Реестр исполнительной документацией исх. № 27/04-18 от 26.04.2018), подписанными представителями ООО «ЛТК», представителем ФГУП «ГВСУ №14» и представителем РУЗКС ЗВО, которые были переданы представителю ФГУП «ГВСУ №14» (приказ №503 от 17.11.2015 г.) ФИО6; актом проверки № 3/90/К-7/ПЕР от 18 мая 2018 г, согласно которому работы на объекте не ведутся в связи с тем, что работы по первому этапу полностью завершены капитальным ремонтом, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) оформлен, в настоящее время идет подписание акта членами приемочной комиссией, вся исполнительная документация, общие и специальные журналы работ, а также журналы входного контроля материалов подготовлены для передачи в эксплуатирующую организацию, ограждение строительной площадки демонтировано, благоустройство выполнено полностью; актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по объекту 90/К-7/ПЕР, в пункте 6 которого указано, что «Проектно-сметная документация утверждена решением Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации 06 декабря 2017 года № 878/051217, предъявленный к приемке: «Капитальный ремонт внешнего периметра ограждения арсенала комплексного хранения взрывчатых материалов, ракет и боеприпасов войсковой части 55443-ЛИ, расположенного по адресу: Ленинградская область, п. Большая Ижора» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие; а также актами КС-2 №12 от 07.12.2017г, КС-3№ 12 от 07.12.2017 о сдаче ответчиком работ заказчику.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес было направлено письмо от 15.03.2018 с уведомлением о задолженности с приложением Актов по форме КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5 на сумму 78 183 297 руб. 08 коп. (в том числе часть работ выполненных по договору и дополнительные работы на сумму 56 439 536 руб. 24 коп.), счета на оплату, счета-фактуры и Акта сверки, которое оставлено Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как указал истец, задолженность по договору без учета дополнительных работ составляет 32 392 468 руб. 22 коп., задолженность по дополнительным работам составляет 56 439 536 руб. 90 коп

Согласно пункту 4.11. договора субподряда №90/К-7/ПЕР-2/СД ООО «ЛТК» оплачивает ФГУП «ГВСУ №14» сумму 5 329 920 руб. 30 коп. за генподрядные услуги - 6% от стоимости выполненных работ

Согласно пункту 4.14. договора субподряда №90/К-7/ПЕР-2/СД ООО «ЛТК» ежемесячная оплата выполненных Обществом работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 8% от стоимости выполненных работ, которые согласно расчету истца составляют 7 106 560 руб. 41 коп. и подлежат выплате в порядке пункта 15.9 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об отсутствии претензий по истечении 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 15.2 договора).

Таким образом, исковые требования Общества составили 88 832 005 руб. 12 коп. - 5 329 920 руб. 30 коп. - 7 106 560 руб. 41 коп. = 76 395 524 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Договор между сторонами заключен по результатам закупочных процедур (ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), в связи с чем отношения сторон регулируется положениями означенного закона, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (Закон №223-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как порядок, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

При этом в качестве основания для отказа истцу во взыскании стоимости дополнительных работ Предприятие ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, на то, что заявленные дополнительные работы (предмет, цена) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (Закон о закупках), а также на то, что пунктом 6.1.1 закупочной документацией был установлен запрет на изменение существенных условий договора, указанных в документации о процедуре закупки, в том числе по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленные дополнительные работы (предмет, цена) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (Закон о закупках), а также на то, что пунктом 6.1.1 закупочной документацией был установлен запрет на изменение существенных условий договора, указанных в документации о процедуре закупки, в том числе по соглашению сторон и в одностороннем порядке, поскольку доказательств обратного истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами, а также переданными ответчику актами по форме КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5 на сумму 78 183 297 руб. 08 коп. (в том числе часть работ выполненных по договору и дополнительные работы на сумму 56 439 536 руб. 90 коп.), мотивированного отказа от подписания которых Предприятием в адрес Общества не направлялось.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в ходе выполнения работ в рамках спорного договора были выявлены несоответствия технического задания условиям контракта, в связи с чем потребовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на выполнение условий контракта.

Указанные корректировки привели к необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию, что также следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, означенным выше, Предприятие фактически внесло изменения в проектно-сметную документацию, однако, дополнительное соглашение к договору с Обществом не заключило и не опубликовало его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий договора, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что стороны фактически изменили условия договора в части увеличения объема работ.

Вопреки позиции Предприятия отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту и объему работ, а также поведением обеих сторон договора, из которых с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в проектно-сметную документацию и проведении дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контракта в сторону увеличения, ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, в действиях ответчика, разработавшего новую проектную документацию по договору, фактически согласовавшего её со всеми уполномоченными лицами, передавшего её Обществу, согласовавшего новый Локальный сметный расчет № 02-01-01 и не представляющего доказательств опровергающих позицию истца о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ для целей достижения результата работ по договору, усматривается злоупотреблением правом в части отказа в оплате соответствующих работ со ссылкой на несоблюдение положений Закона о закупках, в связи с чем результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5 признаются судом принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Из содержания статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей Закона № 223-ФЗ такая же, как у Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) – противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки.

Цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным статьей 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

Согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ, по сути, исключает его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные положения законодательства предусмотрены пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Следовательно, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что выполнение работ по договору было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, а также факт недобросовестного поведения Предприятия в рамках сложившихся правоотношений сторон, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, для целей недопущения нецелевого и экономически неэффективного расходования денежных средств, а также предотвращения возможности Общества приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, считает возможным с учетом положений статьи 10 ГК РФ применить к правоотношениям сторон правила, аналогичные установленным подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно Локальному сметному расчету № 02-01-01 общая стоимость работ с учетом дополнительно утвержденных сторонами работ составила 170 072 536 руб. 24 коп., то есть стоимость дополнительных работ составила 56 439 536 руб. 24 коп. (170 072 536 руб. 24 коп. – 113 633 000 руб. 00 коп.), что превышает допустимые десять процентов от цены договора, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Предприятия стоимости дополнительных работ в пределах десяти процентов от цены договора (11 363 300 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости генподрядных услуг (681 798 руб. 00 коп.) и гарантийного удержания (909 064 руб. 00 коп.) (пункты 4.11, 4.14 договора) в размере 9 772 438 руб. 00 коп.

С учетом приведенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 37 629 961 руб. 20 коп., составляющих 27 857 523 руб. 20 коп. стоимость основных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания (32 392 468 руб. 84 коп. – 1 943 548 руб. 13 коп. – 2 591 397 руб. 51 коп.) и 9 772 438 руб. 00 коп. стоимость дополнительных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания (11 363 300 руб. 00 коп. – 681 798 руб. 00 коп. – 909 064 руб. 00 коп.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе и по заявлению об обеспечении иска (определение суда от 31.07.2018), государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ, а именно 98 514 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска – с Предприятия, 104 486 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, поданного одновременно с иском (определение суда от 31.07.2018), - с Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» 37 629 961 руб. 20 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» в доход федерального бюджета 98 514 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» в доход федерального бюджета 104 486 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, поданного одновременно с иском (определение суда от 31.07.2018).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров