Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-80148/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80148/2018
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" (адрес: 198411, г. Ломоносов, Ленинградская обл., ул. Морская, д. 86, лит. А, пом. 44, ОГРН: <***>)

Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (адрес: 117556, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.05.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен;

- от иного лица: ФИО4 – по доверенности от 19.05.2020 (ИП ФИО5);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее – истец, Общество, ООО «ЛТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольное определение от 15.02.2019), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «ГФСУ №14») о взыскании 76 395 524 руб. 41 коп. задолженности по государственному контракту от 21.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области (Шифр объекта 90/К-7/ПЕР) № ДГЗ-90/К/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-80148/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-80148/2018 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 078 195 руб. 17 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 заявление ООО "ЛТК" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2020, которое определениями от 23.04.2020, от 09.07.2020 было отложено на 17.09.2020.

29.05.2020 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому последний просил произвести замену истца/взыскателя - ООО "ЛТК" на его правопреемника – ИП ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2020 № 01 Ц-2020 (далее – договор цессии).

Так, согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику - ФГУП "ГВСУ № 14" (адрес: 117556, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.04.2003 г.) в размере 10 551 766 руб. 03 коп.

Уступаемое право требования возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору:

№ 90/К-7/ПЕР-2/СД от 08.09.2015 на сумму 113 633 000 руб., требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу А-56-80148/2018. Исполнительный лист серия ФС №029422601.

В силу пункта 2.2 договора цессии право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Представители истца и ответчика относительно удовлетворения заявленного ИП ФИО5 ходатайства не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного ходатайство ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне истца/взыскателя в части взыскания с ответчика 10 551 766 руб. 03 коп. долга на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу №А56-80148/20:8, оставленного в указанной части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2020, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что работы выполненные истцом и предъявленные ответчику к приемке по акту КС-2 от 14.03.2018 № 6 являются дополнительными по отношении к работа, предусмотренным договором, а не основными, необходимость их выполнения была обусловлена условием контракта, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области (шифр объекта 90/К-7/ПЕР) № 90/К-7/ПЕР-2/СД, по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик (далее - ответчик) обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору является приблизительной и составляет 113 633 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 17 333 847 руб. 46 коп., и будет корректироваться в соответствии с утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12.1.4. Подрядчик рассматривает документы в течении 30 (тридцати) дней и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр документов или дает мотивированный отказ от подписания.

В ходе выполнения работ на спорном объекте было выявлено несоответствие технического задания условиям контракта, в связи с чем была создана рабочая группа, в которую вошли представители ФГУП ГВСУ №3 (в настоящее время ФГУП ГВСУ № 14), представитель Субподрядной организации – ООО «ЛТК», представитель Министерства обороны (РУЗКС ЗВО - Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа) для выявления необходимых изменений в видах и объемах работах в рамках Договора субподряда № 90/К-7/ПЕР-2/СД на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области (Шифр объекта 90/К-7/ПЕР).

По результатам работы Рабочей группы была составлена «Ведомость изменения объемов работ по объекту «Капитальный ремонт внешнего периметра ограждения с наружным освещением арсенала комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов(войсковой части 55443-35)» (п. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградской области (Шифр объекта 90/К-7/ПЕР) от 28 сентября 2017 г, которая была согласована ВРИД Генерального директора ФГУП «ГВСУ № 3», руководителем РУЗКС ЗВО (Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа), главным инженером ФКП «УЗКС МО РФ» (Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»).

На основании ведомости изменения объемов работ была разработана и утверждена проектная документация.

При этом проектная документация была разработана ФГУП «ГВСУ № 14» (генпроектировщик), передана по Накладной приема-передачи от 20 декабря 2017 г заместителем главного инженера ФГУП «ГВСУ № 3» ФИО6 в соответствии с приказом № 104 марта 01 марта 2013 г и утверждена начальником производственно технического отдела РУЗКС ЗВО (представитель Заказчика) и заместителем начальника Санкт-Петербургского филиала ФГУП «ГВСУ № 14» (доверенность № 260/16-СпбФ) ФИО7

После согласования изменения (увеличения) объемов работ был утвержден новый Локальный сметный расчет № 02-01-01, согласно которому общая стоимость работ составила 170 072 536 руб. 24 коп.

В соответствии с рабочей документацией и новым Локальным сметным расчетом 02-01-01 Общество выполнило работы по договору в полном объеме (на общую сумму 169 976 294 руб. 40 коп.), что подтверждается: актами скрытых работ в количестве 26 шт. (Реестр исполнительной документацией исх. № 27/04-18 от 26.04.2018), подписанными представителями ООО «ЛТК», представителем ФГУП «ГВСУ №14» и представителем РУЗКС ЗВО, которые были переданы представителю ФГУП «ГВСУ №14» (приказ №503 от 17.11.2015 г.) ФИО8; актом проверки № 3/90/К-7/ПЕР от 18 мая 2018 г, согласно которому работы на объекте не ведутся в связи с тем, что работы по первому этапу полностью завершены капитальным ремонтом, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) оформлен, в настоящее время идет подписание акта членами приемочной комиссией, вся исполнительная документация, общие и специальные журналы работ, а также журналы входного контроля материалов подготовлены для передачи в эксплуатирующую организацию, ограждение строительной площадки демонтировано, благоустройство выполнено полностью; актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по объекту 90/К-7/ПЕР, в пункте 6 которого указано, что «Проектно-сметная документация утверждена решением Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации 06 декабря 2017 года № 878/051217, предъявленный к приемке: «Капитальный ремонт внешнего периметра ограждения арсенала комплексного хранения взрывчатых материалов, ракет и боеприпасов войсковой части 55443-ЛИ, расположенного по адресу: Ленинградская область, п. Большая Ижора» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие; а также актами КС-2 №12 от 07.12.2017г, КС-3№ 12 от 07.12.2017 о сдаче ответчиком работ заказчику.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес было направлено письмо от 15.03.2018 с уведомлением о задолженности с приложением Актов по форме КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5 на сумму 78 183 297 руб. 08 коп., счета на оплату, счета-фактуры и Акта сверки, которое оставлено Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Договор между сторонами заключен по результатам закупочных процедур (ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), в связи с чем отношения сторон регулируется положениями означенного закона, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (Закон №223-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как порядок, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

При этом в качестве основания для отказа истцу во взыскании стоимости дополнительных работ Предприятие ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, на то, что заявленные дополнительные работы (предмет, цена) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (Закон о закупках), а также на то, что пунктом 6.1.1 закупочной документацией был установлен запрет на изменение существенных условий договора, указанных в документации о процедуре закупки, в том числе по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленные дополнительные работы (предмет, цена) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (Закон о закупках), а также на то, что пунктом 6.1.1 закупочной документацией был установлен запрет на изменение существенных условий договора, указанных в документации о процедуре закупки, в том числе по соглашению сторон и в одностороннем порядке, поскольку доказательств обратного истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами, а также переданными ответчику актами по форме КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5 на сумму 78 183 297 руб. 08 коп., мотивированного отказа от подписания которых Предприятием в адрес Общества не направлялось.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в ходе выполнения работ в рамках спорного договора были выявлены несоответствия технического задания условиям контракта, в связи с чем потребовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на выполнение условий контракта.

Указанные корректировки привели к необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию, что также следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком и, кроме того, подтверждено представителем последнего под роспись в протоколе судебного заседания от 17.09.2020 (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, означенным выше, Предприятие фактически внесло изменения в проектно-сметную документацию, однако, дополнительное соглашение к договору с Обществом не заключило и не опубликовало его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий договора, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что стороны фактически изменили условия договора в части увеличения объема работ.

Вопреки позиции Предприятия отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту и объему работ, а также поведением обеих сторон договора, из которых с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в проектно-сметную документацию и проведении дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ответчика, разработавшего новую проектную документацию по договору, фактически согласовавшего её со всеми уполномоченными лицами, передавшего её Обществу, согласовавшего новый Локальный сметный расчет № 02-01-01 и не представляющего доказательств опровергающих позицию истца о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ для целей достижения результата работ по договору, более того, подтвердившего указанные обстоятельства под роспись в протоколе судебного заседания от 17.09.2020 (часть 3 статьи 70 АПК РФ), усматривается злоупотреблением правом в части отказа в оплате соответствующих работ со ссылкой на несоблюдение положений Закона о закупках, в связи с чем результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5, признаются судом принятыми ответчиком, а потому подлежат оплате.

Из содержания статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей Закона № 223-ФЗ такая же, как у Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) – противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки.

Цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным статьей 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

Согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ, по сути, исключает его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные положения законодательства предусмотрены пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Следовательно, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что выполнение работ по договору было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, а также факт недобросовестного поведения Предприятия в рамках сложившихся правоотношений сторон, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, для целей недопущения нецелевого и экономически неэффективного расходования денежных средств, а также предотвращения возможности Общества приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, считает возможным с учетом положений статьи 10 ГК РФ применить к правоотношениям сторон правила, аналогичные установленным подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, принимая во внимание, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что работы выполненные истцом и предъявленные ответчику к приемке по акту КС-2 от 14.03.2018 № 6 являются дополнительными по отношении к работа, предусмотренным договором, а не основными, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон, согласно представленным в материалы дела доказательствам общая стоимость выполненных истцом работ с учетом дополнительно утвержденных сторонами работ составила 169 976 294 руб. 40 коп., в то же время, поскольку стоимость дополнительных работ, выполненных истцом по договору, превышает допустимые десять процентов от цены договора (113 633 000 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Предприятия стоимости дополнительных работ в пределах десяти процентов от цены договора (11 363 300 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости генподрядных услуг (681 798 руб. 00 коп.) и гарантийного удержания (909 064 руб. 00 коп.) (пункты 4.11, 4.14 договора) в размере 9 772 438 руб. 00 коп.

С учетом приведенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в размере 9 772 438 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в том числе с учетом удовлетворенных требований истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу №А56-80148/20:8, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020.), а также предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе и по заявлению об обеспечении иска (определение суда от 31.07.2018), государственная пошлина по иску и расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ, а именно с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию 798 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в пользу Предприятия 4 403 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, с Предприятия в доход федерального бюджета – 53 208 руб. 00 коп. - государственной пошлины за рассмотрение иска, с Общества в доход федерального бюджета - 149 792 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, поданного одновременно с иском (определение суда от 31.07.2018).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении встречных требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию 9 768 832 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Произвести процессуальную замену истца/взыскателя по делу №А56-80148,'2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» на индивидуального предпринимателя ФИО5 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» 10 551 766 руб. 03 коп. долга на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу №А56-80148/20:8, оставленного в указанной части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» 9 772 438 руб. 00 коп. долга и 798 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» 4 403 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

По результатам зачета встреченных требований:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» 9 768 832 руб. 90 коп. долга.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» в доход федерального бюджета 53 208 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» в доход федерального бюджета 149 792 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, поданного одновременно с иском (определение суда от 31.07.2018).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров