Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-170277/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 170277/22-58-1296

«10» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску Шапошникова Вадима Олеговича к ответчикам Третьякову Сергею Евгеньевичу, Тепляковой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ответчика Тепляковой Н.Н. – Сидякин Е.С. (паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2023г.), представитель ответчика Третьякова С.Е. – Новожилов О.С. (паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2022г.),

Установил:

определением от 16.08.2022 г. принято к производству исковое заявление Шапошникова Вадима Олеговича к ответчикам Третьякову Сергею Евгеньевичу, Тепляковой Надежде Николаевне о привлечении в субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Лис» ненадлежащим образом исполнены обязательства перед Истцом, Общество в результате недобросовестных действий ответчиков исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в связи с чем истец утратил возможность удовлетворения требований.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик Третьяков С.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не является контролирующим лицом должника с 2018 года, полагает, что Истцом длительное время не подавалось исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ЛИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 39, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 22Б, ОГРН: 1127746556156, ИНН: 7725762425) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Тепляков Александр Викторович являлся единственным участником (ГРН 2197746516120 от 15.01.2019) и единоличным исполнительным органом (ГРН 7187748514496 от 18.07.2018) Общества.

Третьяков Сергей Евгеньевич прекратил полномочия единоличного исполнительного органа 18.07.2018г.

20.05.2019 регистрирующим органом внесена запись ГРН 6197747397237 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИС» (ОГРН: 1127746556156, ИНН: 7725762425).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу А40-151231/18-149-1733 с ООО "ЛИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 39, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 22Б, ОГРН: 1127746556156, ИНН: 7725762425) в пользу ИП Мамаевой Д.А. (ОГРНИП 31632560001692) взысканы сумма основного долга в размере 3 170 717 руб., неустойка в размере 348 779 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 произведена замена Истца ИП Малыгиной (Мамаевой) Д.А. (ИНН 325403129134, ОГРНИП 316325600091692) на правопреемника Шапошникова В.О. (ИНН 323505339070).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

07.04.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2217702781866 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения № 30528 от 05.04.2021.

22.07.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2217706491320 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что исключение ООО "ЛИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 39, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 22Б, ОГРН: 1127746556156, ИНН: 7725762425) из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении участника Теплякова Александра Викторовича, направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении).

Указанный порядок в силу положения пункта 5 статьи 21.1 применяется также при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ Третьяков Сергей Евгеньевич не являлся контролирующим лицом Общества с 18.07.2018, то есть более чем за шесть месяцев со дня принятия решения МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении юридического лица как лица, в отношении которого внесены сведения о его недостоверности (07.04.2021). Соответственно в силу вышеуказанных норм права ответчик Третьяков Сергей Евгеньевич не является контролирующим лицом Общества и в данной ситуации на него не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Тепляков Александр Викторович являлся единственным участником общества с 15.01.2019 и единоличным исполнительным органом с от 18.07.2018.

В соответствии с ответом нотариуса Абросимовой Л.И. на запрос суда Тепляков Александра Викторович 22.01.1958 г.р., привлечённый Истцом в качестве Ответчика по настоящему делу, скончался 13.02.2021, что подтверждается копией Свидетельства о смерти VIII-ИК №646109, выданного 16.02.2021.

Наследником, принявшим имущество, оставшееся после смерти Теплякова А.В., является Теплякова Надежда Николаевна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Тепляковой Н.Н., арбитражный суд исходит из того, что Тепляков А.В. не мог влиять на деятельность Общества на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, так и на момент принятия регистрирующим органом решений о предстоящем исключении и исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, исходя из свидетельства о смерти VIII-ИК №646109, и не мог препятствовать ликвидации Общества.

Отклоняя доводы искового заявления, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих установить причинению ситцу убытков в заявленном размере, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

Так, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и в бездействии ответчиков по не обращению в суд с заявлением.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также отмечает, что согласно позиции Верховного суда РФ (определение от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285, определение от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180) само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Учитывая вышеизложенное, истцом не приведено ни одного доказательства как неразумных, недобросовестных действий ответчиков, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчиком и непогашением задолженности перед Истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: О.Н. Жура